Гражданский кодекс часть 1

От истца: не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствие,

От ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Юго-Восток Экология» о взыскании 504 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору №32/12-14 от 17.12.2014 года, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

От истца по системе «Мой арбитр» 20.08.2015 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.ст. 41,49 АПК РФ, а именно: истец просит взыскать 504 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору №32/12-14 от 17.12.2014 года, которое судом удовлетворено в соответствии со ст.ст. 49,159 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик отзыва не представил, исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 17.12.2014 г. между ООО ТД «Юго-Восток Экология» (далее по тексту - Ответчик) и ИП ФИО1 (далее по тексту - Истец) был заключен договор № 32/12-14 (далее по тексту - Договор), согласно которому Ответчик обязался поставить Истцу комплекс оборудования для водоотведения и/или оборотного водоснабжения автомойки (Станция очистки воды автомоек-СОВа, оборудование) на общую сумму 630 000 рублей (п.п. 1, 2.1). Состав оборудования определен в спецификации к договору (Приложение 1).

В соответствии с п. 2.3. Договора Заказчик, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора, перечисляет на расчетный счет поставщика 80% суммы стоимости оборудования, указанной в п. 5.1, а именно 504 000,00 (Пятьсот четыре тысячи 00 коп.).

В течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента уведомления Исполнителем о готовности оборудования к отгрузке, заказчик оплачивает Исполнителю оставшиеся 20% стоимости, а именно 126 000,00 (Сто двадцать шесть тысяч руб. (п. 2.4. Договора).

Ответчик 17.12.2014 г. выставил Истцу счет № ТД 059 на предоплату 80 % стоимости оборудования (504 000 рублей), который был оплачен Истцом 22.12.2014 г. (платежное поручение № 110 от 22.12.2014 г.).

Согласно п. 3.1 Договора, срок отгрузки оборудования был установлен в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты (80 %) на расчетный счет Поставщика.

Поскольку оборудование не было своевременно поставлено, Ответчик написал письмо № 49 от 25.04.2015 г., в котором предлагал подписать дополнительное соглашение об изменении сроков поставки (до 31.05.2015 г.) и стоимости оборудования (общая стоимость - 504 000 рублей), предлагаемые изменения были Истцом подписаны, что подтверждается Изменениями в договор от 25.04.2045 года (л.д. 15).

До 31.05.2015 г. оборудование не было поставлено.

Письмом за исх. № 67 от 25.05.2015 г. Ответчик предложил Истцу перенести сроки поставки на конец июля 2015 года либо вернуть денежные средства.

В ответ на это письмо Истец написал Ответчику Претензию (была отправлена почтой DHL), в которой просил Ответчика вернуть денежные средства в размере 504 000 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения претензии на свой расчетный счет.

До сегодняшнего дня оборудование Истцу не поставлено, денежные средства Ответчиком не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки №32/12-14 от 17.12.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 504 000 рублей за продукцию, которая до настоящего времени в полном объеме в его адрес не поставлена, в связи чем, образовалась переплата в размере 504 000 рублей.

Ответчик доказательств возврата предоплаты не представил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании предоплаты по договору поставки №32/12-14 от 17.12.2014 года в сумме 504 000 рулей правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления квитанцией от 10.07.2015 года в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 13080 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13080 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Юго-Восток Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору №32/12-14 от 17.12.2014 года, 13080 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова