Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Каменского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Каменка Воронежской области

к администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области, п.г.т.Каменка Воронежской области

о признании незаконными действий______________________________________________________

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Воронеж

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульта по доверенности от 13.01.2010, №10 (по 13.01.2010) ___________________________________________________________________

от ответчика:: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен_____________________

от третьего лица: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен__________________

Установил:

администрация Каменского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Администрация муниципального района, заявитель по делу) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Администрация городского поселения) по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту – ООО «Вектор», трете лицо) договора аренды земельного участка с целевым назначением для размещения полигона ТБО в западной части кадастрового квартала 36:11:43:0009 п.г.т.Каменка Воронежской области.

Администрация Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области, согласно отзыву, просит удовлетворить заявленные требования, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО «Вектор» отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие Администрации городского поседения и ООО «Вектор».

В судебном заседании 28.12.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.01.2011.

Из материалов дела следует:

Администрацией городского поселения 06.05.2008 проведены торги в форме аукциона по предоставлению в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Каменский район, п.г.т.Каменка, западная часть кадастрового квартала 36:11:4300009, имеющего целевое назначение для размещения полигона ТБО, площадью 20000 кв.м., кадастровый номер 36:11:43 00 009:0253, принадлежащего Каменскому городскому поселению Каменского муниципального района Воронежской области на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2007 серия 36 АБ 700876, выданному Каменским отделом УФРС по Воронежской области.

Победителем аукциона согласно протоколу о результатах конкурса от 06.05.2008 № 1 стало ООО «Вектор», с которым Администрацией городского поселения заключен договор аренды от 08.05.2008 указанного земельного участка, сроком на 11 месяцев.

Не согласившись с указанными действиями Администрации городского поселения, считая, что ими нарушены права и законные интересы Администрации муниципального района в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация Каменского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Администрация муниципального района со ссылкой на положения пункта 14 части 1 статьи 15 и пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», указывает на превышение Администрацией городского поселения предоставленных ей полномочий, так как организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Исходя предмета требований, обоснования заявления и ссылки Администрации муниципального района на статью 198 АПК РФ, заявление подано ею в рамках главы 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ

Оспариваемые действия совершены Администрацией городского поселения 08.05.2008, в то время как обращение заявителя в суд последовало лишь 14.10.2010, то есть со значительным пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Заявитель считает, что процессуальный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, для обращения в суд с настоящими требованиями, им не пропущен, поскольку о проведении аукциона Администрации муниципального поселения стало известно только в сентябре 2010 года при рассмотрении вопроса о строительстве полигона твердых бытовых отходов.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения Администрации муниципального района, суд находит вышеизложенный довод необоснованным, поскольку извещение о проведении в соответствии с Правилами об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808), публикуется в местных средствах массовой информации и содержит среди прочего предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные, а также срок заключения договора по итогам торгов.

Таким образом, о возможном нарушении прав заявителя заключением договора аренды с ООО «Вектор», Администрация муниципального района должна была знать с момента публикации извещения о проведении открытого аукциона по предоставлению в аренду земельного участка для размещения полигона ТБО. Тем более, что оба органа местного самоуправления расположены в одном населенном пункте.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что о проведении открытых торгов по предоставлению спорного земельного участка в аренду Администрация муниципального района узнала только в сентябре 2010 года.

Данный довод заявителя опровергается и представленным в материалы дела муниципальным контрактом № 36 о завершении работ по строительству полигона твердых бытовых отходов пгт.Каменка Воронежской области, который был заключен Администрацией муниципального района с обществом с ограниченной ответственностью СПМК «Россошанская-3» еще 31.05.2010.

Какие-либо уважительные причины, по которым заявитель своевременно не обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, им не названы, судом не установлены.

Факт пропуска без уважительных причин процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Администрацией муниципального района не заявлено.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, судом учтено следующее.

Действительно в силу правовых норм, содержащихся в статье 15 Федерального закона от 26.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статье 8 Федерального закона от 22.08.2004 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесена к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов.

Однако, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в настоящем деле должны быть приведены доводы и представлены доказательства не только несоответствия действий Администрации городского поселения по заключению договора аренды конкретной норме закона, иного правового акта, но и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

На момент проведения торгов и заключения договора аренды спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Каменскому городскому поселению Каменского муниципального района Воронежской области (свидетельство о государственной регистрации права серия 36 АБ 700876, выдано Каменским отделом УФРС по Воронежской области 14.08.2007), что не оспаривается заявителем по настоящему делу.

Право собственности на спорный земельный участок перешло к Каменскому муниципальному району Воронежской области только 21.12.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серия 36-АГ № 070204).

Таким образом, органом, управомоченным на распоряжение спорным земельным участком, на момент проведения торгов и заключения договора аренды земельного участка являлась администрация Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области.

В силу изложенного, действия Администрации городского поселения по заключению договора аренды не могли нарушить права Администрации муниципального района в отношении спорного земельного участка, ввиду отсутствия у Каменского муниципального района какого-либо права на этот земельный участок.

При этом в силу статьи 448 Гражданского кодекса РФ и пункта 26 Правил организации и проведения торгов … заключение соответствующего договора с победителем торгов для их организатора является обязательным.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Следует также учитывать, что разрешение настоящего заявления администрации Каменского муниципального района Воронежской области автоматически не повлечет за собой ни расторжения договора аренды земельного участка от 08.05.2010, ни признания его недействительным.

Администрации Каменского муниципального района Воронежской области следует избрать иной способ защиты права в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в порядке искового производства.

В силу статьи подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125,215 Гражданского кодекса РФ, 20, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 4,7-11,13,16,65,110,115-117,156,167-170,180,198,200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова