Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – ответчик) 87641,04руб. убытков, в том числе 57641,04руб. ущерб, причиненный имуществу, и 30000руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании статьи 124 АПК РФ арбитражный суд уточнил наименование ответчика - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 29915,04руб. ущерба и 30000руб. расходов по оплате экспертного заключения.

Из материалов дела следует:

18.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Фольксваген Пассат г.н. Р274ХВ36 на выбоину в дорожном полотне.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Пассат г.н. Р274ХВ36, принадлежавшего ФИО4 (далее – потерпевший).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <...>.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции была составлена справка 36АА № 387498 от 18.02.2016 о дорожно-транспортном происшествии.

Для установления повреждений, полученных в результате ДТП, потерпевший обратился в ООО «Эксперт-РА».

По факту осмотра был составлен акт № 0108/16 от 29.02.2016.

10.05.2016 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба в результате данного ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением № 0108/16 от 29.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат г.н. Р274ХВ36 составила сумму 57641,04руб. без учета износа и 29915,04руб. с учетом износа.

Требование истца о возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.02.2016 потерпевший при управлении автомобилем Фольксваген Пассат г.н. Р274ХВ36 допустил наезд на выбоину в дорожном полотне автомобильной дороги Московский проспект, около дома № 151 В.

По данному факту сотрудником полиции была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2016 36АА № 387498, а также был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.02.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил повреждения.

Участок автомобильной дороги по улице Московский проспект напротив дома № 151В находится в Коминтерновском районе города Воронежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что вред его имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории Коминтерновского района города Воронежа.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа местного самоуправления, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения потерпевшему, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) данного органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Согласно пункту 3.3.4. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением от 25.03.2015 № 263 Администрации городского округа город Воронеж, к функциям ответчика организация и содержание улиц, автомобильных дорог местного значения, реализация мероприятий по безопасности дорожного движения, в том числе аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети.

Как следует из акта от 18.02.2016 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на улице Московский проспект напротив дома № 151В в городе Воронеже имелась выбоина длиной 3,3 м, шириной 0,4 м и глубиной 0,4 м.

Размеры указанной выбоины превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые определены пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Повреждение автомобиля потерпевшего в результате наезда на данную выбоину подтвержден материалами административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им принимались все необходимые меры по содержанию и ремонту данного участка автомобильной дороги.

Соответственно, в силу статей 401, 1064 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за вред причиненный ненадлежащим состоянием дороги.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, истец представил экспертное заключение № 0108/16 от 29.05.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат г.н. Р274ХВ36 - 57641,04руб. без учета износа и 29915,04руб. с учетом износа.

Ответчик оспаривал размер ущерба, предъявленный истцом без учета износа.

Истец согласился с доводами ответчика и уменьшил в данной части сумму иска до 29915,04руб.

Иных возражений ответчик не заявил.

Арбитражный суд с учетом требований статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что экспертное заключение № 0108/16 от 29.05.2016 отвечает условиям допустимости и достоверности доказательства по вопросу о размере ущерба, поэтому сумма 29915,04руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 30000руб. расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат г.н. Р274ХВ36 – платежное поручение № 5 от 06.06.2016 на сумму 30000руб.

Данные расходы являются убытками истца, направленными на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию с виновного лица в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом данные расходы не могут быть произвольными.

Сумма 30000руб. была уплачена истцом по договору от 29.05.2016 с ООО «Эксперт-РА» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы.

Ответчик стороной указанного договора не являлся, согласие на определение стоимости оказания данной услуги ответчик не давал.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика в данной части, следует руководствоваться пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, а именно, среднерыночными ценами по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ни истец, ни ответчик не представили данных доказательств, поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Как следует из судебной практики арбитражного суда Воронежской области по назначению судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость данной услуги не превышает 10000руб.

Арбитражный суд считает, что по настоящему делу, следует признать разумным и достаточным возмещением убытков в части расходов на проведение независимой экспертизы сумму 10000руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 1.5. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ущерб должен быть взыскан с муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж за счет средств местной казны.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 18000руб.

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016, платежное поручение № 3 от 06.06.2016 на сумму 18000руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик возражений по чрезмерности судебных издержек не представил.

Арбитражный суд считает, что с учетом оказания услуг по подготовке искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, сумма 18000руб. не превышает разумные пределы, поэтому с учетом частичного удовлетворения требований следует взыскать с ответчика в пользу истца 11991,49руб. судебных расходов.

Истец просил взыскать судебные издержки, связанные с почтовыми расходами по настоящему делу в сумме 255,50руб.

Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России», непосредственно связаны с рассматриваемым делом и в соответствии со статьей 106 АПК РФ подлежат отнесению на стороны в соответствии с результатами рассмотрения дела.

В связи с уменьшением истцом цены иска на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1109руб. уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 673 руб.74 коп., в том числе 29 915 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 1597 руб. 13коп. расходов по госпошлине, 11 991 руб. 49 коп. судебных расходов на представителя и 170 руб. 08 коп. почтовых расходов, за счет местной казны.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1109 руб. уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Выдать справку и копию платежного поручения № 4 от 06.06.2016 на сумму 3506 руб. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов