Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик-1, ФИО2) и ФИО3 (далее – ответчик-2, ФИО3) об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию.

Дело рассматривается на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика-1, извещённого о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, и в отсутствие ответчика-2, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 ноября объявлялся перерыв до 16 час 30 мин 17 ноября 2014 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования. Просит признать распространённые в заявлении ФИО2 от 06 июня 2014 года и в обращении гражданина ФИО3 от 16 июня 2014 года в ОАО «Газпром» и в ООО «Газпром комплектация» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что ФИО1 причастен к коррупции - коррупционным связям В.Поцюса, а также причастен к тому, что ОАО «Газпром» за период 2012-2013 гг. был нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно завышенной цены за АВО «Айсберг». Просит обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, распространённые в заявлении ФИО2 от 06 июня 2014 года в адрес депутата Государственной Думы РФ ФИО3, путём направления в адрес ФИО3 опровержения следующего содержания: «Депутату Государственной Думы РФ ФИО3. 06 июня 2014 года мной, ФИО2, в Ваш адрес было направлено заявление. В данном заявлении мной были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО1. Содержащиеся в данном заявлении сведения о том, что ФИО1 причастен к коррупции - коррупционным связям В.Поцюса, а также причастен к тому, что ОАО «Газпром» за период 2012-2013 гг. был нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно завышенной цены за АВО «Айсберг» не соответствуют действительности. ФИО2.». Также просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого умалением деловой репутации В.П. Канюки.

Ответчик-1 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, его представитель в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ФИО3 является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. В общественную приёмную депутата ФИО3 поступило заявление гражданина ФИО2. Поясняет, что направление запросов в ОАО «Газпром» и в ООО «Газпром комплектация» осуществлялось в соответствии с возложенными обязанностями и полномочиями в целях реализации права на получение и распространение информации согласно ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Считает, что распространённые в заявлении ФИО2 сведения являются оценочным суждением или мнением автора, не содержат утверждений о фактах и объективно не носят порочащего характера об истце. В тексте направленных ответчиком-2 запросов отсутствует какое-либо указание на имя ФИО1, тем более на какие-либо его противоправные действия или совершение им порочащих поступков, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

В порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству представителя истца из Борисоглебского городского суда Воронежской области истребованы судебные акты по уголовным делам в отношении ФИО2.

Из материалов дела следует, что депутатом Государственной Думы ФИО3 16 июня 2014 года направлены письма председателю правления ОАО «Газпром» (исх. №ИАА-4/721/117867) и генеральному директору ООО «Газпром комплектация» (исх. №ИАА-4/719/117870) в связи с поступлением в приёмную депутата обращения от ФИО2 с информацией о том, что ОАО «Борхиммаш» через ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», действующее по доверенности от завода ОАО «Борхиммаш», поставляет возможно некачественную продукцию по завышенным ценам в ООО «Газпром комплектация» для нужд ОАО «Газпром». В указанных письмах содержится просьба предотвратить возможные негативные последствия от деятельности ОАО «Борхиммаш» для ОАО «Газпром» и проинформировать о принятых мерах в установленный законом срок.

Согласно сообщению ОАО «Газпром» от 10.11.2014 исх. №01/04-4151, к обращению депутата ФИО3 от 16.06.2014 исх. №ИАА-4/721/117867, поступившему в адрес ОАО «Газпром», было приложено заявление ФИО2 от 6 июня 2014 года.

В тексте названного выше заявления, адресованного «По месту требования», в частности, указано: «Необходимо отметить, что поставка АВО «Айсберг» прошла без тендерных торгов, основанием является тот факт, что данные аппараты воздушного охлаждения якобы не имеют аналогов в России, цена АВО «Айсберг» 12 млн.руб. была навязана и проллобирована в ОАО «Газпром» за счёт коррупционных связей ФИО5. А совсем недавно, 25.02.2014 г. завод ОАО «Борхиммаш» посетила комиссия, состоящая из работников ОАО «Газпром» с целью презентации АВО «Айсберг» для Южного потока. Возглавил её первый заместитель генерального директора ООО «Газпром комплектация» ФИО1. От сотрудников вышеназванного завода мне стало известно, что именно ФИО1 постоянно лоббирует поставку оборудования, изготовленной структурным подразделением группы Компании «Лимонте» ЗАО «Борхиммаш» для нужд ОАО «Газпром», в том числе и АВО «Айсберг», по завышенным ценам». «Нетрудно подсчитать, что ОАО «Газпром» от поставки АВО «Айсберг» компанией «Лемонте» за период 2012 - 2013 год нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно завышенной цены за АВО «Айсберг».

В конце заявления имеется текст «С Уважением, ФИО2 6 июня 2014 г.». Имени и отчества Попова, его места жительства, а также его подписи – представленный истцом в материалы дела текст заявления не содержит.

Полагая о распространении ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из справки от 12.08.2014 исх. №50-11/100-0164, ФИО1 работает в ООО «Газпром комплектация», в настоящее время занимает должность первого заместителя генерального директора. Согласно Положению о разграничении полномочий между руководителями высшего звена на подписание документов ООО «Газпром комплектация» к полномочиям первого заместителя генерального директора относятся подписание документов, в том числе: внешнеэкономические контракты и соглашения, письма в адрес государственных и муниципальных органов, ОАО «Газпром», дочерних обществ ОАО «Газпром» и иных организаций по вопросам, относящимся к компетенции первого заместителя генерального директора.

Настоящий иск предъявлен в защиту деловой репутации ФИО1 как одного из руководителей высшего звена ООО «Газпром комплектация», следовательно, связан с осуществлением обществом предпринимательской деятельности и имеет для истца экономический характер. По этим основаниям, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ.

Статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Исходя их смысла статьи 44 АПК РФ, иск предъявляется к ответчику, который, предположительно, является носителем обязанностей по отношению к истцу.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления №3, статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

В подтверждение факта распространения ответчиком-1 не соответствующих действительности и порочащих сведений, истцом представлено заявление ФИО2 от 6 июня 2014 года, поступившее в приёмную депутата Государственной Думы ФИО3.

Направление гражданином в адрес депутата письменного заявления является формой реализации взаимодействия депутата с избирателями, предусмотренной статьёй 8 Федерального закона от 08.05.1994 №3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Закон о статусе депутата).

Право гражданина обращаться лично к депутату предоставлено нормами специального закона - Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о рассмотрении обращений граждан).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рассмотрении обращений граждан граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о рассмотрении обращений граждан запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о рассмотрении обращений граждан гражданин в своём письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о рассмотрении обращений граждан ответ на обращение не даётся в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

В соответствии со статьёй 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, имя гражданина (фамилия, собственно имя и отчество) является средством индивидуализации участника гражданского оборота, в данном случае имеющим значение для установления лица, распространившего оспариваемые сведения.

Оценивая поступившее депутату ФИО3 письмо от 06 июня 2014 года от имени ФИО2 (без указания полного имени и адреса), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его автором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <...>. Кроме этого, письмо от 06 июня 2014 года не подписано ФИО2, в связи с чем, отсутствует его воля на осуществление своих гражданских прав и создание правовых последствий данным обращением к депутату. Иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие составление и направление именно ФИО2 письма от 06 июня 2014 года, истцом в материалы дела не представлены. Обстоятельства причастности ответчика-1 к рассматриваемому спору истцом не доказаны.

Довод истца о том, что авторство и факт распространения ответчиком-1 спорных сведений установлены в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ в связи с отсутствием возражений ответчика-1, отклоняется в силу следующего.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Следовательно, если нет доказательств факта (события, действия), - значит, и обстоятельства дела не могут быть установлены. Если суд не может установить обстоятельства дела по представленным доказательствам, то требования истца не могут быть удовлетворены.

При не представлении допустимых и относимых доказательств факта распространения оспариваемых сведений именно ответчиком-1, отсутствие возражений не является основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Следовательно, ФИО2 в данном случае не может быть признан надлежащим ответчиком.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о статусе депутата, при обращении депутата Государственной Думы по вопросам, связанным с его деятельностью, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации должностные лица указанных органов, объединений и организаций безотлагательно (а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения) дают ответ на это обращение и предоставляют запрашиваемые документы или сведения. При этом сведения, составляющие государственную тайну, предоставляются в порядке, установленном федеральным законом о государственной тайне.

Частью 2 статьи 17 Закона о статусе депутата закреплено право депутата Государственной Думы получать необходимые ему в рамках профессиональной деятельности (в данном случае, рассмотрение обращения избирателя) сведения от любых субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории РФ.

Следовательно, направление депутатом ФИО3 писем от 16 июля 2014 года руководителям ОАО «Газпром» и ООО «Газпром комплектация» осуществлялось в соответствии с возложенными на депутата обязанностями и полномочиями, предусмотренными действующим законодательством в связи с рассмотрением обращения избирателя (статьи 8 и 17 Закон о статусе депутата), и, в силу части 2 статьи 6 Закона о рассмотрении обращений граждан, не является разглашением сведений, содержащихся в обращении. Оценка правомерности принятия к рассмотрению ответчиком-2 поступившего обращения от ФИО2 (текст которого ответчиком-2 не представлен) в данном случае не имеет правового значения и в ходе рассмотрения настоящего иска не осуществляется.

На основании положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиками сведений, умаляющих деловую репутацию истца, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Возражения ответчика-2 признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 110, 123, 156, 159, 163, 167 – 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья С.И. Письменный