Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нибиру» (ответчик по делу) задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 148 от

22.05.2019 в размере 72 000 руб.; судебных издержек по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПластПрофиль», ООО «Идеал-СК».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что никогда не имели никаких договорных обязательств с ИП ФИО1 Как указал ответчик, ни печать, ни подпись, ни номера телефонов, ни адреса электронных почт не имеют отношения к ООО «Нибиру». Кроме того, реквизиты договора указаны неверно, (р/с, БИК), так как никогда не работали с банком КБ «Центр-Инвест».

Ответчик представил ходатайство о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 103 317 руб. 00 коп., из которых 71 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 32 317 руб. 00 коп. – расходы на оплату проведения экспертизы.

В порядке ст. 110 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство о взыскании судебных расходов.

ООО «ПластПрофиль», ООО «Идеал-СК» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

ООО «Идеал-СК» представило возражения относительно привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со ссылкой на то обстоятельство, что ни с одной из сторон по делу ООО «Идеал-СК» не заключало каких–либо гражданско-правовых договоров. В тексте названных возражений ООО «Идеал-СК» указало, что груз был доставлен грузоперевозчиком ФИО3, что подтверждается товарной накладной от 23.05.2019 за № МТ-0198, в которой стоит подпись о приеме груза от имени ФИО3

ООО «ПластПрофиль» в представленном 17.01.2020 в канцелярию суда отзыве указал на следующее:

- между ООО «ПластПрофиль» и ООО «Нибиру» не существует никаких договорных отношений, договор на перевозку грузов не заключался ни 23.05.2019, ни в какую-либо другую дату;

- между ООО «ПластПрофиль» и ООО «Идеал-СК» заключен договор поставки № ПЛ-9/16 от 01.02.2016, в соответствии с пунктом 2.3 которого поставка товара

осуществляется со склада поставщика, товар вывозится силами и (или) средствами покупателя (ООО «Идеал-СК»);

- в рамках заключенного с ООО «Идеал-СК» договора поставки у ООО «ПластПрофиль» отсутствует обязанность по доставке или организации доставки товара грузополучателю покупателя, покупатель лишь сообщает ООО «ПластПрофиль» данные автотранспортного средства и водителя, который приедет за товаром;

- каких-либо претензий от покупателя по отгрузке 23.05.2019 в адрес ООО «ПластПрофиль» не поступало.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и 3-их лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 13.10.2020.

Из материалов дела, письменных пояснений истца следует, что 22.05.2019 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Нибиру» (заказчик) заключен заявка –договор на оказание транспортно- экспедиторских услуг № 148, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом, сопровождение грузов в пути.

Общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг по договору составляет
72 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, обязательства ИП ФИО1 перед ООО «Нибиру» исполнены в полном объеме.

ООО «Нибиру» до настоящего времени не произвело оплату оказанных услуг по перевозке груза.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по перевозке, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как указал, истец сторонами заключен договор № 148 от 22.05.2019.

По своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 41 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции, положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта оказанных услуг истец представил заявку-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 148 от 22.05.2019, транспортную накладную № МТ-198 от 23.05.2019, односторонний акт № 844 от 26.05.2019 на выполнение работ – услуг, счет № 844 от 26.05.2019 и квитанцию о их направлении в адрес ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что никогда не имел никаких договорных отношений с ИП ФИО1 Как указал ответчик, ни печать, ни подпись, ни номера телефонов, ни адреса электронных почт не имеют отношения к ООО «Нибиру». Кроме того, реквизиты указаны неверно, (р/с, БИК), так как никогда не работали с банком КБ «Центр-Инвест».

Истец, напротив письменно пояснил, что 22.05.2019 ему на номер телефона <***> поступил звонок с номера 89192300302 от логиста компании ООО «Нибиру» и предложил загрузку с Московской области г. Щелково на Пятигорск. Контактные данные логист компании ООО «Нибиру» нашел на сайте грузоперевозок

АвтоТранс Инфо (https://аti.su), где грузовладельцы размещают свои грузы, а перевозчики размещают свой транспорт. АвтоТранс Инфо (https://аti.su) является самым надежным и крупным носителем информации по грузовладельцам и перевозчикам и логистическим компаниям, на который при сотрудничестве ссылаются и те и другие. Между ним и ответчиком заключен заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 148 от 22.05.2019 г. в соответствии с которым, ООО «Нибиру» поручило, а Бондаренко В.В. исполнил обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом и сопровождение груза в пути. Указал, что указанный договор направлен ответчику по электронной почте. После выполнения услуг, 30.05.2019 г. в адрес ООО «Нибиру» были направлены заказным письмом акт № 844 от 26.05.2019 г., счет № 8 от 26.05.2019 г. и транспортная накладная для произведения оплаты по договору. ООО «Нибиру» получило указанную документацию на почте 05.06.2019 г. До момента оплаты по договору, ООО «Нибиру» по телефонному номеру 89192300302 признавало факт оказания услуг и заключения договора, а с момента необходимости произведения оплаты - отказывались от направления заявки в адрес истца, кроме того, ответчик перестал получать от истца любую направляемую почтовую корреспонденцию.

Данные доводы истца судом признаны судом необоснованными ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ обязательно соблюдение простой письменной формы если хотя бы одной из сторон сделки выступает юридическое лицо. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ в действующей с 01 октября 2019 года редакции совершение лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств считается соблюдением письменной формы. При этом законодательство устанавливает два условия:

- использованные электронные или технические средства должны позволять воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки;

- требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Положения Гражданского кодекса РФ соотносятся с нормами ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», определяющими порядок использования простой электронной подписи, факт формирования которой определенным лицом подтверждается кодами, паролями или иными определенными нормативными правовыми актами или соглашением сторон средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

При этом следует учитывать, что в случае возникновения спора в суде в предмет доказывания входит факт принадлежности адреса электронной почты конкретному лицу.

Из материалов дела усматривается, что заявка-договор № 148 от 22.05.2019г. электронной цифровой подписью не подписан, прислан в адрес истца с неизвестного ответчику адреса электронной почты.

В отзыве от 23.12.2019 ответчик признал принадлежность обществу с ограниченной ответственностью номера тел. <***>, а также факт звонков, совершенных в адрес ИП ФИО1, при этом указал, что звонки совершались лишь с целью перезвонить на пропущенный от истца вызов. Пояснил, что ООО «Нибиру» действительно зарегистрировано на сервисе ATI.SU, однако не ведет там никакой хозяйственной деятельности. По представленным ИП ФИО1 документам все общение по спорной перевозке велось по тел. <***>, не имеющим отношения к ООО «Нибиру», а весь документооборот осуществлялся по эл.почте nibi.ru@autorambler.ru (на портале с сентября 2017 года зарегистрирована другая почта: nibi.ru@ro.ru, она же фигурирует на официальном сайте компании Нибиру). Представленные ИП ФИО1 сканы учредительных документов ответчика

так же отличаются от предоставленных ООО «Нибиру» при регистрации в системе последнего с 2017 года. Также ответчик сослался на то обстоятельство, что с сентября 2017 года является постоянным корпоративным клиентом МТС. Никаких номеров Мегафон у ответчика нет и никогда не было.

Данные доводы ответчика признаны судом обоснованными.

Так, 9.01.2020 в канцелярию суда в ответ на судебный запрос от ООО «АТИ- Медиа» поступило письмо, в котором сообщена информация о регистрации группы компаний НИБИРУ (код в АТИ 1234732), указаны реквизиты фирмы, контакты, история изменений, даты и время захода клиента «Нибиру», а также обращено внимание на то обстоятельство, что сайт является исключительно информационным ресурсом, поэтому все договорные отношения заключаются вне рамок сайта.

В ответ на запрос ООО «Нибиру» о предоставлении сведений в отношении электронного почтового ящика nibi.ru@autorambler.ru в письме исх. № 108/2020 от 17.06.2020 ООО «Рамблер Интернет Холдинг» сообщило, что запрашиваемая информация представляет охраняемые законом сведения, при этом в запросе отсутствует указание на ограничение судом права владельца адреса электронной почты, заявитель не является уполномоченным лицом на получение таких сведений органом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является пользователем услуг, предоставляемых ПАО «Мегафон» и ООО «Рамблер Интернет Холдинг».

В связи с чем, с учетом имеющихся в деле доказательств, доводы истца, касающиеся электронной переписки и телефонных разговоров, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Кроме того ответчик обоснованно указал, что в спорном заявке-договоре реквизиты указаны неверно, (р/с, БИК), так как никогда не работали с банком КБ

«Центр-Инвест», а представленные учредительные документы, якобы отправлены ему от ООО «Нибиру» не соответствуют подлинным документам.

Так, в представленных истцом копии свидетельств о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения и копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, в качестве налогового органа, выдавшего свидетельства указана ИФНС № 4 по

г. Воронежу, что не соответствует подлинным документам ООО «Нибиру» (л.д. 114 т.1).

В справке № 06-3/25022 от 25.10.2019 из банка КБ «Центр-Инвест», сообщается о том, что ООО «Нибиру» (ИНН <***>) действующих и закрытых счетов не имеет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик заявлял о фальсификации доказательств, в котором просил исключить оспариваемое доказательство (скан-копию) договора заявки из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем составлена расписка, и предложено истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Определением суда от 28.07.2020 в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли Уткиной Светлане Алексеевне подпись, проставленная в графе «подпись ООО «Нибиру»» электрофотографической копии заявки-договра на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 148 от 22.05.2019?

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» 27.08.2020 представил экспертное заключение № 6070/4-3, 6071/2-3 от 25.08.2020.

Согласно выводов, содержащихся в указанном судебном заключении, изображение подписи от имени ФИО4, расположенное:

- в графе: «ООО «НИБИРУ», после слова «Подпись:», на строке «______» в нижней левой части электрофотографическая копия заявки-договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 148 от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 16) – выполнено не самой Светланой Алексеевной, а другим лицом.

Вопрос о способе получения изображений подписи от имени ФИО4 в документе не решался, т.к. установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

В заявке-договоре на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 148 от 22.05.2019, копия которой представлена на исследование, оттиск печати ООО «НИБИРУ» наносился не печатью ООО «НИБИРУ», оттиски-образцы которой имеются в материалах арбитражного дела № А14-10647/2019.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является достоверным, а представленная истцом копия заявки-договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 148 от 22.05.2019 не может служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку судом установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, представленная в материалы дела транспортная накладная

№ МТ-0198 от 23.05.2019, в которой в качестве перевозчика указан ФИО3, так же не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания спорных услуг.

Кроме того, ООО «Идеал-СК» и ООО «ПластПрофиль» в представленных письменных пояснениях указали, что никогда не имели договорных отношений ни с

одной из сторон настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни факт заключения спорного договора, ни факт оказания спорных услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В иске следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания расходов в сумме 3000 руб. 00 коп. на оплату услуг адвоката так же не имеется.

В судебном заседании 06.10.2020 ответчик представил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 103 317 руб. 00 коп., из них 71 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 32 317 руб. оплата за проведение экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд счел его подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Поскольку суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении иска, ответчиком обоснованно заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 2020-05-08/ТАВ от 08.05.2020 с дополнительными соглашениями от 15.05.2020, от 24.07. 2020, от 18.09.2020 и договор возмездного оказания услуг № 2020-06-03 от 03.06.2020 с дополнительным соглашением от 17.06.2020.

Согласно акту выполненных услуг от 28.05.2020 к договору № 2020-05-08/ТАВ от 08.05.2020 истцу оказаны юридические услуги по подготовке правовой позиции, представлению интересов в судебном заседании 28.05.2020 стоимостью 15 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных услуг от 28.07.2020 к договору возмездного оказания услуг № 2020-06-03 от 03.06.2020 истцу оказана юридическая услуга по

представлению интересов в судебном заседании 28.07.2020 стоимостью

Согласно акту выполненных услуг от 04.06.2020 к договору возмездного оказания услуг № 2020-06-03 от 03.06.2020 истцу оказана юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании 04.06.2020 стоимостью

Согласно акту выполненных услуг от 21.07.2020 к договору возмездного оказания услуг № 2020-06-03 от 03.06.2020 истцу оказана юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании 21.07.2020 стоимостью

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, платежными поручениями № 473 от 12.05.2020, № 839 от 24.07.2020, № 983 от 23.09.2020, № 595 от 03.06.2020, № 671 от 19.06.2020, протоколами судебных заседаний.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные ставки за составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) –10 000 рублей, за представительство в арбитражных судах первой инстанции 14 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов является разумным и обоснованным в сумме 64 000 руб. 00 коп., из которых: 15 000 руб. 00 коп. – за подготовку правовой позиции (отзыва) и представление интересов в судебном заседании 28.05.2020, 14 000 руб. 00 коп. – за представление интересов в судебном заседании 06.10.2020, 7 000 руб. 00 коп. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 14 000 руб. 00 коп. – за представление интересов в судебном заседании 04.06.2020, 14 000 руб. 00 коп. – за представление интересов в судебном заседании 21.07.2020.

Требование ответчика о взыскании судебных расходов за заседание 28.07.2020 в размере 7 000 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку оно состоялось по ходатайству самого ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в размере 2 880 руб. 00 коп. и оплате судебной экспертизы в размере 32 317 руб. 00 коп. относятся на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 880 руб. 00 коп. по платежному поручению № 34 от 11.06.2019.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы

ООО «Нибиру» по платежным поручениям № 822 от 23.07.2020 и № 594 от 03.06.2020 внесло на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме 32 317 руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 1605 от 25.08.2020, представленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, стоимость экспертизы составила 32 317 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 32 317 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ставропольский край, г.Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нибиру» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, 32 317 руб. 00 коп. – расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 32 317 руб. 00 коп. за счет средств, внесенных, в депозит суда ООО «Нибиру» по платежным поручениям № 822 от 23.07.2020 и № 594 от 03.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова