Гражданский кодекс часть 1

ВРООИ «Импульс» обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж (ответчик 1) о признании недействительными торгов по продаже имущества на аукционе 04.09.2007 г. по лоту №1 и договора купли-продажи имущества , заключенного по результатам аукциона по лоту №1.

Определением от 23.10.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика (2) привлечено ООО «Элит-мебель».

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать недействительными торги по продаже имущества на аукционе 04.09.2007 г. по лоту №1 и договор купли-продажи от 11.09.2007 г. №А-27-07, заключенный с ООО «Элит-мебель» по результатам аукциона по лоту №1.

В судебное заседание 24.01.2008 г. представитель истца и представитель ответчика (2) не явились, уведомлены надлежаще.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и представителя ответчика (2).

Ответчик (1) в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что администрация городского округа г. Воронеж правомерно не допустила истца к участию в аукционе 04.09.2007 г., не нарушила нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что 02.08.2007 г. в газете «Коммуна» опубликовано информационное сообщение о проведении 04.09.2007 г. аукциона по продаже нежилых помещений, а именно: нежилого встроенного помещения 111 в литере А, площадью 64,5 кв.м. по ул. 9 Января, 49 (лот№1), нежилого встроенного помещения 3А в литере А, площадью 67,8 кв.м. по ул. Беговая, 166 (лот №2), нежилого встроенного помещения 250б, площадью 60,4 по ул. Владимира Невского, 7 (лот №3), нежилого помещения №1, площадью 224,4 кв.м. по ул. Варейкиса, 68 (лот №4), нежилого встроенного помещения площадью 91,9 кв.м. по ул. Варейкиса, 76 (лот №5), нежилого встроенного помещения 11 в лит.А, площадью 241,3 кв.м. по ул. Домостроителей, 8 (лот №6), нежилого встроенного помещения 1 в лит. А площадью 75,3 кв.м. по ул. Елецкой,8 (лот №7).

В информационном сообщении указано, что к участию в торгах юридические лица представляют дополнительно следующие документы: нотариально заверенные копии учредительных документов, решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент), сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в уставном капитале юридического лица. Указанные требования предъявлены организатором торгов на основании ст. 16 закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21.12.2001 г.

В соответствии с протоколом от 04.09.2007 г. о признании претендентов участниками аукциона по продаже в собственность нежилых помещений признаны участниками аукциона по лоту №1 ИП ФИО2 и ООО «Элит-мебель».

Согласно пункту 3 указанного протокола истец не был допущен к участию в аукционе на основании того, что оформление представленных документов не соответствует законодательству РФ - копии учредительных документов не заверены нотариально.

По результатам проведенных торгов 04.09.2007 г. подписан протокол аукциона №1.

11.09.2007 г., на основании протокола №1 об итогах аукциона от 05.09.2007 г., между ответчиками подписан договор купли-продажи №А-27-07 нежилого встроенного помещения 111 в литере А, площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что торги по продаже имущества на аукционе от 04.09.2007 г. по лоту №1 и заключенный на торгах договор купли-продажи от 11.09.2007 г. №А-27-07 являются недействительными ввиду непризнания истца организатором торгов участником аукциона в связи с непредставлением нотариально удостоверенной копией устава, истец обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец указывает на то, что истец приложил нотариально заверенные копии учредительных документов к лоту №2, то есть на момент подачи заявки по лоту №1 заверенные нотариально копии учредительных документов уже находились у организатора торгов, в связи с чем в описи к лоту №1 им было указано на данное обстоятельство.

В судебном заседании истец представил объяснение (л.д. 69) в котором он подтверждает, что нотариально удостоверенная копия устава ответчику (1) им представлена не была, так как, по его мнению устав заверенный ИФНС №1 по Воронежской области следует приравнивать по юридической силе к оригиналу устава.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Из протокола о признании претендентов участниками аукциона по продаже в собственность нежилых помещений, который состоится 04.09.2007 г. видно, что истец не являлся участником аукциона, представившим в установленные сроки надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, указанном в информационном сообщении.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит торги к оспоримым сделкам в силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ. Следовательно, истец должен доказать свое право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, чего в рамках настоящего дела сделано не было.

Данная позиция также отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. №101, согласно пункту 1 которого лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, частью 1 ст. 16 федерального закона №178-ФЗ от 01.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что юридические лица дополнительно предоставляют нотариально заверенные копии учредительных документов.

Согласно п. 8 ст. 18 федерального закона №178-ФЗ от 01.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» претендент не допускается к участию в аукционе если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредительными документами некоммерческих организаций являются устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества), для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, частного учреждения и автономной некоммерческой организации.

В материалах дела имеется опись документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе 04.09.2007 г. по лоту №1 из п. 3 которой следует, что истцом к заявке приложена копия устава, заверенная налоговым органом, кроме того, в данном пункте истец указывает, что оригинал устава приложен к заявке по лоту №2.

Из описи документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе 04.09.2007 г. по лоту №2 следует, что истцом приложен устав, также заверенный налоговым органом.

Таким образом, требования ст. 16 федерального закона №178-ФЗ от 01.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» при подаче заявки истцом исполнены не были, как в отношении документов прилагаемых к заявке №1, так и в отношении документов прилагаемых к заявке №2, в связи с чем ответчик правомерно не был допущен к участию в аукционе 04.09.2007 г.

Доводы истца, изложенные им в объяснениях, судом не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что обоснованность заявленных требований не подтверждается материалами дела, иск следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Тимашов