Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Штамповочные технологии и прессовое машиностроение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.09.2009 № 28/09 в сумме 30 350 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2011 по 17.02.2011 (12 и 13 февраля 2011 – выходные дни).

Ответчик не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 09.07.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 28/09 (далее – договор № 28/09), в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя: восстановление хвостовика эксцентрикового вала пресс-автомата мод. А6430, изготовление шпонки, расточку ступицы сцепления, восстановление резьбы в отверстиях крепления консольной крышки, изготовление консольной крышки, изготовление планшайбы, восстановление резьбы на валу под гайку фиксации осевого перемещения (со стороны подачи), изготовление гайки фиксации осевого перемещения, восстановление площадки соединения 2-х частей левого шатуна (со стороны подачи).

Стоимость работ по договору составляет 64 500 руб. Оплата работ производится двумя платежами: первый в размере 70 % от суммы договора, второй – оставшаяся стоимость работ в размере 30 % ответчик оплачивает в течении 3-х банковских дней со дня выполнения работ (раздел 2 договора № 28/09).

Срок выполнения работ – две недели с момента оплаты (пункт 3.1. договора № 28/09).

Истец обязан передать ответчику товарно-транспортную накладную и счет-фактуру (пункт 4.5 договора № 28/09).

Ответчик перечислил истцу 45 150 руб. платежным поручением от 10.07.2009 № 160.

Истец 27.09.2010 направил ответчику акт от 01.10.2009 № 07 сдачи – приемки выполненных работ на сумму 105 500 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, а претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком был заключен договора подряда (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный суд считает, что с учетом того, что ответчиком в разумный срок платежным поручением от 10.07.2009 № 160 был перечислен истцу аванс в размере 70 % от суммы договора в сумме 45 150 руб., сторонами по договору № 28/09 было согласовано условие о периоде выполнения работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ на сумму 105 500 руб. истцом представлен акт от 01.10.2009 № 07, в котором указано, что основанием для составления акта послужили договор № 28/09 и дополнительное соглашение к договору № 28/09. В акте указано, что истец выполнил работы в соответствии с п. 1.1 договора на сумму 64 500 руб., разборку вала пресс-автомата мод. 6430 со снятием двух шатунов на сумму 6 000 руб., поставил подшипники № 3636 (2 штуки по 16 000 руб.) на общую сумму 32 000 руб., передал ответчику чертежи вала и узла «вал в сборе» (2 штуки по 1 500 руб.) на общую сумму 3 000 руб., всего на сумму 105 500 руб.

В подтверждение заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору № 28/09 на выполнение работ по разборке вала, приобретение и передачу подшипников и передачу чертежей истцом был представлено дополнительное соглашение от 01.09.2009 к договору № 28/09. Подлинник указанного соглашения обозревался судом в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не может признать данное дополнительное соглашение заключенным, так как стороны не достигли соглашения о стоимости работ, которые необходимо дополнительно выполнить, поскольку соглашение от 01.09.2009 подписано истцом с оговорками в части стоимости работ по разборке вала – 6 000 руб. вместо предложенных ответчиком 4 000 руб., передача чертежей – 3 000 руб. вместо 1 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью работ, указанных в акте от 01.10.2009 № 07, и суммой аванса по договору № 28/09, перечисленной ответчиком платежным поручением от 10.07.2009 № 160, в размере 60 350 руб.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости дополнительных работ и материалов по договору № 28/09, разборка вала пресс-автомата, изготовление чертежей и поставка подшипников № 3636 произведены истцом отдельно от договорных отношений по договору № 28/09.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из акта от 01.10.2009 истцом вне договорных отношений произведены разборка вала пресс-автомата, изготовление чертежей и поставка подшипников 3636.

Однако, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 01.09.2009 № 463, в котором указано, что данным платежным поручением ответчик оплатил денежные средства по счету от 01.09.2009 № 37 за подшипник № 3636. В счете от 01.09.2009 № 37 указано, что он выставлен на оплату 2 штук подшипников № 3636.

Таким образом, ответчик оплатил поставку подшипников 3636, указанных в пункте 3 акта от 01.10.2009 № 07.

Вопрос об исполнении истцом обязательства по передаче подшипников и о последствиях не исполнения истцом указанной обязанности является самостоятельным требованием, которое может быть разрешено путем подачи отдельного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что вал после ремонта был передан истцом в разобранном виде, сторонами не достигнуто соглашение о стоимости выполненных работ, имелись фактические несоответствия между полученными от истца чертежами и валом в натуре, работникам ответчика при его установке, поскольку вал был собран по чертежу, который не соответствовал типу пресса, пришлось разобрать его и заново собрать по аналогии с другим имеющимся на предприятии прессом.

Данные возражения не принимаются судом по следующим основаниям.

Сторонами не представлены доказательства в каком виде эксцентриковый вал был передан для проведения ремонта и возвращен из ремонта. Представители сторон в судебном заседании также подтвердили, что акты приема-передачи вала с указанием его состояния при передаче его в ремонт и при возвращении из ремонта не составлялись.

Ответчик признавал необходимость проведения работ по разборке вала и передаче чертежей, что подтверждается проектом дополнительного соглашения от 01.09.2009, направленным ответчиком истцу и подписанным последним с разногласиями относительно цены работ.

Доказательств, подтверждающих доводы отзыва о том, что имелись фактические несоответствия между полученными от истца чертежами и валом в натуре, работникам ответчика при его установке, поскольку вал был собран по чертежу, который не соответствовал типу пресса, пришлось разобрать его и заново собрать по аналогии с другим имеющимся на предприятии прессом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Служебная записка о премировании сама по себе также не подтверждает необходимость повторной разборки и сборки вала.

Суд учитывает, что из представленной переписки между сторонами и отзывов на исковые требования следует, что ответчик признает получение от истца после ремонта эксцентрикового вала и установку его в станок для использования. Таким образом, результаты работ приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность и используются последним.

Доводы представителя истца о том, что ему не были переданы чертежи вала и узла «вал в сборе» противоречат письму ответчика от 29.12.2010 № 200 и отзыву ответчика, в котором ответчик указал, что главный инженер последнего получил от истца две экземпляра чертежа узла «Вал эксцентриковый».

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные, но не оплаченные работы подлежат удовлетворению в сумме 28 350 руб.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 28 350 руб. основного долга.

В остальной части следует оставить исковые требования без удовлетворения.

С цены иска в размере 60 350 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 414 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 134 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штамповочные технологии и прессовое машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 350 руб. основного долга и 1 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья А. А. Гумуржи