Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Петропавловка Воронежской области о признании недействительными договоров займа №1 от 08.02.2013 года на сумму 340000 рублей и №2 от 21.02.2013 года на сумму 40000 рублей, заключенных между ООО «Транссервис» и ИП ФИО1

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен

у с т а н о в и л:

Администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров займа №1 от 08.02.2013 года на сумму 340000 рублей и №2 от 21.02.2013 года на сумму 40000 рублей, заключенных между ООО «Транссервис» и ИП ФИО1

Определением суда от 09.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссервис».

Определением суда от 13.11.2014 года, суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство истца об изменении основания исковых требований

В судебное заседание не явились стороны и третье лицо, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривал дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 23.07.2015 года до 30.07.2015 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.07.2015 года, изготовление полного текста решения отложено до 06.08.2015 года.

Истец и третье лицо поддерживают исковые требования в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела, суд установил следующее: между ООО «Транссервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры займа: на сумму 340000 (триста сорок тысяч) рублей, договор №2 на сумму 40000 (сорок тысяч). Факт передачи денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями №2 от 08.02.2013г. и №3 от 21.02.2013г. и выпиской банка с лицевого счета ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 устава общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», утвержденного постановлением администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области от 27.10.2011 №436, единственным учредителем общества является Петропавловский муниципальный район Воронежской области, полномочия которого осуществляет администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области.

С ФИО1 24.08.2012 г. был заключен трудовой договор, на основании которого было принято решение №1 единственного участника ООО «Транссервис» от 24.08.2012 г., которым ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «Транссервис» Петропавловского муниципального района

Решением №2 от 12.08.2013г. ФИО1 был освобожден от занимаемой должности генерального директора по собственной инициативе.

В соответствии с положением Устава ООО «Транссервис» (п.7.4.), единоличный исполнительный орган (генеральный директор) должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По мнению истца, ФИО1, используя свои служебные полномочия, зная о финансовом положении ООО «Транссервис» в силу своего должностного положения, вопреки условиям трудового договора и законным интересам Общества, заключил заведомо невыгодные для Общества «Транссервис» договоры займа №1 и №2, что впоследствии причинило существенный вред правам и законным интересам общества.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, кредиторская задолженность на 2013 год составила 1 295 000 рублей в сравнении с 2012 годом - 941 000 рублей. Данная кредиторская задолженность образовалась также за счет заключения генеральным директором ООО «Транссервис» ФИО1 договоров займа, договоров аренды автомобилей, заключения договоров уступки права требования в отношении ООО «Транссервис». В этих договорах второй стороной сделки являлся ИП ФИО1

Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО1, вопреки условиям Устава и трудового договора, будучи генеральным директором ООО «Транссервис» заключал вышеназванные договоры в отношении самого себя. Находясь в период с 24.08.2012 года по 12.08.2013 года в должности генерального директора, ФИО1 не принял никаких мер по погашению образовавшейся задолженности до момента увольнения его с должности генерального директора (12.08.2013).

Справкой от 01.07.2014 подтверждается, что кредиторская задолженность ООО «Транссервис» перед ИП ФИО1 на 12.08.2013 (с момент его увольнения с должности) составила 1 418 946 рублей.

Ревизионной комиссией Петропавловского муниципального района была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транссервис» за период 2012-2013 годы. Материалы проверки сейчас представлены в прокуратуру для вынесения решения по существу. В соответствии с Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транссервис» №2 от 16.05.2014 «Приведенная статистика свидетельствует о несоответствии уставным целям деятельности Общества, каковыми являются удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах услугах и получение прибыли. Со стороны генерального директора ООО «Транссервис» ФИО1 в течение всего периода исполнения обязанностей в занимаемой должности совершались сделки в целях личного обогащения в ущерб коммерческим интересам общества, в нарушение условий трудового договора от 24.08.2012 года. Сослаться на что были потрачены средства, полученные по договорам займа не можем, так как бухгалтерская и договорная документация изъята у ООО «Транссервис» для проведения экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела по ст.201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

На основании пункта 1.5 трудового договора, заключенного с генеральным директором ООО «Транссервис» от 24.08.2013 г. в период времени деятельности в должности генерального директора ФИО1 не имеет права занимать должности, учреждать и принимать участие лично либо посредством зависимых предприятий любой организационно-правовой формы или посредством аффилированных лиц в любых коммерческих организациях. Генеральный директор не вправе совершать от своего имени и в своих интересах или интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности ООО.

ИП ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Транссервис», осуществляющим услуги по перевозки пассажиров автомобильным транспортом, одновременно, по мнению истца, осуществлял от себя лично предпринимательскую деятельность сходную с той, что осуществляет ООО «Транссервис».

Единственный участник общества (администрация) принимает решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (подпункт 11 пункта 6.2 устава).

В совершении договоров займа №1 от 8.02.2013 года и №2 от 21.02.2013 года имеется заинтересованность ФИО1, являющегося заимодавцем и одновременно единоличным исполнительным органом заемщика- общества с ограниченной ответственностью «Транссервис».

Заключение вышеназванных договоров не было одобрено и согласовано на общем собрании участников (с Администрацией Петропавловского муниципального района). Таким образом, были нарушены нормы закона, устанавливающие определенные требования, касаемые порядка ее заключения.

Ссылаясь на нарушение положений Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с положениями ст.ст. 166-168, 173.1 ГК РФ истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства представителей истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1., сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. ст. 173.1. ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусмотрено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Заключение вышеназванных договоров не было одобрено и согласовано на общем собрании участников (с Администрацией Петропавловского муниципального района).

Кроме того, справкой от 01.07.2014 подтверждается, что кредиторская задолженность ООО «Транссервис» перед ИП ФИО1 на 12.08.2013 (с момент его увольнения с должности) составила 1 418 946 рублей.

Ревизионной комиссией Петропавловского муниципального района была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транссервис» за период 2012-2013 годы. В соответствии с Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транссервис» №2 от 16.05.2014 «Приведенная статистика свидетельствует о несоответствии уставным целям деятельности Общества, каковыми являются удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах услугах и получение прибыли. Со стороны генерального директора ООО «Транссервис» ФИО1 в течение всего периода исполнения обязанностей в занимаемой должности совершались сделки в целях личного обогащения в ущерб коммерческим интересам общества, в нарушение условий трудового договора от 24.08.2012 года. Сослаться на что были потрачены средства, полученные по договорам займа не можем, так как бухгалтерская и договорная документация изъята у ООО «Транссервис» для проведения экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела по ст.201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

Таким образом, судом делается вывод о том, что были нарушены нормы закона, устанавливающие требования, касаемые порядка ее заключения (одобрения), а также тот факт, что Обществу были причинены убытки.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом, так как, по мнению суда, началом исчисления срока исковой давности следует считать Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транссервис» №2 от 16.05.2014 Ревизионной комиссии Петропавловского муниципального района.

Наличие решения суда по делу №А14-3388/2014 года, которым удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Транссервис» 380 000 рублей основного долга по договорам займа №1 от 08.02.2013 года и №2 от 21.02.2013 года, не является обязательным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 8000 рублей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договоры займа, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Петропавловка Воронежской области, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Петропавловка Воронежской области, №1 от 08.02.2013 года и №2 от 21.02.2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Петропавловка Воронежской области, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова