Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП № 8» (далее – ответчик, ООО «ПАТП № 8»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «ПАТП № 8» и ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО «ПАТП № 8» с 26.11.2009. При проведении 28.04.2014 годового общего собрания участников общества истцу стало известно о том, что принадлежащее обществу помещение автомойки арендует ИП ФИО2, размер ежемесячной арендной платы составляет 50000 руб.

Поскольку ФИО2 также является директором ООО «ПАТП № 8», договор аренды помещения автомойки, заключенный между обществом и ИП ФИО2 является сделкой с заинтересованностью.

При этом, по утверждению истца, договор аренды с ИП ФИО2, как сделка с заинтересованностью, не был одобрен в установленном законом порядке, в связи с чем, является недействительным.

Определением суда от 26.08.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.09.2014.

С учетом того, что определением суда от 26.08.2014 дело было назначено к судебному разбирательству, а также, что в обоснование довода о необходимости продолжить подготовку по делу истцом не указано, какие действия необходимо совершить сторонам и суду, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, а также причины невозможности совершения указанных действий до даты проведения предварительного судебного заседания, в предварительном судебном заседании 16.09.2014 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.09.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.10.2014 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимостью уточнения истцом исковых требований, представления сторонами дополнительных доказательств, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании 27.10.2014 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, и просил признать недействительными договоры аренды недвижимого имущества б/н от 01.05.2013 и от 01.01.2014, заключенные между ООО «ПАТП № 8» и ИП ФИО2

В обоснование заявления об уточнении исковых требований истец указал, что на годовом общем собрании участников ООО «ПАТП № 8» ему стало известно о заключении 01.05.2013 между ООО «ПАТП № 8» и ИП ФИО2 договора аренды недвижимого имущества, площадью 300 кв.м, а также о заключении 01.01.2014 договора аренды того же имущества на новый срок.

По утверждению истца, совершение оспариваемых сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца, как его участника. При этом, неблагоприятные для общества последствия, как указал истец, выразились в том, что размер ежемесячного арендного платежа по договорам не соответствует сложившемуся рыночному размеру арендной платы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение исковых требований принято судом.

Определением суда от 27.10.2014 по ходатайству истца от ООО «ПАТП № 8» истребованы надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих ежемесячный объем и стоимость предоставляемых ООО «ПАТП № 8» коммунальных услуг за период с 1 мая 2013 года по настоящее время, а также документов-оснований использования ООО «ПАТП № 8» земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу недвижимое имущество, с указанием стоимости ежемесячной арендной платы; судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.12.2014 в связи с необходимостью представления истребованных судом доказательств.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «ПАТП № 8» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что голосование ФИО1 по вопросу об одобрении оспариваемых сделок не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, как указал ответчик ООО «ПАТП № 8» 02.12.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором оспариваемые сделки были одобрены большинством в размере 66 % от общего числа голосов участников общества.

В судебном заседании 04.12.2014 представитель истца заявил о дополнении правового обоснования заявленных требований.

В качестве дополнительного основания недействительности оспариваемых договоров аренды истец ссылался на наличие в действиях участников общества и руководителя общества по заключению договоров аренды с ИП ФИО2 признаков злоупотребления правом.

В подтверждение данного довода истец указал, что обстоятельства передачи недвижимого имущества в аренду ИП ФИО2 свидетельствуют о том, что обществу было известно об убыточности заключаемых сделок, о чем также свидетельствует факт включения в арендную плату стоимости пользования системами коммуникаций.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято дополнение правового обоснования заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2014 заявил ходатайство об истребовании у ООО «ПАТП № 8» платежных документов и счетов на оплату коммунальных услуг, подтверждающих ежемесячный объем и стоимость предоставляемых арендаторам ФИО5, ООО «КомАвто-Воронеж», ООО «Транс Авто Трейнинг», ООО Торговый Сервисный центр «КомТранс») коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по настоящее время в отношении ФИО5, с 01.10.2014 по настоящее время в отношении ООО «КомАвто-Вронеж», ООО «Транс Авто Трейнинг», с 01.11.2013 по настоящее время в отношении ООО Торговый Сервисный центр «КомТранс».

Представитель ответчика ООО «ПАТП № 8» не возражал против предоставления истребуемых документов в добровольном порядке.

В судебном заседании 10.12.2014 представитель ответчика ООО «ПАТП № 8» пояснил, что представил истцу дополнительные доказательства на основании определения суда об истребовании доказательств, необходимость вновь их истребовать отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании 10.12.2014 пояснил, что представленные ответчиком копии документов не были заверены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПАТП № 8» в судебном заседании заверил представленные истцу копии.

Представитель истца в судебном заседании 10.12.2014 заявил ходатайство об истребовании у ООО «ПАТП № 8» акта сверки, показаний приборов учета по каждому виду коммунальных услуг, документов-оснований, первичных документов (расходных накладных, актов выполненных работ, счетов).

Представитель ответчика ООО «ПАТП № 8» в судебном заседании 10.12.2014 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суду пояснил, что документы были подготовлены, истцу направлено по почте соответствующее извещение.

На основании статей 66, 159 АПК РФ ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

Кроме того, в судебном заседании 11.12.2014 представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела объяснения ответчика ИП ФИО2 и нотариально удостоверенные копии договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014, соглашения от 01.01.2014 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, акта приема-передачи недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2014 заявил о фальсификации представленных ответчиком копий договора, соглашения и акта.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации указанных доказательств, ответчику предложено исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 12.12.2014 представитель ответчика ООО «ПАТП № 8» заявил об исключении спорных документов из числа доказательств по делу.

На основании статьи 161 АПК РФ представленные ответчиком в судебном заседании 11.12.2014 нотариально удостоверенные копии договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014, соглашения от 01.01.2014 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, акта приема-передачи недвижимого имущества, исключены из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании 12.12.2014 заявил об исключении из числа доказательств по делу протокола от 02.12.2014, представленного ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

На основании статей 64, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца об исключении из числа доказательств по делу протокола от 02.12.2014 оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

Определением суда от 12.12.2014 судебное разбирательство откладывалось на 14.01.2015 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В судебное заседание 14.01.2015 ответчики ООО «ПАТП № 8» и ИП ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчиков.

Из материалов дела следует, что ООО «ПАТП № 8» зарегистрировано 11.10.2001 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 1111049. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 30.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об ООО «ПАТП № 8» за ОГРН <***>.

Участниками ООО «ПАТП № 8» являются ФИО1, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 34 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб., ФИО6, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3300 руб., ФИО7, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 18 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1800 руб., ФИО8, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 15 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1500 руб., директором общества является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № Ю3668-14-417605 от 09.12.2014.

Согласно пункту 29.4 устава ООО «ПАТП № 8», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 30.03.2012 (далее – устав ООО «ПАТП № 8») внеочередное общее собрание участников общества созывается единоличным дополнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или лично под роспись.

В соответствии с пунктом 29.6 устава ООО «ПАТП № 8» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу положений пунктов 28.1 и 29.7 устава ООО «ПАТП № 8» решение по вопросу о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2005 подтверждается, что ООО «ПАТП № 8» является собственником нежилого здания, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2128, площадью 796 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 69-з от 27.01.2011 ООО «ПАТП № 8» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1266 кв.м с кадастровым номером 36:34:0208030:20, фактически занимаемый производственными зданиями, расположенный по адресу: <...>.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «ПАТП № 8» (арендатор) 03.05.2011 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Между ООО «ПАТП № 8» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 01.05.2013 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает в аренду (пользование и владение за плату) арендатору, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, площадью 300 кв.м, расположенное в нежилом здании лит. О по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора, арендная плата, в виде ежемесячных платежей уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя в сумме 40000 руб.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок его действия с момента передачи недвижимого имущества арендатору по акту приема-передачи до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, арендатор вправе пользоваться системами коммуникаций (включая электричество, водоснабжение и телефонную связь), необходимыми для использования недвижимого имущества. Стоимость пользования указанными системами включена в арендную плату.

Между ООО «ПАТП № 8» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 01.01.2014 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает в аренду (пользование и владение за плату) арендатору, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, площадью 300 кв.м, расположенное в нежилом здании лит. О по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора, арендная плата, в виде ежемесячных платежей уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя в сумме 50000 руб.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок его действия с момента передачи недвижимого имущества арендатору по акту приема-передачи до 30.11.2014.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что арендованное ИП ФИО2 имущество использовалось по прямому назначению в качестве автомойки.

Представленными ответчиком ООО «ПАТП № 8» на основании определения суда от 27.10.2014 об истребовании доказательств копиями платежных поручений подтверждается выполнение ответчиком ИП ФИО2 обязательства по перечислению арендной платы.

Из представленной истцом копии протокола годового общего собрания участников ООО «ПАТП № 8» от 25.04.2014-28.04.2014 следует, что на годовом общем собрании участников ООО «ПАТП № 8» присутствовали участники общества ФИО1, ФИО6 лично, а также ФИО7 и ФИО8 в лице представителя, действующего по доверенности. При этом, в ходе собрания на вопрос ФИО1 главный бухгалтер ООО «ПАТП № 8» ФИО9 сообщила, что помещение автомойки находится в аренде у ИП ФИО2, размер ежемесячной арендной платы составляет 50000 руб. Указанный размер арендной платы был установлен по сложившимся рыночным ценам в г.Воронеже.

Из представленной ответчиком ООО «ПАТП № 8» копии протокола общего собрания учредителей ООО «ПАТП № 8» от 21.10.2014 усматривается, что 21.10.2014 было проведено общее собрание участников общества при участии ФИО10, действующего от имени участников общества ФИО7 и ФИО8, участника общества ФИО6, а также ФИО11, действующей от имени участника общества ФИО1 В повестку дня указанного собрания входил вопрос о сдаче в аренду производственных площадей в здании лит. «О», расположенном по адресу: <...> и было принято решение о предоставлении в аренду ИП ФИО2 производственной площади в здании лит. «О», площадью 200 кв.м. При этом, «за» принятие указанного решения проголосовали ФИО6 и ФИО10, действующий от имени ФИО7 и ФИО8, «против» - проголосовала ФИО11, представитель ФИО1

ФИО1 было получено уведомление директора ООО «ПАТП № 8» от 28.10.2014 о проведении 02.12.2014 внеочередного собрания учредителей ООО «ПАТП № 8» с повесткой дня: сдача в аренду производственных площадей и продление полномочий директора ООО «ПАТП № 8».

В ответ на указанное уведомление, 07.11.2014 ФИО1 направил в адрес ООО «ПАТП № 8» требование № 1 о включении в повестку дня внеочередного собрания участников общества дополнительных вопросов, а именно:

- о назначении и проведении аудиторской проверки деятельности предприятия за период с момента создания общества по 01.12.2014 ЗАО «Финансовый консалтинг»,

- о рассмотрении предложения о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул. Краснодонская, 31, находящегося в здании автомойки, лит. «О», общей площадью 200 кв.м, по цене 80000 руб. в месяц, на условиях, соответствующих условиям договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2014, заключенного между ООО «ПАТП № 8» и ИП ФИО2

В ответе от 14.11.2014 на требование ФИО1 от 06.11.2014 ООО «ПАТП № 8» указало, что предоставляет истцу копии договоров аренды помещений, принадлежащих обществу и находящихся в аренде до настоящего времени; платежные документы по оплате коммунальных услуг о ИП ФИО2 не могут быть предоставлены, поскольку стоимость коммунальных услуг входит к арендную плату; ИП ФИО2 арендует помещение, площадью 200 кв.м согласно договору, остальными перечисленными в требовании помещениями пользуются в основном сотрудники ООО «ПАТП № 8».

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПАТП № 8» от 02.12.2014 усматривается, что 02.12.2014 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ПАТП № 8», в котором приняли участие участники общества ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8, действующие через своего представителя ФИО10 Участвовавшие в собрании участники в совокупности обладали 66 % голосов от общего числа голосов участников общества. В повестку дня собрания были внесены следующие вопросы: о сдаче в аренду производственных площадей, о продлении полномочий директора ООО «ПАТП № 8», о назначении и проведении аудиторской проверки деятельности предприятия за период с момента создания общества по 01.12.2014 ЗАО «Финансовый консалтинг».

При этом, общим собранием по вопросу о сдаче в аренду производственных площадей было принято решение одобрить сделку по сдаче в аренду производственных площадей, в совершении которых имелась (имеется) заинтересованность директора общества ФИО2:

- сделку по передаче с 01.05.2013 по 31.12.2013 в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 части встроенного нежилого помещения, площадью 300 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания лит. «О», находящегося по адресу: <...>, и принадлежащего обществу на праве собственности, стороны договора: арендодатель – общество и арендатор – ИП ФИО2, размер арендной составляет 40000 руб. в месяц;

- сделку по передаче с 01.01.2014 на неопределенный срок в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 части нежилого встроенного помещения, площадью 200 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания лит. «О», находящегося по адресу: <...>, и принадлежащего обществу на праве собственности, стороны договора: арендодатель – общество и арендатор – ИП ФИО2, размер арендной составляет 50000 руб. в месяц

Из представленного истцом отчета № 828 об определении рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение лит. «О», площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул. Краснодонская, 31, подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», следует, что рыночная стоимость арендной платы за указанное нежилое помещение по состоянию на 14.10.2014 с учетом НДС и без учета коммунальных платежей округленно составляет 102000 руб.

Сторонами в материалы дела также представлены копии договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ООО «ПАТП № 8» (арендодатель) и:

- ООО «Транс Авто Трейнинг» (арендатор) в отношении помещения площадью 34 кв.м, с арендной платой в сумме 5000 руб. в месяц без учета стоимости пользования системами коммуникаций;

- ООО «КомАвто-Воронеж» (арендатор) в отношении производственного помещения, площадью 864 кв.м, складских и подсобных помещений, площадью 384 кв.м, а также открытой стоянки, площадью 890 кв.м, с арендной платой в сумме 158800 руб. в месяц без учета стоимости пользования системами коммуникаций;

- ООО Торговый Сервисный центр «КомТранс» (арендатор) в отношении производственных площадей, площадью 576 кв.м, складских и подсобных помещений, площадью 384 кв.м, а также открытой стоянки, площадью 890 кв.м, с арендной платой в сумме 119246 руб. в месяц без учета стоимости пользования системами коммуникаций;

- ФИО5 (арендатор) в отношении помещения, площадью 48 кв.м, с арендной платой в сумме 10000 руб. в месяц с учетом стоимости пользования системами коммуникаций.

Кроме того, ответчиком, по ходатайству истца и на основании определения суда об истребовании доказательств, представлены копии счетов на оплату коммунальных услуг и платежных поручений, подтверждающих их оплату.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, которые совершены с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что в результате совершения указанных сделок обществу были причинены убытки в виде разницы между размером арендной платы по оспариваемым договорам и рыночной стоимости арендной платы, а также на наличие в действиях участников общества и его руководителя признаков злоупотребления правом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся директором ООО «ПАТП № 8» (арендодателя), а также арендатором по оспариваемым договорам, договоры аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 и от 01.01.2014 являются сделками с заинтересованностью, и в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежали одобрению общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств предварительного одобрения оспариваемых сделок общим собранием участников ООО «ПАТП № 8» суду не представлено.

В качестве доказательства наличия одобрения уже совершенных сделок по предоставлению ИП ФИО2 недвижимого имущества в аренду ответчиком ООО «ПАТП № 8» представлены копия протокола общего собрания учредителей ООО «ПАТП № 8» от 21.10.2014 и протокол внеочередного общего собрания участников общества от 02.12.2014.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Доказательств нотариального удостоверения решений общего собрания участников ООО «ПАТП № 8», изложенных в представленных суду протоколах общего собрания участников общества от 21.10.2014 и от 02.12.2014, а также состава его участников, присутствовавших при принятии указанных решений, суду не представлено.

Действующий устав ООО «ПАТП № 8» не предусматривает иного способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений.

Доказательств принятия общим собранием участников общества единогласного решения об избрании иного способа подтверждения принятых решений суду также не представлено.

Кроме того, содержащееся в копии протокола общего собрания учредителей ООО «ПАТП № 8» от 21.10.2014 решение общего собрания о предоставлении в аренду ИП ФИО2 производственной площади в здании лит. «О», площадью 200 кв.м не содержит такие существенные условия одобряемой сделки как размер арендной платы и порядок распределения расходов на оплату за пользование коммунальными системами, и не свидетельствует об одобрении уже заключенных между ООО «ПАТП № 8» и ИП ФИО2 договоров аренды недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком ООО «ПАТП № 8» решения общего собрания учредителей ООО «ПАТП № 8» от 21.10.2014 и внеочередного общего собрания участников общества от 02.12.2014, оформленные соответствующими протоколами, не являются надлежащими доказательствами одобрения оспариваемых сделок.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Учитывая, что истец является владельцем доли в уставном капитале ООО «ПАТП № 8» в размере 34 % уставного капитала общества, а также, что согласно пунктам 28.1 и 29.7 устава ООО ПАТП № 8» решение об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки, суд приходит к выводу о том, что при одобрении оспариваемых сделок остальными участниками общества, голосование истца по данному вопросу не могло бы повлиять на результат голосования.

В обоснование возможности причинения обществу убытков в связи с заключением оспариваемого договора истец ссылается на занижение размера арендной платы по сравнению с рыночной, а также включением стоимости пользования коммунальными системами в состав арендной платы.

Вместе с тем, представленный истцом отчет № 828 об определении рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подготовленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего сложившегося в момент заключения оспариваемых договоров рыночного размера арендной платы за аналогичное недвижимое имущество, поскольку рыночная стоимость арендной платы в нем определена по состоянию на 14.10.2014, а не на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, представленный истцом расчет размера причиненных обществу убытков, произведенной на основании отчета № 828, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», с применением индекса роста потребительских цен, суд полагает необоснованным, поскольку не представлены доказательства возможности применения индексов роста потребительских цен при определении рыночной стоимости арендной платы.

Анализ договоров аренды, заключенных ООО «ПАТП № 8» с другими арендаторами, не свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок, поскольку арендованные объекты недвижимого имущества не являются тождественными, отличаются по назначению и площади, в связи с чем, условия указанных договоров не могут быть признаны сравнимыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств убыточности оспариваемых сделок, в том числе несоответствия размера арендной платы, установленной оспариваемыми договорами, сложившемуся в момент заключения оспариваемых договоров размеру арендной платы за аналогичное недвижимое имущество с учетом его назначения.

В этой связи суд не может признать доказанным факт причинения убытков обществу или участнику общества, наступления иных неблагоприятных последствии для них, в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу положений статьи 168 ГК РФ недействительная сделка может быть ничтожной или оспоримой.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 и от 01.01.2014 истец также ссылался на наличие в действиях участников общества и его руководителя по заключению указанных договоров признаков злоупотребления правом, о которых, по мнению истца, свидетельствует осведомленность общества об убыточности заключаемых сделок, а также факт включения в арендную плату стоимости пользования системами коммуникаций.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков в результате заключения оспариваемых договоров аренды, а также что стоимость пользования коммунальными системами в арендованном помещении превышает размер арендной платы, суд приходит к выводу о том, что суду, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства заключения оспариваемых договоров исключительно с целью причинения вреда обществу и его участнику.

По смыслу положений статей 10, 168 ГК РФ, статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявленные истцом основания недействительности договоров аренды недвижимого имущества, квалифицируются как основания недействительности оспоримых сделок.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. Истец, при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 22.08.2014 оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (г.Воронеж) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых