Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 464 310 рублей 53 копейки в счет оплаты за поставленный товар по Договору № К139/18-2794 на поставку Товара от 12.07.2018, пени в размере 9 704 рубля 09 копеек;

420 750 рублей 48 копеек в счет оплаты за поставленный товар по Договору № К139/18-2793 на поставку Товара от 20.07.2018, пени в размере 9 279 рублей 92 копейки;

444 015 рублей 53 копейки в счет оплаты за поставленный товар по Договору № К139/18-3336 на поставку Товара от 30.08.2018, пени в размере 8 793 рубля 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 569 рублей.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, - представитель по доверенности от 19 июня 2019 года;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАС» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолётостроительное общество» о взыскании 464 310 рублей 53 копейки в счет оплаты за поставленный товар по Договору № К139/18-2794 на поставку Товара от 12.07.2018, пени в размере 9 704 рубля 09 копеек; 420 750 рублей 48 копеек в счет оплаты за поставленный товар по Договору № К139/18-2793 на поставку Товара от 20.07.2018, пени в размере 9 279 рублей 92 копейки; 444 015 рублей 53 копейки в счет оплаты за поставленный товар по Договору № К139/18-3336 на поставку Товара от 30.08.2018, пени в размере 8 793 рубля 69 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 569 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 23 июля 2019 года до 29 июля 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме. Ответчик возражает в части начисления неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

1) 12.07.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключён Договор № К139/18-2794 на поставку Товара на сумму 464 310 рублей 53 копейки (далее – Договор 1), согласно которому поставщик (Истец по делу) был обязан поставить Покупателю (Ответчик по делу) товар, указанный в спецификации (Приложение № 1)», а Ответчик – принять и оплатить поставленный Товар (пункт 2.1 Договора 1). При этом поставка Товара должна была производиться на склад ПАО «ВАСО» по адресу: <...> (пункт 5.3 Договора 1).

Свои обязательства по поставке Товара Истец выполнил надлежащим образом, подтверждением чему является подписанная сторонами товарная накладная № ПС-1274 от 15.10.2018 года.

В соответствии с условиями Договора 1 оплатить поставленный товар Ответчик должен был в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад ПАО «ВАСО» (пункт 4.2 Договора 1, пункт 2 Приложения № 1). Однако свои обязательства по оплате товара Ответчик не исполнил. До настоящего времени поставленный товар не оплачен.

Условиями Договора 1 предусмотрено начисление пени за просрочку в оплате товара в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 9.3 Договора 1).

Размер пени по состоянию на 18.06.2019 года составил 9 704 рубля 09 копеек.

2) 20.07.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключён Договор № К139/18-2793 на поставку Товара на сумму 420 750 рублей 48 копеек (далее – Договор 2), согласно которому поставщик (Истец по делу) был обязан поставить Покупателю (Ответчик по делу) товар, указанный в спецификации (Приложение № 1)», а Ответчик – принять и оплатить поставленный Товар (пункт 2.1 Договора 2). При этом поставка Товара должна была производиться на склад ПАО «ВАСО» по адресу: <...> (пункт 5.3 Договора 2).

Свои обязательства по поставке Товара Истец выполнил надлежащим образом, подтверждением чему является подписанная сторонами товарная накладная № ПС-1273 от 15.10.2018 года.

В соответствии с условиями Договора 2 оплатить поставленный товар Ответчик должен был в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад ПАО «ВАСО» (пункт 4.2 Договора 2, пункт 2 Приложения № 1). Однако свои обязательства по оплате Товара Ответчик не исполнил. До настоящего времени поставленный товар не оплачен.

Условиями Договора 2 предусмотрено начисление пени за просрочку в оплате товара в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 9.3 Договора 2).

Размер пени по состоянию на 18.06.2019 года составил 9 279 рублей 92 копейки.

3) 30.08.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключён Договор № К139/18-3336 на поставку Товара на сумму 444 015 рублей 53 копейки (далее – Договор 3), согласно которому поставщик (Истец по делу) был обязан поставить Покупателю (Ответчик по делу) товар, указанный в спецификации (Приложение № 1)», а Ответчик – принять и оплатить поставленный Товар (пункт 2.1 Договора 3). При этом поставка Товара должна была производиться на склад ПАО «ВАСО» по адресу: <...> (пункт 5.3 Договора 3).

Свои обязательства по поставке Товара Истец выполнил надлежащим образом, подтверждением чему является подписанная сторонами товарная накладная № ПС-1272 от 15.10.2018 года.

В соответствии с условиями Договора 3 оплатить поставленный товар Ответчик должен был в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад ПАО «ВАСО» (пункт 4.2 Договора 3, пункт 2 Приложения № 1). Однако свои обязательства по оплате Товара Ответчик не исполнил. До настоящего времени поставленный товар не оплачен.

Условиями Договора 3 предусмотрено начисление пени за просрочку в оплате товара в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 9.3 Договора 3).

Размер пени по состоянию на 18.06.2019 года составил 8 793 рубля 69 копеек.

Предъявленная Истцом Ответчику претензия (вх. № 9124 от 14.05.2019 года) об оплате задолженности осталась без ответа.

Наличие задолженности за поставленный товар и начисленная пеня послужили обстоятельствами для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость путем 100% оплаты товара в соответствии с перечнем, указанным в спецификациях к договорам, с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что на основании Договора 1 Истец поставил Ответчику товар на сумму 464 310 рублей 53 копейки, на основании Договора 2 Истец поставил Ответчику товар на сумму 420 750 рублей 48 копеек, на основании Договора 3 Истец поставил Ответчику товар на сумму 444 015 рублей 53 копейки, что подтверждается товарными накладными и счетами фактурами, факт поставки ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем у последнего имеется задолженность перед Истцом в общем размере 1 329 076 рублей 54 копейки, которая подлежит взысканию в полном объёме.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктов 9.3 указанных договоров за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в установленные договором сроки, исковые требования о взыскании пени согласно пунктов 9.3 договоров в размере 9 704 рубля 09 копеек (по Договору 1), в размере 9 279 рублей 92 копейки (по Договору 2), в размере 8 793 рубля 69 копеек (по Договору 3), а всего в общей сумме 27 777 рублей 70 копеек - подлежат удовлетворению в полном объёме (расчет имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

В обоснование снижения размера неустойки ответчик ссылается на непродолжительность периода просрочки поставки товара, несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также на то, что большой объем комплектующих для самолета Ан-148, разработанного ГП «Антонов» (г. Киев, Украина), в частности, двигатели, шасси, приборы и агрегаты, поставлялся из Украины (производители: ПАО «Мотор Сич» г. Запорожье; ГП «Производственное объединение Южный машиностроительный завод имени A.M. Макарова», г. Днепропетровск; ГП ХМЗ «ФЭД», г. Харьков и др.).

Из-за политических событий на Украине, и последовавшего вынужденного разрыва хозяйственных связей, а также срыва поставок украинских комплектующих, ПАО «ВАСО» нарушило сроки производства и поставки самолетов по гособоронзаказу, что напрямую сказалось на финансовом положении предприятия.

В результате, ПАО «ВАСО» испытывает значительные негативные имущественные сложности, выражающиеся в несении убытков по заключенным договорам, а также ответственности в связи с неисполнением договоров поставки самолетов. Также, ПАО «ВАСО» вынуждено нести необоснованные убытки, вызванные простоем оборудования, срывом производственной программы и предъявлением в силу этого контрагентами штрафных санкций.

В соответствии с Бухгалтерским балансом на 31.03.2019г. непокрытый убыток прошлых лет составляет 22 100 419 000 руб., непокрытый убыток за прошедший 2018 год составляет 19 460 735 000 руб.

В «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» (разработан Минэкономразвития России) отмечается, что существует ряд рисков, которые могут оказать сдерживающее влияние на развитие высокотехнологичных секторов экономики, и могут привести к сокращению темпов роста производства в машиностроительном комплексе и увеличению объемов поставок импортной продукции. К основным рискам следует отнести и ограничения, которые возникают в связи с введением экономических санкций и ухудшением взаимоотношений со странами ЕС, и Украиной.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, в связи с тем, что им не были предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин просрочки поставки товара или доказательства того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы. Доводы, изложенные в отзыве не подтверждены документально.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 1 356 854,24 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 364 от 18.06.2019 года в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 26 569 рублей, которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолётостроительное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 310 рублей 53 копейки в счет оплаты за поставленный товар по Договору № К139/18-2794 на поставку Товара от 12.07.2018, пени в размере 9 704 рубля 09 копеек; 420 750 рублей 48 копеек в счет оплаты за поставленный товар по Договору № К139/18-2793 на поставку Товара от 20.07.2018, пени в размере 9 279 рублей 92 копейки; 444 015 рублей 53 копейки в счет оплаты за поставленный товар по Договору № К139/18-3336 на поставку Товара от 30.08.2018, пени в размере 8 793 рубля 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 569 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова