Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2017 № 413/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа г. Воронеж (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2017 № 413/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Определением суда от 18.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела от административной комиссии поступил отзыв на заявленные требования, в котором административный орган утверждает, что постановление от 22.06.2017 № 413/2017 является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует:

18.05.2017 в 14 час. 56 мин. при непосредственном обследовании территории по адресу <...>, установлен факт наличия наклеенных объявлении, афиш на шкафу распределительном уличном, н6аходящемся на балансе Воронежского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», что является нарушением пунктов 3.6.9, 3.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.05.2008 № 190-II (далее – Правила).

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 18.05.2017, б/н.

По факту выявленного нарушения должностным лицом управы района, в пределах полномочий, предусмотренных Перечнем должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 № 1006, в присутствии представителя ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по доверенности от 01.11.2016 № 0304/29/32-16 ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление от 22.05.2017 № 7772207 получено Обществом 24.05.2017), составлен протокол № 001223 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон № 74-ОЗ).

В соответствии со ст. 7 Закона № 74-ОЗ Управа Ленинского района направила материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в административную комиссию при управе Ленинского района городского округа город Воронеж для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», 22.06.2017 Административная комиссия, в пределах полномочий, предусмотренных п. 4.2 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 № 685, в присутствии представителя ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по доверенности от 01.11.2016 № 0304/29/32-16 ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извещение от 31.05.2017 вручено представителю ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по доверенности от 01.11.2016 № 0304/29/32-16 ФИО1), вынесла постановление по делу № 413/2016 о назначении административного наказания, согласно которому ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закон № 74-ОЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суднаходит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 33.1 Закона № 74-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1 - 37.4 настоящего Закона Воронежской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рубле.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

В пункте 2.1 Правил перечислены объекты благоустройства. К элементам внешнего благоустройства относятся: дороги, улицы, проезды, мосты, путепроводы, виадуки, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения, фасады зданий и сооружений, ограждения, заборы, вывески; реклама всех видов, световые оформления, остановки общественного транспорта, дорожные знаки, памятники, мемориальные доски, общественные туалеты и прочее.

В соответствии с пп. 3.6.8., 3.6.9. вышеуказанных Правил в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается:

Самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д.

Удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строении, временные сооружения, покрытия и ограждения.

Размещение (расклейка, вывешивание) афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов им форм анионного и агитационного характера на степах зданий, столбах, деревьях, на опорах наружного освещения и трамвайно-троллейбусных линий, распределительных щитах, остановочных павильонах и других местах, не предназначенных для этих целей. Информационные и агитационные материалы могут размещаться (расклеиваться, вывешиваться) в специально отведенных местах.

Согласно п. 3.7 Правил расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и рекламы разрешается только на специально установленных стендах.

Лицо, расклеившее газеты, афиши, плакаты, различного рода объявления в неустановленных местах, обязано обеспечить их удаление.

Юридические, физические, должностные лица и индивидуальные предприниматели, в том числе организаторы концертов и иных зрелищных мероприятий, намеренные разместить информационные и агитационные материалы, обязаны доводить до сведения лиц, непосредственно осуществляющих расклеивание и вывешивание материалов, информацию о недопустимости расклейки и вывешивания информационных и агитационных материалов в местах, не предназначенных для этих целей.

Очистку от объявлений опор электротранспорта, уличного освещения, стен зданий, заборов и других сооружений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие данные объекты.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие событии административного правонарушения,

Соответствующее нарушение было выявлено административным органом в ходе мониторинга подведомственной территории, то есть, было непосредственно обнаружено, тогда как, согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 16) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказывание факта административного правонарушения произведено административным органом с использованием фотосъемки.

В материалы дела приложена фототаблица (фото), где отмечено, что был установлен факт наличия наклеенных объявлений, афиш на распределительном уличном шкафу, находящегося в пользовании ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2009 и не оспаривается самим заявителем.

С учетом изложенного, содержания акта визуального обследования территории от 18.05.2017 (указание в акте на приложение – материалы фотофиксации) и информации фототаблицы (приложения к акту визуального обследования), суд находит подтвержденным факт непосредственного обнаружения события правонарушения 18.05.2017 14 час. 56 мин.

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказано в чем именно состоит его вина, с учетом данных, указанных в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2017 № 001223, спорном постановлении от 22.06.2017 по делу № 413/2017 являются несостоятельными.

Кроме того, заявителем не оспаривается факт наличия на момент мониторинга объявлений, афиш, наклеенных на распределительном уличном шкафу.

Довод ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о том, что Общество не имеет отношения к размещению объявлений, афиш на распределительном уличном шкафу отклоняется судом за несостоятельностью. Поскольку очистку от объявлений опор электротранспорта, уличного освещения, стен зданий, заборов и других сооружений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие данные объекты

Также заявитель указывает на то, что административной комиссией ему было отказано в объединении административных материалов в одно производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что отказ в объединении административных материалов не носит существенный характер, в связи с чем, довод заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административные правонарушения были допущены обществом в отношении разных объектов (распределительные уличные шкафы у домов №№ 47 23, 15 по ул. Плехановская и дома № 7 пл. Ленина).

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не установлено судом.

Таким образом, материалами административного дела вина Общества в нарушении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж полностью подтверждается.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обращается внимание на то обстоятельство, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив, с учетом фактических обстоятельств дела, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд находит, что это деяние не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 22.06.2017 по делу № 413/2017 в виду малозначительности допущенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Попова