Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – УМВД России по г. Воронежу, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «ВМА-М») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В течение сроков, установленных определением суда от 02.09.2014 от лиц, участвующих в деле, доказательства и иные документы в суд не поступали, в том числе отзыв и возражения заинтересованного лица на заявление о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМА-М» имеет лицензию от 03.11.2011 №ВП-12-001253 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

01.08.2014 в 12 ч. 30 мин. сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Воронежу на основании поступившего заявления гражданина Резниченко В.И. (№14666 от 31.07.2014) на АГЗС по адресу: <...> Е было обнаружено, что ООО «ВМА-М» осуществляло реализацию углеводородного сжиженного топливного газа по цене 17.50 рублей за 1 литр в количестве 7 918 литров, содержащегося в первом резервуаре и 7519 литров, содержащегося во втором резервуаре, при наличии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП -12 - 001253 от 03.11.2011, в приложении к которой указаны места осуществления лицензируемого вида деятельности. Однако, в указанной лицензии не предусмотрен адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...> Е.

Указанные факты были зафиксированы в рапорте от 01.08.2014, протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.08.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 21-26).

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ старшим инспектором ОИАЗ УМВД по г. Воронежу ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении АТ №567761 (6414/1) от 15.08.2014 по установленной форме, в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с диспозицией и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предприниматель: :ой деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Кроме того, частью второй указанной статьи предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 9 указанного выше Закона, устанавливающая требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта гласит, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 года № 492 утверждено «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Согласно пункта 4 приложения к вышеуказанному Положению объекты, на которых выполняются работы по хранению воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды относятся к категории опасных производственных объектов.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов предусмотрена обязанность соблюдения лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также иные сведения указанные в статье.

В материалах дела имеется письмо Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 11.08.2014 №В1-22-3915 о том, что в настоящее время на рассмотрении находится заявление и документы ООО «ВМА-М» на переоформление лицензии с добавлением адреса осуществления вида деятельности: <...> Е, однако при оформлении действующей лицензии №ВП-12-001253 от 03.11.2011 заявитель не выказывал намерения осуществлять деятельность по указанному адресу, в связи с чем ее действие на данный адрес не распространяется.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

При этом, до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Таким образом, судом установлено, что вопреки установленным требованиям, ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» осуществляло на момент проведения административным органом проверки свою деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (АГЗС) на земельном участке по адресу: <...> Е с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт допущенных ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» нарушений лицензионных требований подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АТ №567761 (6414/1) от 15.08.2014, составленным по установленной форме уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, рапортом от 01.08.2014, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.08.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 21-26), копиями квитанций об оплате (л.д. 18), заявлением и объяснением ФИО2 от 30.07.2014, объяснением работника ООО «ВМА-М» ФИО3 от 01.08.2014, договором аренды АГЗС с ГНП от 08.07.2014, письмом Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 11.08.2014 №В1-22-3915, лицензией от 03.11.2011 №ВП-12-001253 на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и иными материалами дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения установленным и доказанным материалами дела, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М».

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности ООО «Воронежмонтажавтоматика-М», поскольку законодателем установлены специальные повышенные требования к лицам, осуществляющим эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, поскольку указанная деятельность может повлечь причинение вреда окружающей среде.

На основании изложенного, арбитражный суд, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд находит возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере – 30000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу от 20.08.2014 №45/24257 удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 28.11.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, по адресу: 394048, <...> г, оф. 2, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель — УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу); расчетный счет — <***>, банк получателя - Отделение Воронеж; ИНН -<***>, БИК - 042007001, ОКТМО - 20701000, КБК -18811608010016000140, КПП - 366401001.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков