Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2016; ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2016; ФИО3 – представители по доверенности от 25.10.2016 №2,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2016; ФИО5, адвокат, доверенность от 28.07.2016;

от третьего лица, не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 13 383 323, 91 руб. задолженности, 724 126, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 10.08.2016, а с 11.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга и 54 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя(с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мортон» (ОГРН <***>), г. Балашиха Московской области, микрорайон 1 мая, 25, пом. 453.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2016 по 06.12.2016.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в окончательном ходатайстве 13 328 636, 81 руб. задолженности, 724 126, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 10.08.2016, а с 11.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга и 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 между сторонами заключен договор N 01/07/14, в соответствии с условиями которого, Субподрядчик (истец) обязался по заданию Генподрядчика (ответчик) выполнить работы в соответствии со Сметами на строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> возле а/к 178, а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму.

В силу п. 3.2 договора цена работ является твердой и составляет 13 836 384, 97 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.3. оплата за выполненные этапы Работ по настоящему Договору производится Генподрядчиком после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением к нему полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, техническая и исполнительная документация, иные предусмотренные действующим законодательством документы).

Согласно актам ф. КС-2 NN 1, 2, 3, 4, 5 от 29.08.2014 , NN 2 от 31.12.2014, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.03.2016 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, стоимость которых согласно справок N 1 от 29.08.2014, N 2 от 31.12.2014, N 1 от 15.03.2016 составляет 11 696 627, 89 руб.

25.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <...> возле а/к 178 в эксплуатацию.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком частично на сумму 450 000 руб. согласно платежным поручениям N 107 от 14.12.2015, N 193 от 27.01.2016.

Претензией от 08.06.2016 N 16 истец потребовал оплаты выполненных работ в полном объеме.

В ответе N 146 от 27.06.2016 ответчик сослался на не передачу истцом исполнительской документации и сообщил о намерении сформировать комиссию с целью осмотра объекта для выявления соответствия использованных субподрядчиком материалов и оборудования проектной документации.

Письмом N 23 от 13.07.2016 истец со ссылкой на ст. 55 Градостроительного Кодекса сообщил о невозможности ввода объекта в эксплуатацию без исполнительской документации. Кроме того, истец отметил, что с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до даты направления субподрядчиком претензии требования о необходимости передачи исполнительской документации генеральный подрядчик не заявлял.

В письме от 25.07.2016 N 175 ответчик сослался на не полноту представленной исполнительской документации.

Также, ответчик отказался подписывать представленные Истцом, подписанные последним в одностороннем порядке акты ф. КС-2 и КС-3 N 7 от 31.08.2016 на сумму 2 136 696, 02 руб., сообщив, что указанные в них работы выполнялись силами Генподрядчика (письмо N 202 от 12.09.2016).

Неисполнение ответчиком требований претензий об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 01/07/14, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что факт подписания сторонами актов ф. КС-2 NN 1, 2, 3, 4, 5 от 29.08.2014 , NN 2 от 31.12.2014, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.03.2016, справок N 1 от 29.08.2014, N 2 от 31.12.2014, N 1 от 15.03.2016 на сумму 11 696 627, 89 руб. не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии возникновения обязательства по оплате в связи с непередачей полного комплекта документов, в том числе исполнительной документации, судом не может быть принят.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в предмет обязательств истца по договору входило выполнение работ в отношении многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> возле а/к 178, под которым понимались:

- трехсекционный дом переменной этажности 15-19 этажей(корп. 1)

- односекционный 25 этажный дом(корп. 2).

В материалах дела планируемый к строительству односекционный 25 этажный дом(корп. 2) также именовался как:

«стилобат»(сметы к договору N 01/07/14, акты КС-2 к договору N 01/07/14);

блок 2(разрешение на ввод объекта в эксплуатацию);

«22-х этажный жилой корпус, корпус 2»(акты приемки слаботочных систем в эксплуатацию). Далее по тексту указанный объект именуется как - жилой дом, корпус 2.

Как следует из представленной в материалы дела исполнительной документации о выполнении работ в отношении трехсекционного дома переменной этажности, ответчик участвовал в подписании указанной документации.

Письмом от 22.09.2015 N 53 в адрес ответчика также направлена исполнительская документация в количестве 5 экземпляров. Указанное письмо получено главным инженером ФИО6 Актом приема-передачи от 15.10.2015 инженером СС ООО «КомплексТехМонтаж» ФИО7 принят комплект исполнительной документации.

Объемы и виды работ, выполняемые Истцом во исполнение договора N 01/07/14 от 15.07.2014 в отношении трехсекционного дома переменной этажности совпадали с предметом договоров ответчика с ООО «РегионСтрой» и ООО «Мортон».

Объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 25.12.2015 № RU50-36-3458-2015.

Тем самым, совокупность доказательств подтверждает, что у ответчика не возникало сомнений в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ, отраженных в актах ф. КС-2 NN 1, 2, 3, 4, 5 от 29.08.2014 , NN 2 от 31.12.2014, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.03.2016, справок N 1 от 29.08.2014, N 2 от 31.12.2014, N 1 от 15.03.2016 на сумму 11 696 627, 89 руб.

Соответственно, непередача исполнительной документации, на которую ссылается ответчик, не повлияла на возможность приемки работ в установленном законом порядке. Доводы о невыставлении счетов носят формальный характер, так как ответчик не представил доказательств невозможности осуществления оплаты в связи с таким невыставлением, после представления счетов в материалы дела задолженность не оплатил.

Тем самым, требования истца о взыскании задолженности в части 11 246 627, 89 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании задолженности, возникновение которой истец связывает с выполнением работ и использованием материалов, отраженных в акте КС-2 N 7 от 31.08.2016, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в одностороннем порядке составлены и подписаны акты ф. КС-2 и КС-3 N 7 от 31.08.2016 на сумму 2 136 696, 02 руб. Письмом от 07.09.2016 N 36 указанные акты направлены ответчику.

Ответчик отказался подписывать представленные акты, сообщив, что указанные в них работы выполнялись силами Генподрядчика (письмо N 202 от 12.09.2016).

В качестве подтверждения выполнения работ в полном объеме истцом материалы дела представлены акты приемки слаботочных систем в эксплуатацию от 05.02.2016, от 08.02.2016, от 15.05.2016, от 12.04.2016, разрешение от 25.12.2015г. № RU50-36-3458-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные доказательства оцениваются судом в соответствии со статьями 431 ГК РФ, 161 ЖК РФ, 71 АПК РФ, также требований специального законодательства относящегося к регулированию выполнения работ по установке слаботных систем и их эксплуатации.

Также, при оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, Действуя добросовестно и профессионально участники спора должны были заполнять первичные документы, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

Как следует из пункта 6.4.3. Стандарта организации. Система менеджмента качества. 71.12.12 Монтаж слаботочных систем. под сдачей слаботочных систем в эксплуатацию понимается - передача слаботочных систем на техническое обслуживание по отдельно налаженным системам, с оформлением акта (СТО 71.12.12 Порядок подписания Акта приема-передачи объекта на техническое обслуживание).

Акт приема-передачи объекта на техническое обслуживание является конечным документом, свидетельствующим о принятии слаботочной системы эксплуатирующей организацией, во исполнение в том числе требований статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Его подписание предполагает, что документы, являющиеся основанием для его подписания, составлены и сторонам известны.

К таким документам Стандарт организации. Система менеджмента качества. 71.12.12 Монтаж слаботочных систем. Относит: программы и протоколы испытаний слаботочных систем; принципиальные схемы из комплекта рабочей документации со всеми изменениями, внесенными и согласованными с заказчиком в процессе производства пусконаладочных работ; паспорта и инструкции предприятий - изготовителей приборов, оборудования и материалов, дополнительная техническая документация, полученная от заказчика в процессе пусконаладочных работ.

Согласно указанным актам приемки слаботочных систем в эксплуатацию(том 1 л.д. 128-141) все смонтированные системы, на основании произведенного осмотра и испытаний, смонтированы в полном объеме и готовы к эксплуатации, как в отношении трехсекционного дома (корп. 1), так и односекционного дома(корп. 2) – акты от 05.02.2016, от 08.02.2016, от 15.05.2016, от 12.04.2016.

Подписание указанных актов презюмирует выполнение работ по слаботочным системам в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией.

Исходя из состава лиц, участвующих в подписании актов от 05.02.2016, от 08.02.2016, от 15.05.2016, от 12.04.2016, их правового статуса, отраженного в актах, фактически стороны констатировали передачу и приемку эксплуатирующей организацией(ООО «Регион-Строй») систем от лиц, осуществляющих строительство(ООО «Мортон»), и выполнивших работы(истец и ответчик),

Суд учитывает, что в предмет договора N 01/07/14(сметы) входили спорные работы и, соответственно, их выполнение относилось к обязанностям истца. Каких-либо изменений в указанный договор стороны не вносили, договор не расторгнут.

Тем самым, участвуя в передаче и подписывая акты от 05.02.2016, от 08.02.2016, от 15.05.2016, от 12.04.2016, ответчик должен был предполагать, что тем самым фактически подтверждает исполнение договора N 01/07/14, а также соответствие результатов работ рабочей документации.

Ответчик оспорил факт выполнения истцом указанных работ в части.

В результате анализа мотивов не подписания ответчиком актов КС-2 и КС-3 N 7 от 31.08.2016 на сумму 2 136 696, 02 руб. судом установлено следующее.

Ответчик не отрицает факт выполнения на объекте работ на сумму 849 357, 43 руб., однако представил документы(договор от 20.11.2015 № 68СП/2015 и акт КС-2 от 15.03.2016) об их выполнении иной организацией – ООО «Стройгруп».

Судом не могут быть приняты указанные документы в обоснование невыполнения истцом спорных работ.

Доводы ответчика о выполнении части работ иной организацией по самостоятельному договору с ответчиком судом не принимаются, так как при наличии заключенного договора с истцом наличие других договоров на тот же объем относится к рискам Ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Так как договор между истцом и ответчиком расторгнут или изменен не был, заключение договора с ООО «Стройгруп» замещающей сделкой не являлось, наличие договора с ООО «Стройгруп» на тот же объем работ, который поручался истцу, в совокупности свидетельствуют о рисках ответчика по возникновению обязательств перед указанными лицами и возложению на него бремени доказывания в какой части и перед кем у него возникли денежные обязательства.

Судом учитывается, что при заполнении исполнительной документации(т. 3-5) в части актов освидетельствования скрытых работ, актов об окончании монтажных работ, актов приемки слаботочных систем и др. в отношении работ по трехсекционному дому переменной этажности (корп. 1) участие в ее подписании принимали, в том числе ООО «Мортон» (как лицо, осуществляющее строительство), истец и ответчик(как выполнившие монтажные работы).

Ответчиком в качестве подрядчика в разные периоды строительства объектов были заключены договоры с ООО «Мортон» и с ООО «Регион-Строй», выступающих по отношению к ответчику в качестве заказчиков.

Установленный порядок заполнения исполнительной документации, совпадение состава участников, длительный период ее однообразного заполнения, при совокупном анализе с содержанием актов от 05.02.2016, от 08.02.2016, от 15.05.2016, от 12.04.2016 свидетельствуют об обязательном участии в подготовке исполнительной документации организаций, фактически выполнивших работы. При этом из указанных документов усматривается, что у подписывающих их лиц не было сомнений как в их правовом статусе в строительстве объектов, так и обязательствах, которые каждое из них исполняет.

В качестве лиц, выполнивших работы, подлежащие освидетельствованию, указаны только истец и ответчик. ООО «Стройгруп» не входило в состав лиц, участвующих в подписании актов от 05.02.2016, от 08.02.2016, от 15.05.2016, от 12.04.2016.

Достаточных доказательств невыполнения какого-либо объема работ, который входил в предмет договора с истцом, ответчиком не представлено.

Тем самым, доводы ответчика как о невыполнении истцом части работ, так и о выполнении работ в иной части ООО «Стройгруп», не могут быть приняты судом.

Ответчик также оспаривает использование истцом собственных материалов, ссылаясь на их давальческий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, соответствующих указанным требованиям, подтверждающих передачу материалов как давальческих, которые выставлены к оплате в актах КС-2 и КС-3 N 7 от 31.08.2016.

Истцом не оспорен факт передачи ему части материалов по журналу учета выдачи материала на суммы 40 965, 72 руб., 12 936 руб. и 785, 38 руб., которые указаны ответчиком и исключены истцом из требований. Размер требований по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2016 составил 2 082 008, 92 руб.

Списание давальческих материалов производится после их использования в строительстве на основании отчета об израсходованных материалах, принятого заказчиком согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ.

В акте КС-2 № 6 от 16.03.2016, где спорные материалы отражены без их стоимости, отсутствуют указания что материал является давальческим(материалом заказчика).

Само по себе отсутствие стоимости спорных материалов в акте КС-2 № 6 от 16.03.2016 не свидетельствует о том, что последние являются давальческими.

Доводы ответчика о том, что исправления в письме № 53 свидетельствует о непередаче исполнительной документации в отношении 25 этажного односекционного дома - Башня и неполной передаче документации в отношении трехсекционного дома не находит своего подтверждения.

Из указанного письма и из акта приема-передачи (том 2 л.д. 1-5) следует, что документация была передана в количестве 26 экземпляров в отношении всего объекта, расположенного по адресу <...> возле а/к 1785, в том числе в п. 6 акта указана исполнительная документация в отношении односекционного дома - Башня в количестве 8 экземпляров. Исправления в письме № 53 содержатся лишь в отношении количества переданных копий сертификатов.

Отсутствие исполнительной документации, на которое ссылается ответчик, не являлось препятствием для ответчика в приемке результатов работ в той части, выполнение которой ответчиком не оспаривается.

Тем самым, требования истца о взыскании 2 082 008, 92 руб. задолженности по договору в отношении работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3 N 7 от 31.08.2016, подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал об оставлении без рассмотрения исковых требований в указанной части, так как истцом при обращении в арбитражный суд не был соблюден досудебный порядок обращения с претензией на указанную сумму.

Статья 148 АПК РФ предусматривает оставление иска без рассмотрения в случае не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено законом или договором. Досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает направление ответчику претензии.

Судом не может быть приняты доводы ходатайства.

Истец направлял ответчику претензию, в которой указаны основание возникновения задолженности и правовая квалификация требований.

То, что истец при подаче искового заявления заявил о взыскании задолженности, а также воспользовался правом на увеличение размера задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ сверх суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. АПК РФ не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований. В статье 49 АПК РФ не предусмотрены ограничения реализации права на увеличение размера требований в виде соблюдения претензионного порядка.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2014 до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что истцом верно определены начало периода просрочки, действующие в период просрочки ставки, количество календарных дней указанного периода просрочки, в базу начисления процентов не включена спорная задолженность по договору в отношении работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3 N 7 от 31.08.2016. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения спора по существу составил 1 096 960, 11 руб.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора судом не могут быть приняты, так как при подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, предмета договора, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало, работы истцом выполнялись, их результаты переданы ответчику и частично им приняты.

Соответственно доводы о признании незаключенным договора подряда со стороны ответчика, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, следует квалифицировать на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Между истцом и ООО юридическая компания «Метида» были заключены договор возмездного оказания юридических услуг № 2016-07-18/1 от 18.07.2016, а также дополнительные соглашения к нему. Результаты работ(оказанных услуг) переданы доверителю по актам выполненных услуг, оплачены доверителем платежными поручениями на истребуемую сумму.

Подготовка дополнительных документов к судебному заседанию, а также участие исполнителя (представление интересов) в судебном заседании подтверждаются представленными в материалы дела документами, протоколами судебных заседаний.

По существу указанные требования ответчиком не оспорены.

Тем самым с ответчика в пользу истца следует взыскать 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер государственной пошлины по делу составляет 95 128 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 80 128 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 328 636, 81 руб. задолженности, 1 096 960, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 06.12.2016, а начиная с 07.12.2016 проценты по день фактической оплаты долга исходя из действующей в соответствующей период ключевой ставки Банка России, 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 128 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов