Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БЕГОВОЕ» (далее — ООО «БЕГОВОЕ», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления и.о.начальника Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее – ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа, Инспекция, административный орган) №260949 от 26.09.2013 по протоколу о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.10.2013 в связи с наличием нарушений требований АПК РФ заявление оставлено без движения, Обществу предложено в срок до 18.11.2013 устранить допущенные нарушения. Выявленные нарушения исправлены заявителем в установленный срок.

Определением суда от 13.11.2013 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявление Общества, документы, приложенные к заявлению, определение суда от 16.10.2013, определение суда от 13.11.2013 о принятии заявления к производству, а также поступившие в арбитражный суд документы по данному делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2013 в присутствие представителя проверяемого лица на основании поручения №648 от 17.09.2013 должностным лицом Инспекции была проведена проверка соблюдения ООО «БЕГОВОЕ» (<...>) в период с 01.07.2013 по 30.08.2013 требований Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в части использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт зачисления ООО «БЕГОВОЕ» коммунальных платежей, полученных от платежного агента – ООО Управляющая компания «Информационно-вычислительный центр «Северный», в нарушение положений пункта 18 статьи 4 и пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» на расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом.

Результаты проверки зафиксированы Инспекцией в акте проверки №103 от 17.09.2013.

Копия акта получена директором ООО «БЕГОВОЕ» ФИО1, что подтверждено ее распиской на соответствующем документе.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «БЕГОВОЕ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст.23.5, 28.3 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении от 17.09.2013.

При этом законному представителю Общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Копия определения по делу об административном правонарушении от 17.09.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена законному представителю Общества 24.09.2013, о чем свидетельствует его расписка на соответствующем документе.

Рассмотрев материалы проверки, 26.09.2013 и.о. руководителя Инспекции в пределах полномочий, установленных ст.23.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя заявителя вынес постановление №2609049 о признании ООО «БЕГОВОЕ» виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00руб.

Копия указанного постановления вручена 26.09.2013 законному представителю Общества ФИО1, что подтверждено ее распиской на соответствующем документе.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «БЕГОВОЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, а также соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, ООО «БЕГОВОЕ», ссылаясь на положения ст.2.9 КоАП РФ, просит суд изменить оспариваемое постановление, ограничившись устным замечанием. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то обстоятельство, что правонарушение совершено заявителем впервые. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, цели административного наказания могут быть достигнуты без применения административного штрафа.

Административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган указывает на то, что ООО «БЕГОВОЕ», являясь поставщиком коммунальных услуг, в нарушение требований действующего законодательства, получало денежные средства за жилищно-коммунальные услуги от платежного агента на расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом.

Кроме того, Инспекция указывает на невозможность применения к рассматриваемому правонарушения определенного статьей 2.9 КоАП РФ понятия "малозначительность", поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.2 ст.15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области финансов, налогов и сборов.

Объективной стороной правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Субъектом правонарушения, является платежный агент, поставщик коммунальных услуг. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона №103-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Как следует из оспариваемого постановления, Инспекция пришла к выводу о том, что, получая плату за жилищно-коммунальные услуги, принятые платежным агентом, ООО «БЕГОВОЕ» является поставщиком коммунальных услуг.

В силу п.1 ст.2 Закона №103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.18 ст.4 Закона №103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Приведенная норма накладывает соответствующую обязанность по получению поставщиком денежных средств на специальный банковский счет в случае получения денежных средств от лица, признаваемого платежным агентом.

Согласно п.4 ст.8 Закона №103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, специальный банковский счет подлежит открытию на банковском счете N 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика".

Как следует из материалов дела, согласно уставу заявителя предметом деятельности Общества является, в том числе управление недвижимым имуществом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «БЕГОВОЕ» является управление эксплуатацией жилого фонда (код по ОКВЭД 70.32).

Как указывает заявитель, ООО «БЕГОВОЕ» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, является управляющей компанией, организующей обеспечение обслуживаемых помещений коммунальными услугами (Обществом с собственниками жилья заключены договоры на управление многоквартирными домами по адресам: <...>, <...>, а также на предоставление собственникам коммунальных услуг).

Для приема коммунальных платежей от населения ООО «БЕГОВОЕ» (Принципал) был заключен агентский договор от 01.10.2012 №100 с ООО Управляющая компания «Информационно-вычислительный центр Северный» (Агент), согласно которому Агент осуществляет:

1. обработку и автоматизированный учет расчетов между Товариществами собственников жилья, Управляющими компаниями, Жилищно-строительными кооперативами, другими эксплуатирующими организациями и собственниками (нанимателями) жилья за жилищно-коммунальные услуги по единому платежному документу (ЕПД);

2. заключение договоров с кредитными организациями и отделениями Федеральной почтовой службы на прием платежей населения за жилищно-коммунальные и другие услуги по ЕПД;

3. перечисление платежей населения за все жилищно-коммунальные и другие услуги на расчетный счет принципала либо по его поручению или согласованному графику на расчетные счета поставщиков услуг (п.1 договора).

Учитывая изложенное, ООО «БЕГОВОЕ» является поставщиком коммунальных услуг, которому плательщиками (населением) вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ), а ООО УК «ИВЦ Северный» - платежным агентом, который осуществляет прием от плательщиков (населения) денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Факт зачисления денежных средств, полученных от платежного агента, на расчетный счет №<***>, открытый Обществом в Воронежском филиале КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО), не являющийся специальным банковским счетом, подтверждается материалами дела (актом проверки №103 от 17.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2013, выпиской по операциям на расчетном счете организации) и заявителем не оспаривается.

При этом ООО «БЕГОВОЕ» в проверяемый период специального банковского счета для зачисления поступающих от платежного агента (субагента) денежных средств не имело.

Допущенное Обществом действие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований закона, в материалы дела не представлены, что указывает на наличие вины Общества.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «БЕГОВОЕ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, суд считает, что в действиях ООО «БЕГОВОЕ» отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Учитывая совершение нарушения без прямого умысла, специфику хозяйственной деятельности заявителя, суд считает, что выявленное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

При этом документальных доказательств того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, административным органом не представлено (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения при вынесении оспариваемого постановления административным органом не рассматривался.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

При таких обстоятельствах ООО «БЕГОВОЕ» в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж) №2609049 от 26.09.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БЕГОВОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 03.11.2010 МИ ФНС РФ №12 по Воронежской области; адрес: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева