Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великановой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Благодарновский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области, с. Благодарное Ташлинского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ-Спектр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта и внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2013 N15;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены;

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Благодарновский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ-Спектр» (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 27.05.2013 N 2013.73861 и внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» и АКБ Мострансбанк (ОАО).

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором сообщил об отсутствии существенных нарушений исполнения контракта с его стороны, а также представил письмо N97 от 19.12.2013, в котором согласился с истцом расторгнуть муниципальный контракт.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Банк развития бизнеса», в котором третье лицо сообщило, что не совершало сделки о предоставлении банковской гарантии N496/Е-13 от 17.05.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.12.2013 по 30.12.2013.

Из материалов дела следует, что на основании протокола проведения аукциона N0153300054713000001-3 от 13.05.2013 стороны заключили муниципальный контракт N 2013.73861 от 27.05.2013, в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) обязуется выполнить проектную продукцию, а истец (заказчик) принять и оплатить: проведение работ по подготовке проектных работ «Разработка проекта генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Благодарновский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области».

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 551 074, 65 руб.

В силу пункта 6.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.03.2014.

Как следует из пункта 3.1 контракта, исполнитель должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 465 322, 39 руб.

Ответчиком была предоставлена истцу банковская гарантия от 17.05.2013 N496/Е-13, выданная ООО «Банк развития бизнеса».

Запросом от 23.05.2013 N74 истец просил ООО «Банк развития бизнеса» подтвердить факт предоставления вышеуказанной гарантии.

Письмом от 27.05.2013 N100-0513 ООО «Банк развития бизнеса» подтвердил выдачу банковской гарантии. Письмом 04.06.2013 N3619 банк опроверг указанный факт.

Считая, что стороны ответчика допущены существенные нарушения условий контракта, истец обращался к ответчику с претензией от 21.06.2013 N85, в которой требовал устранить допущенные нарушения путем расторжения контракта.

В ответе N14 от 27.06.2013 на претензию истца, ответчик сообщил о готовности представить заказчику иное обеспечение исполнения контракта в срок до 12.07.2013.

Ответчику в обеспечении контракта была выдана банковская гарантия № 1Х3Б16/288 от 04.07.2013 ОАО АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мосстройбанк», которую ответчик представил истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что исковое заявление истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N2013.73861 от 27.05.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (подрядные работы для государственных и муниципальных нужд) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В целях сохранения стабильности гражданского оборота, исключения принятия на себя сторонами неисполнимых обязательств, при оценке совокупности оснований расторжения контракта судом в первоочередном порядке учитываются те из них, которые направлены на первоочередное снятие гражданско-правового конфликта.

Исходя из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документации открытого аукциона и заключенного сторонами контракта обеспечение исполнения контрактных обязательств является существенным условием(статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик своевременно устранил нарушение представлением банковской гарантии № 1Х3Б16/288 от 04.07.2013 ОАО АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мосстройбанк».

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ). Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.(часть 8 в ред. Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ)

Ответчик в письме N97 от 19.12.2013 выразил согласие на расторжение контракта, воля истца на прекращение отношений по спорному контракту следует из исковых требований.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исполнение контракта сторонами не осуществлялось.

Поскольку судом установлено фактическое отсутствие интереса у заключивших контракт лиц на его исполнение и достижение результатов контракта, наличие взаимного встречного письменного волеизъявления сторон на его расторжение, на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ суд считает, что на момент рассмотрения спора обязательства сторон должны считаться прекращенными, а контракт расторгнутым по соглашению сторон путем обмена письмами о расторжении контракта.

Так как, на момент рассмотрения спора контракт от 27.05.2013 № 2013.73861 расторгнут в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта от 27.05.2013 N 2013.73861 следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков с условием соблюдения порядка размещения сведений на официальном сайте Российской Федерации www/zakupki.gov.ru.

Оснований для рассмотрения по существу требования истца о внесении ООО «НТЦ-Спектр» в реестр недобросовестных поставщиков, судом не усматривается.

Так, согласно пунктам 2, 6 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ,в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. В случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1-4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа ФАС России от 26.01.2011 N 30 (ред. от 27.07.2012) "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган ФАС России имеет право, в том числе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

При данных обстоятельствах производство в части требования истца о внесении ООО «НТЦ-Спектр» в реестр недобросовестных поставщиков подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как согласие ответчика на расторжение контракта поступило после принятия судом искового заявления к производству, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований Администрации муниципального образования Благодарновский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о внесении ООО «НТЦ-Спектр» в реестр недобросовестных поставщиков.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Благодарновский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Спектр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г.В. Семенов