Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: (1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина», Московская обл., п. Звездный городок (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Акционерное общество «Русавиаинтер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(3) Открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(4) Общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84 712 698 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате и процентов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 00538/18 от 07.02.2022,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Акционерное общество «АРК ТЕХНИК» (далее – истец, АО «АРК ТЕХНИК») 17.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 13.08.2020 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 Финанс Ко» (далее – ответчик, ОАО «ИФК») о взыскании задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее – третье лицо (1), ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина»), Акционерное общество «Русавиаинтер» (далее – третье лицо (2), АО «Русавиаинтер»), Открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – третье лицо (3), ОАО «АК «Трансаэро»), Общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (далее – третье лицо (4), ООО «Меркатор Холдинг»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Истец уточнял исковые требования.

В судебном заседании 13.04.2022, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца от 05.04.2022, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 12 155 622 руб. 09 коп. задолженности за аренду блока управления отбором воздуха <...> за период с 11.07.2018 по 13.04.2022; 11 940 953 руб. 54 коп. задолженности за аренду регулятора избыточного давления <...> за период с 11.07.2018 по 13.04.2022; 10 641 702 руб. 66 коп. задолженности за аренду блока управления установкой <...> за период с 29.12.2018 по 13.04.2022; 11 523 498 руб. 50 коп. задолженности за аренду регулятора избыточного давления <...> за период с 28.08.2018 по 13.04.2022; 23 610 585 руб. 75 коп. задолженности за аренду блока БЭП16-3М № 391216 за период с 28.08.2018 по 13.04.2022; 5 896 250 руб. 00 коп. задолженности за аренду пульта КПРТС-95М-1 № 06144 за период с 28.08.2018 по 13.04.2022, 8 944 085 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 13.04.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга.

К материалам дела на основании статей 65-68, 81 АПК РФ приобщены поступившие по системе электронного документооборота «Мой арбитр» и представленные сторонами в судебном заседании дополнительные пояснения и доказательства.

Суд огласил, что от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании истца принять по акту 5 комплектующих изделий взамен принятых от истца.

Приложения к поступившим от сторон процессуальным документам приобщены к материалам дела только в электронном виде, о чем сделаны соответствующие отметки.

Представитель ответчика настаивал на принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным, представил оригинал встречного иска и приложенные к нему документы в бумажном виде.

Представитель истца против принятия встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, акцентировал внимание суда на затягивании ответчиком процесса.

Оценив содержание встречного искового заявления ОАО «ИФК» и приложенных к нему документов, суд возвратил его в адрес ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

После оглашения резолютивной части определения суда о возвращении встречного искового заявления судебное разбирательство по существу заявленных истцом требований продолжено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 12.04.2022, возражал против заявленных ответчиком аргументов.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.04.2022 до 17 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 20.04.2022 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, суд установил и огласил, что от ответчика по системе электронного документооборота «Мой арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статей 65-68, 81, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела (приложения к пояснениям приобщены только в электронном виде).

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в указанных дополнительных пояснениях, представил их в бумажном виде с приложениями (в порядке статей 65-68, 81, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Представитель истца считал изложенные в дополнительных пояснениях ответчика возражения несостоятельными.

По вопросу суда об оценке истцом попыток ответчика возвратить истцу иные блоки взамен принятых в контексте продолжения истцом начисления арендных платежей представитель истца указал, что мена – двусторонняя сделка, предполагающая равноценные встречные исполнения, ответчик на данный момент предлагает заведомо неравноценные полученным от истца авиационным блокам; арендные отношения могут быть прекращены либо при возврате непосредственно принятых в аренду блоков (в том числе, с недостатками, дающими арендодателю право на заявление иных требований), либо равноценного имущества.

В отношении переговоров сторон, направленных по инициативе ответчика на прекращение начисления платежей за пользование имуществом путем предоставления иных авиационных блоков взамен принятых ответчиком, представитель истца указал, что оснований для вывода о просрочке кредитора не имеется, представитель ответчика считал, что просрочка кредитора возникла после 10.03.2022.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о наличии у сторон права на односторонний отказ от договора. Представители сторон указали, что в данном случае может применяться пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель истца обратил внимание суда, что ответчик такое право не реализовал, а переписка сторон свидетельствует лишь об обсуждении сторонами вариантов прекращения арендных отношений по соглашению сторон. Представитель ответчика, напротив, считал, что ответчик однозначно выразил волю на отказ от аренды блоков.

Представитель ответчика представил дополнительные возражения, просил произвести зачет убытков ответчика, связанных с несвоевременным возвратом блоков ответчика из ремонта.

Представитель истца возражал против проведения такого зачета.

Состоялось обсуждение доводов и процессуальных действий сторон.

После завершения судом исследования доказательств по делу представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из фактов передачи ответчику:

1) блока управления отбором воздуха <...> по акту от 11.07.2018;

2) регулятора избыточного давления <...> по акту от 11.07.2018 (вместе с блоком, указанным в пункте 1);

3) блока управления установкой <...> по акту от 28.08.2018;

4) регулятора избыточного давления <...> по акту от 28.08.2018 (вместе с блоком, указанным в пункте 3);

5) блока БЭП16-3М № 391216 по акту от 28.08.2018 (вместе с блоками, указанными в пунктах 3 и 4);

6) пульта КПРТС-95М-1 № 06144 по акту от 28.08.2018 (вместе с блоками, указанными в пунктах 3, 4 и 5);

В поименованных актах указано на передачу имущества «в аренду».

Составлению акта от 28.08.2018 в отношении блоков №№ 3-6 предшествовало письмо ответчика в адрес истца № 00937/99 от 21.08.2018 с просьбой выдать комплектующие изделия «в аренду».

При этом при начале начисления арендной платы истец исходит для всех блоков, за исключением блока управления установкой <...>, с дат подписания актов, а для указанного блока управления установкой <...> – с даты акта приема-передачи КИ от 29.12.2018, согласно которому изделие восстановлено по заявке ответчика.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Особенность договора аренды отражена в статье 606 ГК РФ и связана с предоставлением имущества (встречная обязанность арендодателя) за плату (встречная обязанность арендатора) во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды является предмет с описанием объекта аренды.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание, в первую очередь, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ввиду изложенного, несмотря на отсутствие договора аренды спорных комплектующих изделий как единого документа, подписанного сторонами, поименованного «договор аренды», у суда есть все основания констатировать, что между сторонами такой договор был заключен, поскольку стороны четко описали переданное имущество и охарактеризовали существо возникших между ними правоотношений (аренда).

В этой связи доводы ответчика о том, что между сторонами не сложились отношения, подпадающие под регулирование норм главы 34 ГК РФ, либо стороны предполагали куплю-продажу, мену, подмену на период ремонта и др. судом отклоняются за их несостоятельностью, достаточных оснований с подтверждением соответствующих доказательств ответчиком не приведено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Аргумент ответчика об отсутствии у ФИО4, подписавшей акты от имени ответчика, правомочий на заключение договоров аренды, суд отклоняет.

Во-первых, такой аргумент противоречит принципу добросовестности, поскольку ответчик использовал принятые от истца в аренду блоки в рамках своей коммерческой деятельности и в правоотношениях с третьими лицами, к истцу с требованием о принятии КИ обратно из аренды не обращался (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Во-вторых, полномочия ФИО4 явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ): она состояла с ответчиком в трудовых отношениях на даты подписания актов приема-передачи КИ, на постоянной основе взаимодействовала с истцом в указанный период (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи иных КИ), предшествовавшее акту от 28.08.2018 письмо ответчика № 00937/99 от 21.08.2018 в адрес истца с просьбой передать блоки в аренду подписано заместителем генерального директора ответчика ФИО5, в связи с чем истец, действуя разумно и осмотрительно, мог обоснованно полагать, что ФИО4, принимая блоки от истца, не могла действовать вопреки интересам ответчика или без его ведома.

Позиция ответчика об установке ряда спорных КИ на самолеты третьих лиц правового значения не имеет, поскольку в силу требований статьи 622 ГК РФ такого рода обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Более того, у суда не имеется оснований сделать однозначный вывод о невозможности возврата арендованных КИ в рассматриваемом случае, поскольку из многочисленных пояснений и представленных в дело доказательств сторон следует, что авиационные блоки являются заменяемыми вещами, их замена и ремонт происходят с постоянной периодичностью при профессиональном участии истца, ответчика и эксплуатантов воздушных судов.

Суд отклоняет и довод ответчика, связанный с наличием у него права собственности на регулятор избыточного давления <...>.

Прежде всего, суд отмечает, что согласно разъяснениям пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 по делу №А41-18028/10, в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Ни регулятор избыточного давления <...>, ни иные КИ никогда не являлись предметом судебных разбирательств между сторонами либо ответчиком и третьими лицами, ответчик своих правопритязяний на них не заявлял.

Содержание письма ответчика истцу № 00937/99 от 21.08.2018 и акта от 28.08.2018 однозначно определяют волю ответчика на получение данного КИ в аренду от истца.

Ответчик полагает, что регулятор избыточного давления <...> приобретен им в составе самолета Ту-214 бортовой № 64509, заводской № 43406009, на основании договора купли-продажи, заключенного 30.03.2010 между ООО «Меркатор Холдинг» и ответчиком, в подтверждение чего ссылается на установку спорного блока 27.05.2010 на воздушное судно, при этом право собственности на самолет перешло к ответчику с даты государственной регистрации (26.06.2010).

Вместе с тем, суд соглашается с истцом и отмечает, что факт комплектации воздушного судна спорным блоком на момент регистрации права собственности ответчика на воздушное судно сам по себе однозначно не свидетельствует о праве собственности ответчика на указанный блок.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю воздушное судно, укомплектованное согласно приложению № 1 и приложению № 2 к данному договору. В силу пункта 5.1.1 данного договора продавец обязуется передать покупателю самолет в собственность по акту приема-передачи на условиях, в состоянии и комплектации, установленными договором. Однако приложения №№ 1 и 2 к договору не содержат сведений об укомплектовании самолета регулятором избыточного давления <...>.

Более того, как следует из приложения к формуляру воздушного судна и этикетки на регулятор избыточного давления <...> по состоянию на дату заключения договора (30.03.2010) оно было укомплектовано регулятором избыточного давления 6709 с другим заводским номером.

Приложение № 1 к акту приема-передачи воздушного судна от 10.06.2010 также не содержит сведений о его укомплектовании регулятором избыточного давления <...>.

Ответчиком не представлен перечень КИ, установленных на воздушное судно, подтверждающий его текущую комплектацию. Такой перечень КИ, подписанный лизингополучателем (эксплуатантом воздушного судна), согласно пункту 7.2 договора купли-продажи должен быть вручен ответчику продавцом до передачи воздушного судна.

Суд придерживается приведенных мотивов о недостаточности представленных ответчиком доказательства также в контексте особенностей экономических отношений по установке различных КИ на воздушные суда, которые подверглись судебному анализу при рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание сам факт нахождения регулятора избыточного давления <...> у истца на момент его передачи в аренду ответчику, и отмечает, что данный довод ответчика не согласуется с разумным и осмотрительным поведением собственника имущества (статьи 1, 10, 201, 211 и др. ГК РФ).

Наконец, представитель ответчика в судебном заседании 20.04.2022 сам подтвердил, что переговоры и переписка сторон направлены на прекращение арендных отношений, в том числе, применительно к данному блоку.

В этой связи у суда не имеется оснований для отказа истцу в иске в части, касающейся взыскания арендной платы за аренду регулятора избыточного давления <...>, а также зачета каких-либо встречных требований ответчика к истцу по данному блоку согласно разъяснениям пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

В отношении данного заявленного ответчиком зачета суд также отмечает, что его возможность, помимо вышеизложенного, могла быть связана с доказанностью ответчиком факта владения данным блоком истцом в отсутствие законным или договорных оснований (статья 1102 ГК РФ), таких доказательства ответчиком не приведено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Разъяснениями пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 ответчик предпринимает попытку также произвести зачет своих убытков, связанных с несвоевременным возвратом истцом блоков ответчика из ремонта.

Вместе с тем, ответчик вопреки требованиям статьи 15 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не привел достаточных доказательств действительности предъявленных к зачету убытков.

Суд отмечает, что никаких письменных обращений со стороны ответчика к истцу о наличии убытков с обоснованием их размера со стороны ответчика не поступало, представление соответствующего возражения имело место лишь в судебном заседании 20.04.2022, что по смыслу статьи 10 ГК РФ и части 5 статьи 159 АПК РФ выходит за рамки добросовестного процессуального поведения.

Разъяснения пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, позволяющие суду произвести зачет встречных требований ответчика без встречного иска, предполагают, помимо действительности встречного требования, равное исследование юридических и фактических оснований первоначального и встречного требований. В случае же, когда приведенные ответчиком возражения, направленные на зачет, при анализе материалов дела не позволяют суду скорректировать предмет доказывания по делу и четко определить его новые границы, соответствующим целях эффективного судебного разбирательства и установленным в статье 2 АПК РФ задачам может быть вывод о несоответствии заявленных возражений критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), что, в свою очередь, не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своего интереса при его наличии.

Ответчику не удалось привести убедительных аргументов в пользу наличия со стороны истца просрочки кредитора после 10.03.2022 (статья 406 ГК РФ), действия арендодателя в данном случае, связанные с проверкой и оценкой предлагаемого ответчиком взамен оборудования, являются разумными и осмотрительными. В любом случае, в материалах дела не имеется документа, который однозначно мог бы быть оценен судом как отказ арендатора от договора аренды (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), а с учетом положений гражданского законодательства (глава 22, статьи 622, 524, 1082 ГК РФ и др.) встречное обязательство арендатора по внесению арендных платежей может быть прекращено только после фактической передачи истцу вещи либо компенсации, в случае если стороны не договорятся об ином.

Согласно пункту 1 статьи 614 АПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец привел достаточные доказательства, позволяющие суду констатировать, что при аренде аналогичного имущества обычно применяется ставка арендной платы не менее 0,25 % в сутки от стоимости соответствующего нового изделия (письмо ООО «СЦ АЭРОПУЛ» № 6452 от 05.08.2020, письма ответчика № 00278/81 от 05.03.2020, № 00331/81 от 18.03.2020, аналитический расчет среднего значения ставки арендной платы по договорам аренды № 449 от 01.01.2017, № 729 от 01.05.2020).

При этом суд принимает во внимание, что расчеты истца основаны, в том числе, на договоре, являвшемся предметом судебной оценки по спору между сторонами также о взыскании арендной платы за КИ (дело №А40-237880/2020).

Приведенные же ответчиком доказательства по цене не принимаются судом во внимание, поскольку являются единичными примерами ценообразования в исключительных случаях, связанных с особыми условиями взаимоотношений сторон.

Порядок цен, предложенный истцом, практически полностью подтвержден подготовленными по определению суда заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка» ФИО6 № А14-11768/2020 от 31.08.2021 и заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Консалт» ФИО7 № 4705/0621 от 09.07.2021, которые пришли к выводу о среднем значении ставки арендной платы в 0,23 % в сутки от стоимости соответствующего нового изделия.

По результатам исследования и анализа судебных экспертных заключений судом не установлено в них неясности в суждениях, экспертами были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанных экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, вопреки соответствующим доводам и ходатайствам ответчика, судом не установлено.

Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признаются судом надлежащими и достоверными доказательствами.

При этом, с учетом того, что в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд считает справедливым возражение истца, связанное с включением экспертами в выборку для экспертных расчетов ставки арендной платы в 0,14 % по договору аренды № 729 от 01.05.2020 без учета иных положений данного договора и определения среднего значения ставки арендной платы по нему, что и привело к некоторому занижению арендной ставки по сравнению с предлагаемой истцом. Самостоятельный расчет истца данный недостаток устраняет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 12 155 622 руб. 09 коп. задолженности за аренду блока управления отбором воздуха <...> за период с 11.07.2018 по 13.04.2022, 11 940 953 руб. 54 коп. задолженности за аренду регулятора избыточного давления <...> за период с 11.07.2018 по 13.04.2022, 10 641 702 руб. 66 коп. задолженности за аренду блока управления установкой <...> за период с 29.12.2018 по 13.04.2022, 11 523 498 руб. 50 коп. задолженности за аренду регулятора избыточного давления <...> за период с 28.08.2018 по 13.04.2022, 23 610 585 руб. 75 коп. задолженности за аренду блока БЭП16-3М № 391216 за период с 28.08.2018 по 13.04.2022, 5 896 250 руб. 00 коп. задолженности за аренду пульта КПРТС-95М-1 № 06144 за период с 28.08.2018 по 13.04.2022 из расчета ставки арендной платы в 0,25% от стоимости новых КИ в сутки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки возражениям ответчика, начало расчета истца по процентам не противоречит положениям статьи 314 и главы 11 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 8 944 085 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 13.04.2022 также признается судом правомерным.

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2022 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму 75 768 612 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате до даты ее фактической оплаты согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ и соответствующими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает возможным начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить с 14.04.2022 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму 75 768 612 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате до даты ее фактической оплаты.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как указано в разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, который может быть учтен судом в данном случае, разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные положения действующего законодательства и разъяснения предполагают, что довод о невозможности начисления финансовых санкций в период действия моратория может быть заявлен ответчиком в рамках своего бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и оценен судом наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Однако ответчик такого аргумента не заявил, в связи с чем требования удовлетворены в заявленном истцом виде.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не лишен права обозначить невозможность взыскания процентов за период после 31.03.2022 и продолжения их начисления со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на стадии исполнения судебного акта.

Все иные возражения ответчика судом отклоняются как не способные повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статей 109, 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, выплатить ООО «ЛЛ-Консалт» 60 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда АО «АРК ТЕХНИК» платежным поручением № 253 от 12.02.2021, выплатить ООО «Атлант Оценка» 80 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ОАО «ИФК» платежным поручением № 124 от 05.02.2021, а также возвратить ОАО «ИФК» с депозитного счета арбитражного суда 35 000 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 1237 от 15.10.2021 за проведение дополнительной судебной экспертизы ввиду того, что она не была назначена судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АРК ТЕХНИК» удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 Финанс Ко», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АРК ТЕХНИК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 768 612 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за комплектующие изделия для воздушных судов по состоянию на 13.04.2022, 8 944 085 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение арендных платежей, за период с 03.09.2018 по 13.04.2022, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить с 14.04.2022 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 75 768 612 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате до даты ее фактической оплаты.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Консалт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Акционерным обществом «АРК ТЕХНИК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 253 от 12.02.2021.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Открытым акционерным обществом «ФИО1 Финанс Ко», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 124 от 05.02.2021.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ФИО1 Финанс Ко», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 35 000 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 1237 от 15.10.2021 за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко