Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Агропремикс» (далее – ответчик, ООО «Агропремикс») о признании недействительными:

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1 от 07.03.2013, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Белогорское сельхозпредприятие»,

- договора поручительства юридического лица <***>-8 от 19.08.2013, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Белогорское сельхозпредприятие»,

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7 от 19.08.2013, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Белогорское сельхозпредприятие»

и применении последствий недействительности указанных сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ипотеки (залога недвижимости).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО «Белогорское сельхозпредприятие», владеющим 51 % доли в уставном капитале общества. Летом 2015 года из решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-2903/15 от 02.07.2015 истцу стало известно о заключении между ОАО «Россельхозбанк», ООО «Белогорское сельхозпредприятие»,ООО «Агропремикс» и ФИО2 вышеуказанных договоров об ипотеке (залоге недвижимости) и поручительства.

Истец полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными и носят убыточный характер по следующим основаниям:

- сделки, были совершены с нарушением установленного законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью.Как указал истец, ФИО2, будучи директором ООО «Белогорское сельхозпредприятие», то есть лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и участником указанного общества, обладающим 49 % голосов от общего числа голосов участников общества, при этом, одновременно, будучи директором и владельцем 100 % доли еще одного предприятия – ООО «Агропремикс», заключил кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» от имени ООО «Агропремикс», при этом поручителем, наряду с собой, сделал ООО «Белогорское сельхозпредприятие». По условиям двух договоров залога и одного договора поручительства, которые были заключены в обеспечение основного обязательства, поручитель ООО «Белогорское сельхозпредприятие» обязалось нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

По мнению истца при совершении оспариваемых сделок было допущено нарушение правил статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), выразившееся в том, что для заключения оспариваемых договоров не было получено одобрение общего собрания участников общества. Собрание по указанному вопросу не проводилось, согласие истца на совершение сделки получено не было.

По утверждению истца ООО «Агропремикс» являлось выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, поскольку указанные договоры были заключены в обеспечение долговых обязательств именно ООО «Агропремикс», а ФИО2 являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки. При этом решение о совершение оспариваемых сделок в силу пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»мог принять только второй участник ООО «Белогорское сельхозпредприятие» - истец;

- запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является как основание для признания сделок недействительными. Оспариваемые сделки были совершены лицом, занимающим в обоих обществах (должника и залогодателя) должность единоличного исполнительного органа. ФИО2 являлся, и по настоящее время является руководителем ООО «Агропремикс» (лицо, получившее займы по кредитным договорам) и ООО «Белогорское сельхозпредприятие» (залогодатель и поручитель по указанному кредиту). По мнению истца для совершения вышеперечисленных сделок, ФИО2 должен был получить одобрение сделок общим собранием участников залогодателя, то есть получить согласие ФИО1;

- оспариваемые сделки, по утверждению истца, являются недействительными, поскольку они совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Истцом 05.06.2012 была произведена оценка рыночной стоимости имущественного комплекса ООО«Белогорское сельхозпредприятие», которая составила 22482957 руб. без НДС и 26529888 руб. с НДС, при этом размер принятых по обеспечительной сделки обязательств превысил 25 % балансовой стоимости активов общества.

По мнению истца сделки поручительства и залога одновременно являясь крупными сделками и сделками с заинтересованностью, повлекли неблагоприятные последствия для ООО«Белогорское сельхозпредприятие», не были одобрены в установленном порядке. По указанным сделкам передано все недвижимое имущество общества, в результате чего ООО«Белогорское сельхозпредприятие» утратило возможность использовать свое имущество и получать прибыль.

Определением суда от 28.08.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.09.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения иска, указывая на то обстоятельство, что истец знал об условиях оспариваемых договоров, был согласен с ними, что следует из его позиции при голосовании на общем собрании участников ООО«Белогорское сельхозпредприятие», оформленного протоколом общего собрания участников ООО«Белогорское сельхозпредприятие» № 11 от 07.12.2012, в котором усматривается, что истец принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня и голосовал за принятие всех оспариваемых решений. В этой связи, по мнению ответчика АО «Россельхозбанк», в силу положений пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников общества.

Кроме того, по мнению ответчика АО «Россельхозбанк» истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять, по мнению ответчика, с 01.05.2014, так как об оспариваемой сделке общество должно было узнать с момента проведения очередного общего собрания участников на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Согласно статье 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводятся в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

В предварительном судебном заседании 23.09.2015 истец завил отказ от иска к ответчику ФИО2, а также ходатайства о замене ответчика ООО «Агропремикс» на ООО «Белогорское сельхозпредприятие», о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агропремикс» и ФИО2

Определением суда от 23.09.2015 на основании статей 47, 49, 51, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу в части требования ФИО1 к ФИО2 прекращено, произведена замена ответчика ООО «Агропремикс» на ООО «Белогорское сельхозпредприятие», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агропремикс» (далее – третье лицо) и ФИО2 (далее – третье лицо), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2015.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая на следующие обстоятельства:

- в качестве доказательств ответчик АО «Россельхозбанк» предоставил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие» от 07.12.2012, выполненный в соответствии с пунктом 5 статьи 45 и частью З статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По утверждению ФИО2 протоколы были изготовлены и подписаны вдвух экземплярах, при этом, в них были указаны разные процентные ставки: 10.75 % и 12 %, в связи с тем, что в момент подготовки документов на получение кредита в АО «Россельхозбанк» ставка была неопределенной, а процесс получения кредита длительным. Документы для оформления кредита были предоставлены в декабре 2012 года, а кредит выдан в марте 2013 года;

- по утверждению ФИО2, решение о предоставлении имущественного залога ООО «Белогорское сельхозпредприятие» было подписано лично ФИО1, который знал и понимал, что в тот момент возможностей для получения кредита у ООО « Белогорское сельхозпредприятие» не было, так как имелась просроченная задолженность более трех месяцев по погашению кредита перед АО «Россельхозбанк» в сумме 2800000 руб., кроме этого имелась кредиторская задолженность в размере 10000000 руб. перед ООО «Совтех». ООО «Агропремикс» перечислило на счет ООО «Белогорское сельхозпредприятие» 2200000 руб. для погашения долга;

- решение о назначении генеральным директором ООО «Белогорское сельхозпредприятие» ФИО2 11.06.2012 было принято ФИО1 и не отменено до настоящего времени. Решение о введение в состав участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие» ФИО2 через увеличение уставного капитала было принято 27.09.2012 ФИО1 По мнению ФИО2, совершая вышеуказанные действия ФИО1 руководствовался желанием продать компанию ООО «Белогорское сельхозпредприятие» и был лично заинтересован в получении кредита ООО «Агропремикс», о чем свидетельствует соглашение о намерениях, подписанное между ООО «Совтех», ООО «Агропремикс», ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 09.11.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.11.2015 по ходатайству представителя истца.

В судебном заседании 16.11.2015 представитель истца заявил об изменении исковых требований в части второго требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение по следующим сделкам:

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7 от 19.08.2013, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Белогорское сельхозпредприятие».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение исковых требований.

В представленных письменных пояснениях истец указал, что считает договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1 от 07.03.2013, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Белогорское сельхозпредприятие», договор о поручительстве юридического лица <***>-8 от 19.08.2013, заключенный между ООО «Белогорское сельхозпредприятие» и ОАО «Россельхозбанк», договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7 от 19.08.2013, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Белогорское сельхозпредприятие» недействительными по следующим основаниям:

- договоры залога и поручительства между ООО «Белогорское сельхозпредприятие» и ОАО «Россельхозбанк» совершены с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью в отсутствие решения об одобрении общим собранием участников общества указанных сделок, и нарушает права истца как владельца 51 % доли общества, поскольку АО «Россельхозбанк» предприняло меры по взысканию в судебном порядке долга, основанного на кредитном договоре, с ООО «Белогорское сельхозпредприятие» как с поручителя и залогодателя и получило решение в свою пользу по указанному вопросу. При совершении оспариваемых сделок, директор общества, он же участник, по мнению истца, в нарушение статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотребил своими правами, действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред обществу;

- решение внеочередного общего собрания участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие», оформленное протоколом от 07.12.2012 не содержит сведений о характере предложенной к согласованию сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и указанный в нем порядок голосования по одобрению совершения обществом оспариваемой сделки не свидетельствует о принятии решения по одобрению спорной сделки как сделки с заинтересованностью, в связи с чем, по мнению истца, указанный протокол не может быть признан надлежащим доказательством одобрения спорной сделки;

- протокол общего собрания ООО «Белогорское сельхозпредприятие» от 01.07.2013 не соответствует части 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая устанавливает, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, таким образом, по утверждению истца, в протоколе от 01.07.2013 не согласовано такое существенное условие как цена имущества, подлежащего передаче в залог;

- протокол от 07.12.2012, по мнению истца, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку подписи сторон проставлены только на последней странице, при этом договор хотя и прошит, но заверен подписью только заинтересованного в одобряемой сделке участника общества, в связи с чем, на основании статьей 160 и 168 ГК РФ указанная сделка, по утверждению истца является ничтожной.

В представленных письменных пояснениях истец также указал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку сокрытие генеральным директором факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделках по протоколу от 07.12.2012 влияет на определение начала течения срока исковой давности. Об указанной сделке истец случайно узнал летом 2015, поэтому срок исковой давности, по мнению истца должен исчисляться с этого момента, а не с момента проведения собрания или совершения оспариваемой сделки. При этом истец пояснил, что на годовых собраниях он не мог узнать о состоявшихся сделках по причине того, что директором они не проводились.

Определением суда от 22.12.2015 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизыМинистерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

«Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1

- в протоколе общего собрания участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие» от 01.07.2013;

- в протоколе общего собрания участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие» № 12 от 20.02.2013;

- в протоколе общего собрания участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие» № 11 от 07.12.2012, выполненного на одном листе;

- в протоколе общего собрания участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие» № 11 от 07.12.2012, выполненного на 4 листах, прошитых, заверенных подписью генерального директора ООО «Белогорское сельхозпредприятие» ФИО2 и оттиском печати ООО «Белогорское сельхозпредприятие»;

- в протоколе общего собрания участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие» № 11 от 07.12.2012, выполненного на 4 листах, скрепленных металлической скобкой.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 20.01.2016.

Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизыМинистерства юстиции Российской Федерации» 18.01.2016 представило в арбитражный суд заключение эксперта №74/4-3 от 18.01.2016.

В судебное заседание 20.01.2016 третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании 20.01.2016 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В представленных дополнительных пояснениях к исковому заявлению ответчик АО «Россельхозбанк», также указал:

- на момент заключения оспариваемых договоров у банка как залогодержателя не было оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества, одобрившего оспариваемые сделки;

- при заключении сделок банк действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, в том числе, ознакомился с учредительными документами общества, проверил порядок избрания исполнительного органа общества, запросил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении залогодателя, проверил правоустанавливающие документы на объекты недвижимости;

- при заключении оспариваемых договоров об ипотеке банку передавались протоколы собраний участников общества о единогласном одобрении сделок, на которых содержались подписи истца, подтверждающие его согласие на их совершение, при этом указанные документы не содержали существенных пороков в их оформлении, позволявших банку усомниться в их действительности;

- банк не знал и не должен был знать о совершении сделок ООО «Белогорское сельхозпредприятие» с нарушением корпоративного порядка их одобрения. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условия оборота осмотрительность, у банка как разумного участника оборота не могли возникнуть сомнения в подлинности подписей истца на протоколах, при наличии действительного согласия этого участника общества на обременение недвижимости ипотекой.

Кроме того, на основании представленных протоколов Управление Росреестра по Воронежской области совершило регистрационные действия, наложив обременения на спорные объекты недвижимости.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебном заседании 20.01.2016 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

В судебном заседании 20.01.2016 ответчик ООО «Белогорское сельхозпредприятие», третьи лица против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2016 объявлялся перерыв до 22.01.2016, с 22.01.2016 до 25.01.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Белогорское сельхозпредприятие» зарегистрировано 23.03.1999 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 3666/114555. Межрайонной инспекцией министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 15.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице – ООО «Белогорское сельхозпредприятие», ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белогорское сельхозпредприятие» по состоянию на 12.08.2015 участниками общества являются ФИО2, владеющий 49 % доли в уставном капитале и ФИО1, владеющий 51 % доли в уставном капитале. Указанные сведения об участниках общества внесены в ЕГРЮЛ 08.10.2012. Генеральным директором общества является ФИО2, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.07.2012.

Согласно пункту 22.1 устава ООО «Белогорское сельхозпредприятие», утвержденного решением единственного участника ООО «Белогорское сельхозпредприятие» от 27.09.2012 (далее – устав ООО «Белогорское сельхозпредприятие») высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Пунктом 30.1. устава ООО «Белогорское сельхозпредприятие» предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 30.3, 30.4 устава ООО «Белогорское сельхозпредприятие» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 31.1 устава ООО «Белогорское сельхозпредприятие» предусмотрено, что для совершения обществом крупной сделки требуется согласие общего собрания участников.

Согласно пункту 31.2 устава ООО «Белогорское сельхозпредприятие» крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агропремикс» по состоянию на 17.08.2015 указанное общество было зарегистрировано 15.11.2007 за ОГРН <***>, Единственным участником общества является ФИО2, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 05.10.2011, он же является генеральным директором общества, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 27.10.2010.

Как следует из представленной ответчиком АО «Россельхозбанк» копии протокола № 11 внеочередного общего собрания участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие» от 07.12.2012, общим собранием участников общества 07.12.2012, при участии ФИО1, владеющего 51 % доли уставного капитала общества, ФИО2, владеющего 49% доли уставного капитала общества было принято решение:

- одобрить крупную сделку между ООО «Белогорское сельхозпредприятие» и ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Агропремикс» на сумму кредита 3000000 руб., сроком 1 год, под процентную ставку 12 % годовых, целевое использование кредита – для приобретения семян, средств защиты растений и запасных частей для ремонта сельхозтехники, - заключение договора залога имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Белогорское сельхозпредприятие».

Между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Агропремикс» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2, 07.03.2013 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому (пункт 1.1) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в размере и на условиях настоящего договора. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора размер кредита составляет 3000000 руб.

Пунктом 1.4 договора установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 10.75 % годовых, срок предоставления кредита заемщику – до 10 апреля 2013 года (пункт 1.5 договора).

Между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Белогорское сельхозпредприятие» (залогодатель) в лице генерального директора ФИО2, 07.03.2013 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1, согласно которому (пункт 1.1) залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> (далее – кредитный договор), заключенному 07.03.2013 между залогодателем и ООО «Агропремикс» (далее – заемщик) в городе Воронеже, передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, определенные в статье 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора предметом ипотеки является:

- здание (сооружение) / помещение;

- право аренды земельных участков, на которых расположены закладываемые здания (сооружения).

Характеристики здания (сооружения) / помещения:

Склад - зерносклад назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1586,3 кв. м., инв. № 455, лит. А, адрес объекта: Воронежская область, Острогожский район, вправо 670 м от автодороги «Воронеж-Луганск» км 86+350 м. Кадастровый номер: 36-36-20/028/2011-211.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание (сооружение) принадлежит залогодателю на основании: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008, дата вступления в законную силу: 17.07.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2011 сделана запись регистрации № 36-36-20/028/2011-211.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание (сооружение) подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ № 478398, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 23.11.2011.

Склад - зернохранилище назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 970,6 кв. м., инв. № 455, лит. 2А, адрес объекта: Воронежская область, Острогожский район, вправо 670 м от автодороги «Воронеж-Луганск» км 86+350 м. Кадастровый номер: 36-36-20/028/2011-210.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание (сооружение) принадлежит залогодателю на основании; Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008, дата вступления в законную силу: 17.07.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2011 сделана запись регистрации №36-36-20/028/2011-210.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание (сооружение) подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-AГ № 478399, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 23.11. 2011.

Здания (сооружения) расположены на земельном участке, имеющем следующие характеристики; Кадастровый номер 36:19:8000011:51, общей площадью 11737 кв.м., расположено адресу: Воронежская область, Острогожский район, вправо 670 м от автодороги «Воронеж-Луганск» км 86+350 м. Право владения и использования земельного участка принадлежит ООО «Белогорское сельхозпредприятие» на основании договора аренды земельного участка № 780 от 14.06.2012, заключенного с Администрацией Острогожского муниципального района. Дата регистрации 09.07.2012 № 36-36-20/018/2012-119. Срок аренды на 5 лет с 14.06.2012 по 13.06.2017.

Ангар - зернохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 580,8 кв. м„ инв. № 455, лит. 2А, адрес объекта: Воронежская область, Острогожский район, 200 м от автодороги «Воронеж-Луганск» км 86+350 м. Кадастровый номер: 36-36-20/028/2011-212.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание (сооружение) подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ № 478396, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 23.11.2011.

Ремонтная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 422.5 кв. м,, инв. № 454, лит 1А, адрес объекта: Воронежская область, Острогожский район, вправо 200 м от автодороги «Воронеж-Луганск» км 86+350 м. Кадастровый номер: 36-36-20/028/2011-208.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание (сооружение) подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ № 478400, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 23.11.2011.

Здания (сооружения) расположены на земельном участке, имеющем следующие характеристики: Кадастровый номер 36:19:8000011:50, общей площадью 29157 кв.м., расположено адресу: Воронежская область, Острогожский район, вправо 200 м от автодороги «Воронеж-Луганск» км 86+350 м. Право владения и использования земельного участка принадлежит ООО «Белогорское сельхозпредприятие» на основании договора аренды земельного участка № 780 от 14.06.2012, заключенного с Администрацией Острогожского муниципального района. Дата регистрации 09.07.2012 № 36-36-20/018/2012-119. Срок аренды на 5 лет с 14.06.2012 по 13.06.2017.

Нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1020,6 кв. м., инв. № 132, лит. A, Al, А2 в 200 м от с. Мастюгино (с. Мастюгино, ул.. ФИО5, 1а), адрес объекта: Воронежская область, Острогожский район, село Мастюгино, производственная территория ЗАО «Мастюгино» со стороны автодороги «Мастюгино-Бузенки», в 200 м от с. Мастюгино (с. Мастюгино, ул., ФИО5, 1а). Кадастровый номер: 36-19-50:00-00-00:00:4-132.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание (сооружение) принадлежит залогодателю на основании: Постановления «Об утверждении акта о приемке в эксплуатацию цеха по переработке с/х продукции в с. Мастюгино Острогожского района» номер 16 от 11.01.2002, выдано Администрацией Острогожского района Воронежской области., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2002 года сделана запись регистрации № 36-19-15/2002-4.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание (сооружение) подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ № 000721, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 28.10.2010.

Здания (сооружения) расположены на земельном участке, имеющем следующие характеристики; Кадастровый номер 36:19:8000005:1, общей площадью 4742 кв.м., расположено по адресу: Воронежская область, Острогожский район, слева автодороги «Мастюгино-Бузенки» в 200 м от с. Мастюгино (<...>). Право владения и использования земельного участка принадлежит ООО «Белогорское сельхозпредприятие» на основании Постановления «О передаче ООО «Белогорское сельхозпредприятие» в аренду земельного участка» Острогожского района Воронежской области; договора аренды № 13 от 14.02.2003, заключенного с Администрацией Острогожского муниципального района. Акт передачи земельного участка в аренду от 14.02.03. Срок аренды: с 14.03.2003 по 14.03.2052.

Согласно пункту 2.1 договора ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещения расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 10.75 % годовых.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 19.03.2013 произведена государственная регистрация за номером 36-36-20/010/2013-118 договора ипотеки и соответствующего обременения.

Как следует из представленной ответчиком АО «Россельхозбанк» копии протокола № б/н общего собрания участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие» от 01.07.2013, общим собранием участников общества 01.07.2013, при участии ФИО1, владеющего 51 % доли уставного капитала общества, ФИО2, владеющего 49% доли уставного капитала общества было принято, в том числе решения:

- одобрить сделку по предоставлению поручительства ООО «Белогорское сельхозпредприятие» в объеме обязательств равному обязательствам заемщика, по кредитному договору, планируемому к заключению между ООО «Агропремикс» и ВРФ ОАО «Россельхозбанк» на следующих существенных условиях (в том числе, но не исключительно):

- сумма 3000000 руб.,

- процентная ставка не более 10.75 % годовых,

- комиссия за предоставление кредита 0,0 % (разово),

- комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия 0,0 %,

- срок кредита не более 12 месяцев,

- график погашения в конце срока.

Указанная сделка является для общества крупной сделкой и одновременно сделкой с заинтересованностью (выгодоприобретателем по сделке является ООО «Агропремикс»).

- одобрить сделку по предоставления в залог ВРФ ОАО «Россельхозбанк» имущества.

Между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Агропремикс» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2, 19.08.2013 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому (пункт 1.1) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в размере и на условиях настоящего договора. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора размер кредита составляет 3000000 руб.

Пунктом 1.4 договора установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 10.75 % годовых, срок предоставления кредита заемщику – до 20 сентября 2013 года (пункт 1.5 договора).

Между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Белогорское сельхозпредприятие» (залогодатель) в лице генерального директора ФИО2, 19.08.2013 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7, согласно которому (пункт 1.1) залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> (далее – кредитный договор), заключенному 19.04.2013 между залогодержателем и ООО «Агропремикс» (далее – заемщик) в городе Воронеже, передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, определенные в статье 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора предметом ипотеки является:

- здание (сооружение) / помещение;

- право аренды земельных участков, на которых расположены закладываемые здания (сооружения).

Характеристики здания (сооружения) / помещения:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 04.09.2013 произведена государственная регистрация за номером 36-36-20/022/2013-204 договора ипотеки и соответствующего обременения.

Между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Белогорское сельхозпредприятие» (залогодатель) в лице генерального директора ФИО2 19.08.2013 был заключен договор поручительства юридического лица <***>-8, по условиям которого (пункт 1.1-1.3) поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Агропремикс» (далее – должник) своих обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 19.08.2013 между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. По условиям кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 3000000 руб., а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10.75 % годовых. Размер процентов по кредитному договору может быть увеличен кредитором не более чем на 2 % годовых по отношению к первоначально установленной процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки.

Из представленной ответчиком ООО «Белогорское сельхозпредприятие» копии соглашения о намерениях между ООО «Совтех», ООО «Агропремикс», ФИО1 и ФИО2 усматривается, что стороны договорились о нижеследующем:

1. ФИО2 вносит ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб. для погашения кредита в Россельхозбанке.

2. ФИО1 (ООО «Совтех») вносит 1000000 руб. в ООО «Белогорское сельхозпредприятие».

3. ООО «Агропремикс» вносит 1000000 руб. на р/с ООО «Белогорское сельхозпредприятие» для погашения кредита в Россельхозбанке.

4. ООО «Агропремикс» приобретает у гр. ФИО6 свинарник 1, свинарник 2 и коровник общей стоимостью 64650 руб. с последующей оплатой задолженности ООО «Белогорскому сельхозпредприятию».

5. Гражданин ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 (ООО «Совтех») сумму в размере 5000000 руб. в течение трех лет, о чем дает письменную расписку.

6. После получения расписки на сумму 5000000 руб. гражданин ФИО2 вводится в состав учредителей ООО «Белогорское сельхозпредприятие» с размером доли 49 % в уставном капитале общества.

7. В случае оплаты ФИО1 (ООО «Совтех») суммы в размере 11000000 руб. ФИО2 (ООО «Белогорское сельхозпредприятие») 100 % уставного капитала переходит ФИО2

8. Стороны обязуются не препятствовать дальнейшему развитию деятельности ООО «Белогорское сельхозпредприятие».

В судебном заседании 09.11.2015 ФИО2 пояснил, что указанное соглашение было подписано в мае 2012 года. В судебном заседании 23.11.2015 ФИО1 пояснил, что указанное соглашение было подписано им приблизительно в июле – августе 2012 года.

Как следует из представленной ООО «Белогорское сельхозпредприятие» копии протокола № 11 внеочередного общего собрания участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие» от 07.12.2012, общим собранием участников общества 07.12.2012, при участии ФИО1, владеющего 51 % доли уставного капитала общества, ФИО2, владеющего 49% доли уставного капитала общества было принято решение:

- одобрить крупную сделку между ООО «Белогорское сельхозпредприятие» и ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Агропремикс» на сумму кредита 3000000 руб., сроком 1 год, под процентную ставку 10.75 % годовых, целевое использование кредита – для приобретения семян, средств защиты растений и запасных частей для ремонта сельхозтехники, - заключение договора залога имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Белогорское сельхозпредприятие».

Как следует из представленной ООО «Белогорское сельхозпредприятие» копии протокола № 12 общего собрания участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие» от 20.02.2013, общим собранием участников общества 20.02.2013, при участии ФИО1, владеющего 51 % доли уставного капитала общества, ФИО2, владеющего 49% доли уставного капитала общества, было принято, в том числе решение:

- с целью дальнейшего развития общества и выхода из трудного финансового положения генеральному директору ФИО2 продолжить работу по передаче в залог имущества общества ООО «Агропремикс» для получения кредита в ОАО «Россельхозбанк».

Из представленной ООО «Белогорское сельхозпредприятие» копии бухгалтерского баланса ООО «Белогорское сельхозпредприятие» по состоянию на 31.12.2012 следует, что стоимость активов общества на отчетную дату составляла 3646000 тыс. руб. Чистая прибыль общества согласно представленному ФИО2 отчету о финансовых результатах составила 8154000 тыс. руб.

Как следует из представленной ООО «Белогорское сельхозпредприятие» копии протокола № 11 общего собрания участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие» от 07.12.2012, общим собранием участников общества 07.12.2012, при участии ФИО1, владеющего 51 % доли уставного капитала общества, ФИО2, владеющего 49% доли уставного капитала общества было принято, в том числе решение:

- предоставить имущественный залог сроком на один год для обеспечения кредита в размере 3000000 руб. ООО «Агропремикс» в Воронежском филиале ОАО «Россельхозбанк».

Как следует из представленной Управлением Росреестра по Воронежской области копии протокола № 11 внеочередного общего собрания участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие» от 07.12.2012, общим собранием участников общества 07.12.2012, при участии ФИО1, владеющего 51 % доли уставного капитала общества, ФИО2, владеющего 49% доли уставного капитала общества было принято решение:

- одобрить крупную сделку между ООО «Белогорское сельхозпредприятие» и ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Агропремикс» на сумму кредита 3000000 руб., сроком 1 год, под процентную ставку 10.75 % годовых, целевое использование кредита – для пополнения оборотных средств, - заключение договора залога имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Белогорское сельхозпредприятие».

Согласно заключению эксперта № 74/4-3 от 18.01.2016 по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизыМинистерства юстиции Российской Федерации» сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО1, расположенные:

в протоколе общего собрания участников общества № 12 от 20.02.2013 на строке «председатель»,

в протоколе общего собрания участников общества № 11 от 07.12.2012 на строке «секретарь»,

выполнены самим ФИО1

2. Подписи от имени ФИО1, расположенные:

в протоколе общего собрания участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие» без номера от 01.07.2013 на 2 листе на строке «председатель собрания»;

в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие» № 11 от 07.12.2012 на 4 листе на строке «секретарь собрания»,

в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие» № 11 от 07.12.2012 на строке «секретарь собрания»,

выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-2903/15 от 02.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.10.2015, были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» и с ООО «Агропремикс», ООО «Белогорское сельхозпредприятие», ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2013 в размере 3489456 руб. 03 коп., задолженность по кредитному договору <***> от 21.03.2013 в размере 3469094 руб. 32 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости в пользу ОАО «Россельхозбанк» по договору <***>-7.1 от 07.03.2013 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного в обеспечение кредитного договора <***> от 07.03.2013, принадлежащее на праве собственности ООО «Белогорское сельхозпредприятие», по договору <***>-7 от 19.08.2013 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного в обеспечение кредитного договора <***> от 19.08.2013, принадлежащее на праве собственности ООО «Белогорское сельхозпредприятие».

Ссылаясь на недействительность договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1 от 07.03.2013, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Белогорское сельхозпредприятие», договора о поручительстве юридического лица <***>-8 от 19.08.2013, заключенного между ООО «Белогорское сельхозпредприятие» и ОАО «Россельхозбанк», договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7 от 19.08.2013, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Белогорское сельхозпредприятие» ввиду отсутствия одобрения в установленном законом порядке как сделок с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 упомянутой статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 указанного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником и одновременно директором ООО «Белогорское сельхозпредприятие» и выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам – ООО «Агропремикс».

В этой связи оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежали одобрению общим собранием участников ООО «Белогорское сельхозпредприятие». При этом, с учетом состава участников общества и заинтересованности ФИО2, в голосовании по вопросу об одобрении оспариваемых сделок имел право принимать участие только истец.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные ответчиками протоколы № 11 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Белогорское сельхозпредприятие» от 07.12.2012 (л.д. 149 т.1, л.д. 104 т.2) и протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Белогорское сельхозпредприятие» от 01.07.2013 (л.д. 96 т.2) не могут являться надлежащими доказательствами одобрения оспариваемых сделок, поскольку заключением эксперта установлено, что имеющиеся в них подписи, выполненные от имени ФИО1 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами). Иных доказательств участия ФИО1 в указанных собраниях, принятии указанных в них решений, а также одобрения оспариваемых сделок суду не было представлено.

Также не является надлежащим доказательством одобрения оспариваемых сделок представленный ответчиком ООО «Белогорское сельхозпредприятие» протокол № 11 общего собрания участников общества от 07.12.2012 (л.д. 1 т.3), поскольку на собрании рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки, а не сделки с заинтересованностью, принятое решение не содержит сведений о заинтересованном лице и существенных условиях сделки по предоставлению залога, в том числе имуществе, предоставляемом в залог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не были одобрены в порядке, установленном законом.

В обоснование своих возражений ответчик АО «Россельхозбанк» ссылался на то, что при заключении сделок банк действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, в том числе, ознакомился с учредительными документами общества, проверил порядок избрания исполнительного органа общества, запросил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении залогодателя, при заключении оспариваемых договоров об ипотеке банку передавались протоколы собраний участников общества о единогласном одобрении сделок, на момент заключения оспариваемых договоров у банка как залогодержателя не было оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества, одобрившего оспариваемые сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемые сделки и кредитные договоры были подписаны ФИО2, как директором ООО «Белогорское сельхозпредприятие» и ООО «Агропремикс», суд приходит к выводу, что АО «Россельхозбанк» должен был знать о наличии заинтересованности ФИО2 в совершении оспариваемых сделок.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке. Заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Однако, из представленной АО «Россельхозбанк» копии протокола № 11 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Белогорское сельхозпредприятие» от 07.12.2012 следует, что указанным собранием было принято решение об одобрении договора залога как крупной сделки, но не сделки с заинтересованностью одного из участников общества.

При таких обстоятельствах АО «Россельхозбанк» не имел оснований для принятия указанного протокола как доказательства надлежащего одобрения сделки по предоставлению ООО «Белогорское сельхозпредприятие» залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Агропремикс» и ООО «Белогорское сельхозпредприятие».

В этой связи доводы ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что он не знал и не должен был знать о ее совершении оспариваемого договора <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.03.2013 с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью, признается судом необоснованным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Доказательств возмездного характера оспариваемого договора <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.03.2013 для ООО «Белогорское сельхоз-предприятие», либо наличия иного встречного предоставления, а также платежеспособности заемщика ООО «Агропремикс» в момент совершения оспариваемой сделки и реальной возможности залогодателя, исполнившего обязательство, получить удовлетворение за счет заемщика ответчиками суду не представлено. Иных доказательств отсутствия для ООО «Белогорское сельхоз-предприятие» и истца как его участника общества неблагоприятных последствий в связи с совершением оспариваемой сделки ответчиками также не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что он не знал и не должен был знать о ее совершении оспариваемых договора о поручительстве юридического лица <***>-8 от 19.08.2013, договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7 от 19.08.2013 с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью, поскольку ему был представлен протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Белогорское сельхозпредприятие» от 01.07.2013, признается судом обоснованным.

В указанном протоколе отражены существенные условия сделок, сведения о наличии заинтересованности в совершении сделки. При этом участие в голосовании заинтересованного лица ФИО2 не влечет ничтожности принятого решения при наличии сведений о единогласном голосовании всех участников общества. Доказательств того, что ответчику АО «Россельхозбанк» было известно о подделке подписи ФИО7, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «Россельхозбанк» было заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика истец должен был узнать об оспариваемых сделках как минимум с момента проведения очередного общего собрания участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Белогорское сельхозпредприятие» пояснил, что очередное общее собрание участников общества в 2014 году не проводилось.

По утверждению истца он узнал об оспариваемых сделках летом 2015 года из решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-2903/15 от 02.07.2015.

Доказательств доведения до сведения истца информации об оспариваемых сделках ранее указанной истцом даты, в том числе на общих собраниях участников общества суду, не представлено.

В этой связи заявление ответчика АО «Россельхозбанк» о пропуске истцом срока исковой давности признается судом необоснованным.

При таких обстоятельствах договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1 от 07.03.2013, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Белогорское сельхозпредприятие», следует признать недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и влечет причинение убытков ООО «Белогорское сельхоз-предприятие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1 от 07.03.2013 возникли соответствующие обременения, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке применения последствий недействительности сделки, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует признать отсутствие обременений, возникших на основании вышеуказанного договора, признанного судом недействительным.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в установленном порядке в сумме 18000 руб. В ходе рассмотрения дела в счет оплаты за проведение судебной экспертизы истцом в депозит суда были внесены денежные средства в сумме 12792 руб.

Согласно счету № 67 от 19.01.2016 стоимость судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 12792 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ с каждого из ответчиков АО «Россельхозбанк» и ООО «Белогорское сельхоз-предприятие» следует взыскать в пользу истца ФИО1 по 5132 руб. судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 12792 руб. за счет средств, внесенных ФИО1 в депозит суда.

Руководствуясь статьями 65, 107, 109, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1 от 07.03.2013, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Белогорское сельхозпредприятие», признать недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки признать отсутствие обременений, возникших на основании вышеуказанного договора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г.Воронеж) 5132 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белогорское сельхозпредприятие» (Воронежская обл., с. Мастюгино ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г.Воронеж) 5132 руб. судебных расходов.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 12792 руб. за счет средств, внесенных ФИО1 в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых