Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» к ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная Железная Дорога» о взыскании задолженности в размере 3593,10 руб.

при участии в заседании:

от Истца: ФИО1 – начальник бюро, доверенность от 25.12.2006 г.;

от Ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность №НЮ-9/415/Д от 08.08.2007 г.

от ОАО «Прокопьевское транспортное управление» не явились, извещены

установил:

ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) в лице филиала «Юго-Восточная Железная Дорога» о взыскании задолженности в размере 3593,10 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Прокопьевское транспортное управление».

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель Истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать стоимость недостающего угольного концентрата в сумме 3 593, 10 руб.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются заявленные уточнения к рассмотрению.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 г. в адрес Истца по железнодорожной накладной № 268026 в открытом подвижном составе поступил груз(угольный концентрат).

При выдаче Ответчиком груза получателю(Истцу) была выявлена недостача груза в вагоне 61224358, о чем составлен коммерческий акт БО 884185 от 26.10.2006 г. В данном акте зафиксировано, что при комиссионной перевеске на 200 тонных вагонных весах грузополучателя № 012, приписанных к железной дороге(последняя дата госпроверки - сентябрь 2006 г., класс точности 0,5) по отправке, указанной на обороте данного акта, оказалось: брутто 87 800 кг, тара с бруса 21 500 кг, нетто 66 300 кг. По документам значится: брутто 92 200 кг, тара с бруса 21 500 кг, нетто 70 700 кг. С учетом значения расхождения в результате определения массы и нормы естественной убыли недостача составила 2 275 кг.

Считая, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке, Истец обратился к Ответчику с претензией от 06.12.2006 г. № 9824-3-172 о перечислении суммы ущерба в размере 3 593, 10 руб.

Письмом от 18.01.2007 г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на статью 118 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ и статьей 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по просьбе грузополучателя перевозчик в соответствии с отдельным договором может принимать участие в проверке состояния груза, его массы, количества мест при своевременной доставки грузов без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения. Если при такой проверке будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза либо такие обстоятельства установлены в пути следования, перевозчик в соответствии со статьей 42 Устава обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В силу названной нормы перевозчик обязан выдать грузополучателю вверенный ему груз в количестве, принятом к перевозке.

Из материалов дела видно, что согласно железнодорожной накладной № 268026 Ответчик 13.10.2006 г. принял к перевозке 70, 700 тонн груза в вагоне № 65778938, без каких-либо замечаний, в накладной отсутствуют замечания перевозчика по поводу количества и массы груза. Отправитель принял меры для обеспечения сохранности груза, что подтверждается особой отметкой в железнодорожной накладной № 268026: конструктивные зазоры заделаны, меры профилактики против выдувания приняты, применен каток уплотнитель.

14.10.2006 г. в связи с технической неисправностью указанного вагона груз был перегружен в вагон № 61224358, О чем был составлен акт общей формы № 2744 от 14.10.2006 г. Груз перевозился в открытых вагонах навалом, на момент выдачи груза его вес составлял 66, 300 тонн, что подтверждается коммерческим актом БО 884185 от 26.10.2006 г. Факт недостачи груза массой 2 275 кг также подтверждается указанным коммерческим актом.

Истец, пересчитав весовые характеристики недостачи, с учетом норм естественной убыли и перегрузки груза в связи с технической неисправностью вагона № 65778938, считает, что недостача составила 2 100 кг.

Суд первой инстанции считает расчет недостачи, представленный Истцом, правомерным.

Естественная убыль на угольный концентрат, кокс устанавливается согласно Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 03.07.2000 г. № 19Ц. Методика расчета погрешности взвешивания массы груза на угольный концентрат и кокс производится в соответствии с МИ 1953-88 (п. 2.2.2), весы для взвешивания по ГОСТу 30414-96, класс точности весов - 1.

Согласно пункта 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, действовавших в период поставки, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, по сравнению с массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает: при недостаче массы - значений предельных расхождений определения массы (погрешность измерений массы) нетто такого груза, а также норму естественной убыли его массы; при излишке массы - значений предельных расхождений определения массы (погрешность измерений массы) нетто такого груза. Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются: от массы брутто груза - по грузам, перевозимым в таре и упаковке; от массы нетто груза - по грузам, перевозимым без тары и упаковки.

Пункт 2.2 Методики выполнения измерений МИ 1953-88 определяет, что измерение массы грузов на весах для взвешивания вагонов производится в движении.

В соответствии с Правилами перевозки грузов, утвержденными МПС от 31.10.72 N Л-32030, погрешность взвешивания угля составляет +/- 1,0% от массы груза, норма естественной убыли при перевозке угля на расстояние свыше 1500 км составляет 0,8% от массы груза. При этом норма естественной убыли при каждой перегрузке из вагона в вагон составляет 0,8%. С учетом указанных показателей и факта перегрузки груза расчет Истца недостачи в размере 2 100 кг является обоснованным и не противоречит размеру недостачи, установленному в коммерческом акте БО 884185 от 26.10.2006 г.

Правильность расчета Истца Ответчик в судебном заседании не оспорил.

На основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Суд первой инстанции считает, что так как груз следовал в неисправном вагоне и в пути следования груза имела место перегрузка из одного контейнера в другой, положения статьи 118 Устава железнодорожного транспорта РФ применяться не может.

Довод Ответчика о том, что груз был принят к перевозке находился в пути следования только после перегрузки его в исправный вагон не принимается судом первой инстанции, так как исходя из положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95, 96 УЖТ, в соответствии с которыми перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из железнодорожной накладной № 268026 Ответчик 13.10.2006 г. принял к перевозке 70, 700 тонн груза в вагоне № 65778938. Тем самым, на момент оставления акта общей формы(14.10.2006 г.) о перегрузке груза в исправный вагон, груз находился в процессе перевозки. При этом, Ответчик не представил установленных законом доказательств того, что перегрузка осуществлялась силами грузоотправителя, груз после перегрузки взвешивался, принимались меры для обеспечения сохранности груза. В акте общей формы указанные сведения отсутствуют, что не позволяет суду исключить возможность недостачи в пути следования, в том числе в процессе перегрузки. Также, в акте общей формы № 2744 отсутствует указание на характер технической неисправности вагона № 65778938, что также не позволяет исключить возможность недостачи в пути следования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по перевозке, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости недостачи груза следует удовлетворить.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. по платежному поручению № 458188 от 08.10.2007 г.

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 95, 96, 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, 785, 796 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» стоимость недостающего угольного концентрата в сумме 3 593 руб. 10 коп., а также 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Семенов