Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части приказа от 20.05.2016 года № 19/1 «Об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» для АО «Главное управление обустройства войск»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности № 2 от 29.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущего советника отдела организационной и правовой работы по доверенности №5511/14 от 10.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – заявитель, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным приказа от 20.05.2016 года № 19/1 «Об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» для АО «Главное управление обустройства войск».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу № А14-11986/2016 (судья Пименова Т.В.) в удовлетворении заявленных ООО «РВК-Воронеж» требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 отменены, дело №А14-11986/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 в связи с прекращением полномочий судьи Пименовой Т.В. и уходом ее в отставку, дело №А14-11986/2016 передано на рассмотрение судье Аришонковой Е.А.

С учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – третье лицо, АО «Главное управление обустройства войск»).

Третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе повторного рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования,просил признать незаконным приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.05.2016 года № 19/1 «Об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» для АО «Главное управление обустройства войск» в части исключения расходов по уплате налога на прибыль, на содержание службы заказчика и строительный контроль, на производство работ в зимнее время, обязать Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области установить и ввести в действие индивидуальную плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения для АО «Главное управление обустройства войск» в сумме 25 554 750 руб. с учетом налога на прибыль, без налога на добавленную стоимость.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает, ссылаясь на законность приказа от 20.05.2016 года № 19/1 в оспариваемой заявителем части по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось к ООО "РВК-Воронеж" с заявлением о подключении (технологическом присоединении) его объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, с подключаемой (присоединяемой) нагрузкой 326 куб. м в сутки, к централизованной системе водоотведения.

21.04.2016 ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Управление с заявлением об установлении индивидуальной платы за технологическое подключение (присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения капитальных объектов АО "Главное управление обустройства войск", расположенных по адресу: <...>, с подключаемой (присоединяемой) нагрузкой 326 куб. м в сутки, к централизованной системе водоотведения.

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением издан приказ от 20.05.2016 N 19/1 "Об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения ООО "РВК-Воронеж" для АО "Главное управление обустройства войск", которым установлена в индивидуальном порядке плата за технологическое подключение (присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения капитальных объектов АО "Главное управление обустройства войск", расположенных по адресу: <...>, с подключаемой (присоединяемой) нагрузкой 326 куб. м в сутки в размере 19 541 800 руб. (без НДС).

Не согласившись с названным приказом в части исключения расходов по уплате налога на прибыль, на содержание службы заказчика и строительный контроль, на производство работ в зимнее время, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно ходатайствуя об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения для АО «Главное управление обустройства войск» в сумме 25 554 750 руб.

Таким образом, исходя из рассматриваемых в ходе повторного рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела требований ООО "РВК-Воронеж" (с учетом их уточнения заявителем), оценке подлежит правомерность оспариваемого приказа Управления от 20.05.2016 N 19/1 в части исключения из размера установленной в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» для АО «Главное управление обустройства войск» расходов по уплате налога на прибыль, на содержание службы заказчика и строительный контроль, на производство работ в зимнее время.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), согласно статье 31 которого к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится, в том числе, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения; регулированию подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке. Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3.2.8 Раздела 3 Положения об Управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 18.05.2009 N 397, Управление является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное регулирование цен (тарифов), в том числе устанавливает в индивидуальном порядке плату за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, т.е. плата Обществу за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения для АО "Главное управление обустройства войск" в индивидуальном порядке установлена уполномоченным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов).

Разделом X Основ ценообразования определены принципы регулирования платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении (далее - заявитель) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения (далее - плата за подключение), определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 82 Основ ценообразования).

Пунктом 83 Основ ценообразования предусмотрено, что тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети). Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки сетей, и рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации следующих видов расходов:

а) расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей;

б) налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 85 Основ ценообразования в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб. метров в сутки и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Методические указания), разработанные в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов, которые предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими полномочиями, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2 Методических указаний).

Пунктом 121 Методических указаний предусмотрено, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб. метров в сутки и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, а также расходов по уплате налога на прибыль.

Таким образом, из буквального смысла приведенных положений следует, что расходы по уплате налога на прибыль должны быть учтены отдельной строкой при расчете индивидуального размера платы за подключение (технологическое присоединение), при этом речь в данном случае идет о расходах регулируемой организации (ООО «РВК-Воронеж») по уплате налога на прибыль организаций, исходя из необходимости компенсации регулируемой организации соответствующих расходов, которые она, в числе прочих, должна будет нести в связи с подключением (технологическим присоединением) объектов капитального строительства третьего лица к централизованной системе водоотведения.

Так, в силу п.1 ст. 246 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), в том числе, в силу п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

На основании изложенного, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль регулируемая организация в качестве налогоплательщика должна учесть сумму полученного дохода в виде платы за подключение к системе водоотведения объектов третьего лица.

В этой связи, расходы регулируемой организации по уплате налога на прибыль в бюджет обусловлены получением последней налогооблагаемой выручки от реализации услуг по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, влекущим необходимость уплаты налога на прибыль в бюджет.

При этом доказательств того, что соответствующие расходы заявителя по уплате налога на прибыль организаций в бюджет были учтены при осуществлении расчета платы за подключение заинтересованным лицом не представлено.

Отклоняя ссылку заинтересованного лица на то, чторасчет платы за подключение выполнен Обществом на основании сметной стоимости работ, в связи с чем, ставка налога на прибыль в составе норматива сметной прибыли уже включена в стоимость мероприятий по строительству (реконструкции) сетей, суд учитывает следующее.

Постановлением Госстроя России от 28.02.2001 N 15 утверждены Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25-2001) (далее - Методические указания МДС 81-25-2001), определяющие принципы и порядок расчета величины сметной прибыли при формировании сметной стоимости строительства.

В соответствии с Методическими указаниями МДС 81-25-2001 от 01.03.2001 сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в т.ч. налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов и др. (пункт 1.2 Методических указаний МДС 81-25-2001).

Таким образом, при оплате работ (услуг) сторонних организаций по строительству сметная прибыль предназначена для покрытия расходов подрядной организации и учитывает затраты подрядной организации (иного налогоплательщика) по уплате налога на прибыль (объект налогообложения и налоговая база у которого отличны от соответствующих показателей регулируемой организации).

Поскольку Общество не является в данном случае подрядчиком (выступая исполнителем не по договору подряда, а по договору оказания услуг с третьим лицом, предметом которого является подключение объекта третьего лица к системам водоснабжения и водоотведения), следовательно, оно и не является получателем сметной прибыли, в которой учтены расходы на уплату соответствующего налога.

Другими словами, для регулируемой организации сметная прибыль является частью расходов на строительство сетей, а именно, на оплату услуг подрядной организации, подлежащих возмещению наряду с компенсацией собственных расходов Общества по уплате налога на прибыль в бюджет исходя из суммы полученного дохода от реализации услуг третьему лицу.

В этой связи предусмотренная положениями статей 50, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и Методическими указаниями возможность включения оплаты сметной прибыли подрядчикам в состав расходов на оплату услуг сторонних организаций не исключает право регулируемой организации на компенсацию собственных расходов по уплате налога на прибыль.

При этом довод заинтересованного лица о «двойном учете» одних и тех же затрат регулируемой организации по уплате налога на прибыль в бюджет нормативно и документально не подтвержден.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка Управления на то, что соответствующие расходы на строительство сетей (на которые не может быть произведено единовременное уменьшение налогооблагаемой прибыли в силу п. 5 ст. 270 НК РФ) могут быть учтены Обществом для целей налогообложения прибыли через механизм амортизации после ввода в эксплуатацию основных средств, относящихся к амортизируемому имуществу, поскольку указанное обстоятельство касается иных правоотношений и не влияет на необходимость компенсации расходов Общества по уплате налога на прибыль исходя из суммы полученного дохода от реализации услуг по подключению объекта (п.121 Методических указаний).

Доводы Управления о том, что за предыдущие налоговые периоды Обществом фактически не производилась уплата в бюджет налога на прибыль организаций также не имеют в данном случае правового значения, поскольку в рамках рассматриваемого спора оценке подлежат не налоговые обязательства заявителя, а правомерность установления платы за подключение в указанном размере, с учетом всех подлежащих учету в соответствии с действующим законодательством затрат регулируемой организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном исключении заинтересованным лицом расходов Общества по уплате налога на прибыль в размере 20% от стоимости расходов на строительство.

Оценивая довод ООО "РВК-Воронеж" о необоснованном исключении затрат на содержание службы заказчика (строительного контроля) из сводного сметного расчета, суд (с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции) руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В пункте 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Таким образом, в процессе строительства проводится строительный контроль, осуществляемый заказчиком, и строительный контроль, осуществляемый подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), которые являются самостоятельными видами строительного контроля.

В этой связи, поскольку строительство сетей планируется заявителем с привлечением подрядной организации на основании договора строительного подряда (по которому заказчиком будет являться заявыитель), то обязанность по осуществлению строительного контроля будут выполнять как привлеченная подрядная организация, так и заказчик строительства, то есть ООО "РВК-Воронеж", ввиду чего, затраты Общества на осуществление обязательного строительного контроля неправомерно исключены Управлением из платы за подключение

Расчет данных затрат на содержание службы заказчика-застройщика приведен в сводном сметном расчете строительства (л.д.161-163) и Управлением не опровергнут, ввиду чего, в части данного эпизода доводы заявителя также являются обоснованными.

Применительно к оспариваемому Обществом исключению затрат на производство работ в зимнее время суд учитывает, что порядок определения дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время приведен в государственных сметных нормах ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время", рекомендованных к применению Письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02.

Нормы Раздела I указанного Сборника предназначены, в том числе, для круглогодичных расчетов между заказчиками и генеральными подрядными организациями (пункт 2 Общих положений ГСН 81-05-02-2007).

Согласно пункту 2 технической части раздела I "Сметные нормы по видам строительства" ГСН 81-05-02-2007 в нормах учтены все виды дополнительных затрат, вызываемых производством работ в зимний период, а также временное отопление зданий, законченных вчерне, за исключением перечисленных видов.

В силу пункта 2 технической части раздела I ГСН 81-05-02-2007 нормы данного Раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично, независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период. В этом случае нормы данного Раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются.

Таким образом, для применения названного исключения должен быть установлен факт того, что строительство объекта предусмотрено исключительно в летнее время, в иных случаях основания для применения названного исключения отсутствуют.

Иными словами, неприменение норм зимних затрат возможно лишь в случае, если будет доказано, что производство работ будет осуществляться исключительно в летнее время. При отсутствии таких доказательств, нормы затрат на производство работ в зимнее время подлежат применению.

Отклоняя доводы заинтересованного лица в части данного эпизода, суд учитывает, что доказательств того, что в рассматриваемом случае работы будут производиться только в летнее время, Управлением не представлено. Напротив, представителями Управления подтверждено наличие технической возможности выполнения спорных работ как в летний, так и в зимний периоды. Исходя из изложенного, при недоказанности иного, в данном случае подлежат применению нормы затрат на производство работ в зимнее время, являющиеся среднегодовыми.

С учетом приведенных выводов суд считает заявленные требования Общества применительно к рассмотренным доводам подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно суд учитывает, что по смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом обязанность по указанию конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя в резолютивной части принимаемого решения по данной категории споров у суда отсутствует, в том числе применительно к настоящему делу учитывая, что установление в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения является прерогативой Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

На основании изложенного, приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.05.2016 года № 19/1 «Об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» для АО «Главное управление обустройства войск» в части исключения расходов по уплате налога на прибыль, на содержание службы заказчика и строительный контроль, на производство работ в зимнее время следует признать недействительным, обязав Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению №5463 от 22.08.2016 в сумме 3000 руб., при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению №4518 от 30.05.2017 в сумме 1500 руб., при обращении в суд кассационной инстанции по платежному поручению №11368 от 25.10.2017 в сумме 1500 руб., всего в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в пользу ООО «РВК-Воронеж».

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.05.2016 года № 19/1 «Об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» для АО «Главное управление обустройства войск» в части исключения расходов по уплате налога на прибыль, на содержание службы заказчика и строительный контроль, на производство работ в зимнее время.

Обязать Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РВК- Воронеж» .

Взыскать с Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова