Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергон» (далее – истец, ООО «Энергон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Электростроймонтаж») о взыскании 2197530 руб. основного долга по договору поставки № 03/17 от 15.03.2017, 126730 руб. 65 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 18.05.2018.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление ООО «Энергон» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.07.2018.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени его рассмотрения его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 10.07.2018 полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, сообщил, что ответчику направлялся акт сверки, однако ответ получен не был.

С учетом того, что определением суда от 13.06.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 10.07.2018 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 10.07.2018 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что к договору поставки были подписаны 3 спецификации, частичная оплата была засчитана в счет первых поставок в порядке календарной очередности, наличие задолженности подтверждается представленными истцом копиями гарантийного письма и акта сверки расчетов, подписанного сторонами.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

Из материалов дела следует, что между ООО«Энергон» (поставщик) и ООО «Электростроймонтаж» (покупатель) 15.03.2017 заключен договор поставки № 03/17, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок и условия поставки которого согласовываются и указываются в спецификациях к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы.

Из представленных истцом копий спецификаций № 1 от 15.03.2017, № 2 от 11.05.2017, № 3 от 11.05.2017 к договору поставки № 03/17 от 15.03.2017 следует, что сторонами были согласованы следующие сроки оплаты и поставки товара – на сумму 570580 руб. по спецификации № 1 с поставкой в срок до 25.05.2017 и оплатой в срок до 10.06.2017, на сумму 1079100 руб. по спецификации № 2 с поставкой в срок до 25.05.2017 и оплатой в срок до 10.06.2017, на сумму 3547850 руб. по спецификации № 3 с поставкой в течение 30 календарных дней с даты подписания данной спецификации (11.05.2017) и оплатой в срок до 30.06.2017.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 12 от 01.08.2017 на сумму 570580 руб., № 13 от 01.08.2017 на сумму 1079100 руб., № 14 от 01.08.2017 на сумму 3547850 руб. и акта сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с 01.01.2017 по 02.08.2017, подписанного сторонами договора, следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 5197530 руб.

Согласно представленной истцом копии гарантийного письма исх. № 118 от 03.11.2017 ООО «Электростроймонтаж» подтвердило наличие задолженности в сумме 5197530 руб., обязалось оплатить ее в срок до 31.11.2017.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком частично были исполнены на сумму 3000000 руб., что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 238 от 28.12.2017.

Истец 22.05.2018 направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается претензией истца № 103/18 от 18.05.2018 в адрес ответчика, квитанцией ФГУП «Почта России» от 22.05.2018 о принятии к отправке почтового отправления с идентификатором 39631101022282 и описи вложения в данное почтовое отправление.

В указанной претензии истец потребовал от ответчика уплатить задолженность по договору поставки № 03/17 от 15.03.2017 в сумме 2197530 руб., а также 126730 руб. 65 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 18.05.2018.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком и отсутствие оплаты товара на заявленную сумму основного долга в рамках договора поставки № 03/17 от 15.03.2017 ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2197530 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2197530 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 126730 руб. 65 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 18.05.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленных истцом спецификаций к договору поставки, накладных, платежных документов, акта сверки взаиморасчетов усматривается, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Вместе с тем, истцом неверно определен период просрочки оплат задолженности за поставленный товар в связи со следующим.

Согласно представленным истцом копиям спецификаций № 1 от 15.03.2017, № 2 от 11.05.2017, № 3 от 11.05.2017 к договору поставки № 03/17 от 15.03.2017 сторонами были согласованы следующие сроки оплаты товара – до 10.06.2017 на сумму 570580 руб. по спецификации № 1, до 10.06.2017 на сумму 1079100 руб. по спецификации № 2, до 30.06.2017 на сумму 3547850 руб. по спецификации № 3.

Вместе с тем, из представленных истцом копий товарных накладных № 12 от 01.08.2017 на сумму 570580 руб., № 13 от 01.08.2017 на сумму 1079100 руб., № 14 от 01.08.2017 на сумму 3547850 руб. следует, что поставка по всем трем товарным накладным была произведена лишь 01.08.2017.

В судебном заседании 10.07.2018 на вопрос суда представитель истца пояснил, что по условиям спецификаций оплата производится несколькими частями, первая из которых не является предоплатой, при этом задержка поставки товара со стороны истца вызвана задержкой изготовления товара третьим лицом-производителем товара.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Указанные правила применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом договором поставки № 03/17 от 15.03.2017 не предусмотрена ответственность за просрочку предоплаты товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе начислять неустойку за просрочку оплаты товара не с дат, согласованных сторонами в спецификациях к договору поставки, а с даты фактической поставки товара – 01.08.2018 с учетом просрочки исполнения со стороны поставщика.

В этой связи, правомерным является начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с 7.4 договора поставки № 03/17 от 15.03.2017 на сумму 5197530 руб. за период с 02.08.2017 по 28.12.2017 (дату частичной оплаты задолженности на сумму 3000000 руб.) и на сумму 2197530 руб. за период с 29.12.2017 по 18.05.2018.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,01% в день от суммы просрочки), период просрочки и размер задолженности, отсутствие возражений со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 108428 руб. за период с 02.08.2017 по 18.05.2018.

В остальной части требование ООО «Энергон» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34621 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 44 от 04.06.2018 была уплачена государственная пошлина в сумм 34621 руб. 30 коп.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 34348 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергон» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2340306 руб. 37 коп., в том числе 2197530 руб. основного долга, 108428 руб. неустойки, 34348 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергон» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых