Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (далее – истец, ООО «Спецпром 1») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее – ответчик, ООО «Микрон В») о признании исключительного права ООО «Спецпром 1» на Универсальные гибкие защитные бетонные маты (далее – маты УГЗБМ, бетонные маты), выпускаемые ООО «Микрон В» с использованием полезной модели, защищенной патентом №102014 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 20.05.2011 по делу были назначены судебные строительно – техническая и комиссионная патентоведческая экспертизы, производство по делу приостанавливалось до получения заключений экспертов.

Определением суда от 12.07.2011 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 17.01.2012 представители истцаподдержализаявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав на то, что ООО «Микрон В» не использует полезную модель, защищенную патентом №102014 в выпускаемых им матах УГЗБМ. Указанные изделия производятся в соответствии с техническими условиями №5859-001-35842586-2009 путем заливки бетонной смеси в формообразующую оснастку. При таком способе производства верхняя плоскость изделия всегда имеет поверхность менее ровную по сравнению с другими плоскостями. При этом не всякая неровная поверхность может быть определена как шероховатая. При установлении такого признака как шероховатость необходимо определить ее параметры, позволяющие определить заявленный признак как «шероховатость» и достигнуть заявленного в патенте технического результата. Кроме указанных технических условий требования к параметрам выпускаемых ответчиком бетонных матов определены ГОСТом 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве». Данный ГОСТ устанавливает предельно-допустимые отклонения параметров производимых изделий. Соответственно, любое изделие, выпускаемое в соответствии с требованиями указанного ГОСТа, т.е. с наличием неровностей, находящихся в пределах установленных ГОСТом отклонений, не может считаться использованным с нарушением патента. В соответствии с ГОСТом 2789-73 требования к шероховатости поверхности должны устанавливаться, исходя из функционального назначения поверхности для обеспечения заданного качества изделий. Никаких параметров шероховатости, обосновывающих использование этого признака ответчиком в выпускаемых им изделиях, истец не приводит. Кроме того, согласно формуле принадлежащей истцу полезной модели, отличительным её признаком является повышенная шероховатость нижней плоскости каждого бетонного блока относительно остальной поверхности бетонного блока. Как уже отмечалось ранее, в соответствии с ТУ №5859-001-35842586-2009 более неровную поверхность по сравнению с другими плоскостями имеет верхняя поверхность блоков. Более того, бетонные маты уложены на объекте реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь) на тканевую основу, покрывающую грунт, что исключает непосредственное взаимодействие самой поверхности мата с грунтом и, следовательно, достижение заявленного в полезной модели технического результата. Обосновывая заявленные требования, истец также дает определение «шероховатости», ссылаясь на Большую советскую энциклопедию. Подобная ссылка, по мнению представителей ответчика, является некорректной, поскольку при определении параметров строительных конструкций надлежит руководствоваться техническими нормативами, содержащимися в ГОСТах и СНиПах, а не общими понятиями, взятыми из энциклопедий.

В судебном заседании с 17.01.2012 до 20.01.2012, с 20.01.2012 до 26.01.2012, с 26.01.2012 до 30.01.2012 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецпром 1» является патентообладателем исключительного права на полезную модель «Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие», с описанием и формулой, указанными в патенте №102014, зарегистрированном в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.02.2011 (автор ФИО6, заявка №2009132230, дата приоритета 26.08.2009, срок действия патента 26.08.2019).

Формула полезной модели: «Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие, содержащее соединенные между собой замоноличенным канатом бетонные блоки, выполненные в виде двухсторонних усеченных пирамид с общим прямоугольным основанием и с меньшими вершинами, отличающееся тем, что нижняя плоскость каждого бетонного блока имеет повышенную шероховатость относительно остальной поверхности бетонного блока».

Как указано в описании к патенту №102014 бетонное покрытие относится к гидротехническому строительству и может применяться для защиты берегов, подводных переходов трубопроводов и других объектов от размыва потоками воды и защиты от воздействия переносимых потоками воды предметов. Защита подводного объекта осуществляется гибким бетонным покрытием, состоящим из бетонных блоков, скрепленных между собой канатом. При этом для повышения адгезии универсального гибкого защитного бетонного покрытия к защищаемой поверхности нижняя поверхность бетонного блока выполняется более шероховатой, чем его остальная поверхность. Целью (техническим результатом) настоящей полезной модели является обеспечение устойчивости гибкого бетонного покрытия на глинистой поверхности путем увеличения площади контакта бетонного блока с защищаемой поверхностью. Поставленная цель достигается за счет того, что нижняя плоскость бетонного блока, из которых состоит гибкое бетонное покрытие, выполняется существенно шероховатей (шероховатость – совокупность неровностей поверхности), чем остальная поверхность бетонного блока. Шероховатость нижней плоскости бетонного блока увеличивает поверхность контакта и, соответственно, адгезию с защищаемой поверхностью.

Как следует из письма №06 от 11.03.2010, ООО «Воронежподводречстрой» в период с 06.11.2009 по 15.11.2009 приобрело у ООО «Микрон В» 300 шт. бетонных матов УГЗБМ-202, которые при выполнении работ по облицовке дамбы были уложены на объекте реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь).

Ссылаясь на то, что в произведенных ООО «Микрон В» бетонных матах незаконно использованы все признаки полезной модели, защищенной патентом №102014, исключительное право на которую принадлежит истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полезные модели отнесены к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст.1353 ГК РФ).

В соответствии со ст.1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Согласно пп.1-3 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят юридически значимые обстоятельства, связанные с установления факта использования или не использования ответчиком в произведенных им бетонных матах признаков формулы патента на полезную модель №102014.

С целью установления указанных обстоятельств, определением суда от 20.05.2011 по делу были назначены строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» ФИО7 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «имеется ли повышенная шероховатость нижней поверхности бетонных блоков относительно остальной поверхности бетонных блоков Универсальных гибких защитных бетонных матов, производимых ООО «Микрон В» и уложенных на объекте реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь)?» и комиссионная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику Общества с ограниченной ответственностью Агентство по товарным знакам, изобретениям и авторским правам «Ваша интеллектуальная собственность» ФИО8 и сотруднику Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» ФИО9, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «использован ли в Универсальных гибких защитных бетонных матах, производимых ООО «Микрон В» и уложенных на объекте реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь) каждый признак полезной модели, охраняемый патентом № 102014?».

По окончании проведения экспертиз эксперты представили в материалы дела соответствующие заключения. При этом эксперты ФИО9 и ФИО8 в рамках проведенной комиссионной патентоведческой экспертизы в соответствии с ч.2 ст.84 АПК РФ дали отдельные заключения.

Согласно положениям ч.2 со ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной патентоведческой экспертизы, ссылаясь на то, что в заключениях экспертов имеются противоречия: экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что в матах УГЗБМ, производимых ООО «Микрон В» и уложенных ООО «Воронежподводречстрой» на объекте реконструкции Воронежской ГОС (1 очередь) использован каждый признак полезной модели, охраняемый патентом №102014; в заключении эксперта ФИО9 сделан вывод о том, что маты УГЗБМ не содержат все признаки, изложенные в формуле полезной модели, охраняемой патентом №102014; эксперт ФИО7 в своем заключении указала, что в ГОСТе нет определения повышенной шероховатости.

С учетом мнения представителей истца, указанное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 со ст.87 АПК РФ.

Как усматривается из экспертных заключений ФИО9 и ФИО8, составленных по результатам проведенной комиссионной патентоведческой экспертизы, все исследованные изделия (бетонные маты) тождественны друг другу и представляют собой полотно из бетонных блоков, соединенных между собой замоноличенным канатом, а каждый бетонный блок представляет собой две усеченные пирамиды, соединенные между собой в единое целое по плоскости общего основания.

Таким образом, эксперты сошлись во мнении относительно того, что в исследуемых изделиях присутствуют все признаки формулы патента №102014, кроме признака «нижняя плоскость каждого бетонного блока имеет повышенную шероховатость относительно остальной поверхности бетонного блока».

Эксперт ФИО9 пришла к выводу о том, что указанный признак формулы полезной модели, защищенный патентом №102014, не используется в исследованных бетонных матах, каждый блок мата имеет ровные поверхности.

В обоснование данного вывода, эксперт ФИО9 указала, что в производимом ООО «Микрон В» изделии УГЗБМ-202 не существует нижней плоскости и верхней поверхности, поэтому идентифицировать признаки по выполнению «нижней плоскости» каждого блока не представляется возможным. Если допустить, что лицевая сторона блоков матов УГЗБМ-202 являлась нижней поверхностью при их укладке в 2009 году на объекте реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь), при сравнении «нижней плоскости блоков» согласно формуле и описания полезной модели и лицевой стороны блоков матов УГЗБМ-202 очевиден вывод, что они не идентичны, так как нижняя поверхность блока по патенту № 102014 имеет четко выраженный рельеф, который выполняет функцию увеличения площади сцепления с грунтом, в то время, как поверхность блока мата УГЗБМ-202 имеет ровную поверхность, соответствующую категории бетонной поверхности А6 в соответствии с ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства», и выполняет защитную функцию для обеспечения водостойкости и коррозионной стойкости при взаимодействии блоков мата с окружающей средой (грунтом, атмосферой, водой), что отражено в технических условиях на продукцию (ТУ №5859-001-35842586-2009). Кроме того, согласно ГОСТ 2789-73 «Шероховатость поверхности» требования к шероховатости поверхности должны устанавливаться исходя из функционального назначения поверхности для обеспечения заданного качества изделий. Если в этом нет необходимости, то требования к шероховатости поверхности не устанавливаются и шероховатость этой поверхности контролироваться не должна. Экспертиза изделия УГЗБМ-202 показала, что ни одна из сторон блока мата не имеет шероховатость, определяемую регламентом, устанавливаемым в соответствии с ГОСТом 2789-73 «Шероховатость поверхности», поскольку ни в технических условиях на изделие, ни в стандартах на бетонные изделия техническими характеристиками изделия не предусмотрена, а из области техники известно, что шероховатость поверхности изделия получают путем рифления поверхности в результате использования рифленого днища, или после уплотнения бетонной смеси в результате обработки открытой поверхности изделия капроновыми щетками или брезентовой лентой (см. ГОСТ 21924.0-84 «Плиты железобетонные для покрытия городских дорог»).

Эксперт ФИО8 ссылаясь на то, что ТУ №5859-001-35842586-2009 могут не содержать сведений о каких-либо признаках, присутствующих в изделиях, в случае если требования о наличии таких признаков в технических условиях не заявлены, а также, ссылаясь на описание полезной модели, в котором под шероховатостью понимается «совокупность неровностей» поверхности, указал в своем заключении, что горизонтальные плоскости блоков УГЗБМ на объекте реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь) имеют разную шероховатость: нижняя поверхность имеет большую совокупность неровностей, а верхняя поверхность – меньшую совокупность неровностей. В исследуемых изделиях нижняя плоскость каждого бетонного блока имеет повышенную шероховатость (совокупность неровностей) относительно остальной поверхности бетонного блока, что кроме визуального ощущается и тактильным образом при ощупывании поверхностей бетонных блоков (фото 4, 5, 6 Приложения 1). Изображенная на фото 4 и 6 нижняя поверхность блока более шероховатая и содержит большее количество различных неровностей, чем верхняя и боковые поверхности блока, видимые на фото 5.

В своем заключении эксперт ФИО7 указала, что согласно ГОСТу 2789-73 шероховатость поверхности – это совокупность неровностей с относительно малыми шагами, образующих рельеф поверхности. Шероховатость поверхности определяется по ее профилю, который представляет собой ломаную линию пересечения поверхности плоскостью, перпендикулярной направлению неровностей. Высота наибольшего выступа профиля Rp – расстояние от средней линии до высшей точки профиля в пределах базовой длины. Глубина наибольшей впадины профиля Rv – расстояние от низшей точки профиля до средней линии в пределах базовой длины. Наибольшая высота неровностей профиля Rmax – расстояние между линией выступов профиля и линией впадин профиля в пределах базовой длины. Базовая длина l – длина базовой линии, используемая для выделения неровностей, характеризующих шероховатость поверхности. Сравнивая количественные характеристики шероховатости (высоты неровностей) на нижних и верхних поверхностях блоков при помощи индикатора часового типа, эксперт установила, что наибольшая высота неровностей нижней поверхности профиля Rmaxнаходится в пределах от 1,8 мм до 2,48 мм. Верхняя поверхность стремится к нулю, Rmax находится в пределах от 0,01 мм до 0,017 мм. Таким образом, высота неровностей нижней поверхности плитки в 100 раз выше верхней поверхности.

В соответствии с чч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты судебных экспертиз, проведенных экспертами ФИО8 визуально и тактильно, а ФИО7 – посредством лабораторных испытаний, суд пришел к выводу о том, что бетонные маты, произведенные ответчиком, содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации №102014, исключительные права на который принадлежат истцу.

Вывод эксперта ФИО9 об отсутствии в матах УГЗБМ-202 признака полезной модели «нижняя плоскость каждого бетонного блока имеет повышенную шероховатость относительно остальной поверхности бетонного блока» судом не принят во внимание по следующим основаниям.

В патенте № 102014 четко указано требование - выполнение одной из поверхностей более шероховатой, чем остальные, какие-либо требования к внешнему виду поверхностей отсутствуют, следовательно, эксперт должен был оценить имеющиеся неровности с точки зрения соответствия их формуле патента, а не качества внешнего вида. Однако эксперт ФИО9 в процессе исследования подменила понятие «шероховатость» понятием «категория поверхности».

Кроме того, согласно выводу эксперта ни одна из сторон блока мата не имеет шероховатость в соответствии с ГОСТом 2789-73 «Шероховатость поверхности», поскольку в технических условиях на изделие (ТУ №5859-001-35842586-2009) и в чертежах, по которым производятся исследуемые изделия, отсутствует указание на шероховатость какой-либо поверхности. То есть, вывод эксперта ФИО9 об отсутствии шероховатости основывается на документации, а не на конкретных изделиях.

Эксперт ФИО9 при анализе и толковании патента № 102014 приходит к выводу о том, что повышенная шероховатость нижней поверхности, указанная в формуле патента, имеет рельеф с четко выраженным периодическим рисунком, что не идентично поверхности исследуемых изделий.

Действительно на рисунке (чертеже), представленном истцом вместе с заявкой в Роспатент для выдачи патента на полезную модель, присутствует четко выраженная периодическая шероховатость нижней поверхности.

В соответствии с п.2 ст.1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Согласно п.2 ст.1376 ГК РФ в состав заявки на полезную модель могут входить чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели.

Таким образом, чертежи, рисунки и иные графические изображения поясняют сущность полезной модели, а не ограничивают объем действия ее формулы.

В формуле по патенту № 102014 указана сравнительная характеристика (больше, меньше и т.п.) шероховатости поверхностей блоков и отсутствуют какие-либо ограничения по типу или количественным показателям шероховатости.

Таким образом, эксперт ФИО9 неверно трактовала указанные выше правовые нормы, что привело к неправильному толкованию объема охраны, предоставленного патентом № 102014.

Не приняты судом во внимание и заявленные ответчиком возражения.

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (п.1 ст.1351 ГК РФ).

То есть, патенты на полезную модель выдаются на техническое устройство, состоящее из определенного набора признаков, а не на технологию изготовления устройства, обладающего какими-либо признаками.

В данном случае также не имеет значения технология (способ) производства бетонных матов и какая из поверхностей (верхняя, нижняя) получается более шероховатой при их производстве. При оценке использования в продукции полезной модели важным фактором является возможность ее применения по назначению так, как это описано в патенте, чтобы обеспечить лучшее сцепление с грунтом.

Ссылка ответчика на то, что неровности на одной из сторон блоков УГЗБМ, произведенных ООО «Микрон В», обусловлены качеством поверхности категории А6, указанной в ТУ №5859-001-35842586-2009, и допустимы в соответствии с ГОСТом 13013-2003, который регламентирует качество бетонной поверхности, не имеет отношения к предмету данного спора, поскольку не устанавливает допуски шероховатости поверхностей, а ГОСТ 2789-73 не распространяется на шероховатость, которая имеет случайный (не систематизированный) характер.

Более того, стандарты в силу положенийФедерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» носят исключительно рекомендательный характер и могут исполняться хозяйствующими субъектами только в добровольном порядке.

В этой связи довод ответчика о том, что истец обязан был указать параметр шероховатости каждой поверхности бетонного блока в соответствии с требованиями ГОСТ 21779-82 и ГОСТ 2789-73, несостоятелен.

Укладка матов на геотекстиль не умаляет технического результата полезной модели, поскольку как с грунтом, так и с геотекстилем контактирует именно более неровная сторона.

Существенное значение в данном случае имеет тот факт, что произведенная ответчиком продукция (бетонные маты) содержит все признаки формулы патента на полезную модель.

Факт изготовления и продажи матов ООО «Воронежподводречстрой» ответчиком не оспаривается.

Доказательства наличия разрешения истца на использование ООО «Микрон В» исключительных прав, охраняемых патентом №102014, ответчиком в суд не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, охраняемых патентом №102014.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Спецпром 1» исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины и судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертов, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать исключительное право Общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (ОГРН <***>), г.Воронеж, на Универсальные гибкие защитные бетонные маты, выпускаемые Обществом с ограниченной ответственностью «Микрон В» (ОГРН <***>), г.Воронеж, с использованием полезной модели, защищенной патентом №102014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрон В» (ОГРН <***>), г.Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (ОГРН <***>), <...> руб. судебных расходов, в том числе 63000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз и 4000 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрон В» (ОГРН <***>), г.Воронеж, в пользу эксперта ФИО9 вознаграждение в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко