Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) суммы предоплаты за товар в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 001 рублей.

Определением арбитражного суда г.Москвы дело № А 40-61400/09-43-544 передано по подсудности в арбитражный суд Воронежской области.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010г. дело принято к производству.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 18.03.2010г. решение арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010г. решение арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009г. и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 11.03.2010г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010г. суду первой инстанции указано исследовать вопрос о наличии между истцом и ответчиком отношений вне рамок договора купли-продажи № 26 от 05.05.2008 г.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010г. дело принято к производству.

При новом рассмотрении дела истец уточнял исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика 100 000 руб. предварительной оплаты за товар, 37 296, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008г. по 23.08.2010г. (810 дней) и 20 067,07 руб. судебные издержки.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве, переданным по факсу просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по оплате по договору № 26 от 05.05.2008г.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке ст.123,156 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Между сторонами заключен договор купли-продажи № 26 от 05.05.2008 г., согласно которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство продать товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а истец (покупатель) обязан оплатить товар по факту его получения либо с предоплатой 50%.

05.06.2008г. ответчик выставил истцу счет № 124 на оплату товара.

05.06.2008 г. истцом была внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками на 50 000 рублей каждый, а также счетом № 124 от 05.06.2008 г.

Претензии истца от 16.03.2009г. и от 29.04.2009г. с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 100 000 руб., ответчиком получены, однако оставлены без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара либо возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, а именно двумя кассовыми чеками на 50 000 рублей каждый (л.д.11).

Довод ответчика о том, что в счете № 124 от 05.06.2008г. и в кассовых чеках не указано, что оплата произведена по договору купли-продажи № 26 от 05.05.2008г. суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Как следует из письменных пояснений истца договор купли-продажи № 26 от 05.06.2008г., заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, является единственным договором и иных заключенных договоров между истцом и ответчиком, как в устной так и в письменной форме нет, а предоплата, внесенная в кассу ответчика в сумме 100 000 руб. является единственной финансовой операцией. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что между истцом и ответчиком, вне рамок договора купли-продажи № 26 от 05.05.2008г. не имеется каких-либо хозяйственных отношений.

Доказательств поставки оплаченного товара, либо возврата денежных средств истцу, ответчик суду не представил, требования истца документально не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не возвратив денежные средства или не поставив товар, ответчик, допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец, с учетом уточнения, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету в сумме 37 296 руб.71 коп. за период с 05.06.2008г. по 23.08.2010 г.(810 дней).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов суд не может признать правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, датой начала течения срока следует считать 06.06.2008г., а не 05.06.2008г., как указал истец.

Следовательно, за период - с 06.06.2008г. по 23.08.2010г. число дней просрочки составило 798 дней, а не 810 дней, как рассчитал истец.

С учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая размер задолженности, соотношение размера подлежащих ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание высокий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов характеру и последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 % на день вынесения решения, с отнесением на ответчика госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ от заявленной суммы иска.

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 179 руб. 17 коп.

В остальной части требований следует отказать.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 100 000 руб. основного долга и 17 179,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 117 179 руб. 17 коп.

Истец в иске просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 19 327,07 руб., состоящие из:

- транспортных расходов для прибытия и выбытия на судебные заседания в арбитражном суде Воронежской области в размере 3 967,96 руб.

- почтовых расходов по оплате заказных писем ответчику, в арбитражный суд г.Москвы, арбитражный суд Воронежской области в размере 359,11 руб.

- юридических консультаций, составления претензий, искового заявления, жалобы в размере 15 000 руб.(составление искового заявления – 3000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 5000 руб., подготовка кассационной жалобы – 5 000 руб., подготовка уточненного искового заявления – 2000 руб.).

В обоснование заявленных требований истцом представлены проездной билет на проезд по маршруту Москва-Придача, кассовые чеки на автозаправку бензином по маршруту Чебоксары-Москва-Воронеж-Москва от 31.07.2010, 01.08.2010г., 02.08.2010г., 04.08.2010г.; квитанции на отправку заказных писем от 16.03.2009г., от 29.04.2009г., от22.05.2009г., 15.06.2009г., от 17.06.2009г., от 18.09.2009г., от 02.11.2009г., от 06.05.2010г.; договор об оказании юридических услуг от 01.03.2009г., расписка от 10.03.2010г., акт приема-передачи № 01 от 13.08.2010г.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату судебных издержек могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и других издержек, связанных с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В силу постановления совета адвокатской палаты Воронежской области утв. Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за составление искового заявления составляет от 4 000 руб., вознаграждение за представительство в арбитражных судах – пять процентов взыскиваемой суммы, но не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката.

На основании изложенного, учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов в Воронежской области (постановление совета адвокатской палаты Воронежской области утв. Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009г.), обстоятельства дела, результаты и продолжительность судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции суд считает подлежащими удовлетворению и документально подтвержденными требования истца о взыскании с ответчика 19 327,07 руб. судебных издержек.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения истцом заявленных требований, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 118 руб. 09 коп.

При подаче искового заявления истцом было уплачено 3 740 руб.02 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

При рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела и положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлина» (расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения), государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 6 740,02 руб. в пользу истца, в размере 1 378,07 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Бобров, Воронежская обл. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары 100 000 руб. основного долга, 17 179 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 327 руб. 07 коп. судебных издержек и 6 740 руб. 02 коп госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Бобров, Воронежская обл. 1378 руб. 07 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Сорокина