Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                    Дело №А14-12264/2013            «31» декабря 2013 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Административной комиссии администрации Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская область,

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                 ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее – Административная комиссия, административный орган)о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 18.07.2013 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ).

Одновременно Предприниматель ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления.

ИП ФИО1, АдминистративнаяКомиссия о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган требования не признал, в представленном отзыве, дополнениях к отзыву, считает заявление ИП ФИО1 и ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления нормативно и документально необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Документы, представленные административным органом, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и приобщены к делу.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013 в ОМВД РФ по Павловскому району Воронежской области поступило заявление граждан, проживающих по адресу:                        <...>, с просьбой привлечь работников и собственника кафе к административной ответственности в связи с тем, что 17.06.2013 около 22-00 они услышали сильный шум, крики, музыку, доносившиеся из кафе «Поплавок». По крикам группы людей они поняли, что празднуется чей-то день рождения. В связи с тем, что шум не прекращался, около 22 часов 45 минут гражданам пришлось позвонить в дежурную часть полиции и сообщить о нарушении тишины и покоя. Через некоторое время шум уменьшился, но периодически в течение ночи возобновлялся. Данное кафе регулярно нарушает тишину в ночное время, причиняет вред здоровью. Работники и собственник кафе не только сами постоянно нарушают требования законодательства о нарушении тишины, включая громкую музыку, но и создают условия для шума, переходящего в хулиганство, со стороны посетителей, так как способствуют распитию алкоголя, в особенности в ночное время, не принимают мер к нарушителем общественного порядка (л.д.48).

26.06.2013 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол АТ №674591 по части 2 статьи 20 Закона №74-ФЗ, согласно которому в ночь, с 22 часов 17.06.2013 по 18.06.2013 в летнем кафе «Поплавок» ИП ФИО1, расположенном по адресу:           <...> ФИО1 допустила нарушение тишины и покоя граждан, путем громкого прослушивания музыки, допущения криков, шума, свистов посетителей данного заведения (л.д.46).

Определением от 26.06.2013 материалы административного дела переданы по подведомственности в Административную комиссию (л.д.47).

Рассмотрев материалы дела №13-53 об административном правонарушении, Административной комиссией 18.07.2013 принято постановление о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 20 Закона №74-ОЗ и наложении административного штрафа в размере 2 000 руб.

ИП ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в обоснование требований заявитель ссылается на то, что административным органом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения вмененного правонарушения непосредственно заявителем.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (статья 208 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае, учитывая пояснения заявителя, представленные материалы, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, дату получения постановления, неоднократность обращения заявителя в суд, положения Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», период просрочки.

В силу части 2 статьи 20 Закона №74-ОЗ, совершение действий, в период с            22.00 часов до 7.00 часов, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста, пения влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В части 2 статьи 7 Закона № 74-ОЗ установлено, что дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена статьёй                20 указанного закона, рассматривают административные комиссии.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5. КоАП РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину то, что с 22 часов 17.06.2013 по 18.06.2013 в летнем кафе «Поплавок» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...> ФИО1 допустила нарушение тишины и покоя граждан, путем громкого прослушивания музыки, допущения криков, шума, свистов посетителей данного заведения.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что административным органом, применительно к настоящему делу, не представлено безусловных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20 Закона №74-ОЗ, отвечающим требованиям статьи 26.2. КоАП РФ, полученных и закрепленных в порядке и с соблюдением требований вышеназванной статьи в ходе производства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 26.06.2013 не ясно на основании чего установлены дата, время, место и обстоятельства совершения вменённого Предпринимателю административного правонарушения. Фамилии, имена, отчества свидетелей и потерпевших, место их жительства не указаны. Имеется ссылка на материал проверки, без конкретизации прилагаемых к протоколу документов. При этом в объяснениях Предпринимателя в протоколе указано о её несогласии с вменённым административным правонарушением.

Предприниматель в объяснениях в протоколе об административном правонарушении и заявленииссылалась на то, что кафе работает только до двух часов ночи, пляж около кафе не закрывается, на территорию пляжа в любое время могут проехать автомобили и прийти отдыхающие. В заявлении Предприниматель указывает, что ни участковым, ни административным органом не установлено, откуда конкретно доносились крики, шум, музыка.

В силу статьи 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Имеющиеся в административном деле показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд не может считать достоверными и достаточными доказательствами, учитывая отсутствие подписей указанных лиц в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.07.2013 (л.д. 77), удостоверяющих правильность занесения их показаний в указанный протокол, а также дату совершения правонарушения – с 22 час. 00 мин. 17.06.2013 по 18.06.2013 и дату составления протокола об административном правонарушении – 26.06.2013.

При отборе показаний ранее, 14.06.2013 (л.д.49), свидетель ФИО4 не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Места проживания ФИО2, ФИО3, ФИО4 (вблизи кафе «Поплавок»), документально материалами административного дела не подтверждены.

Суд не может не принимать во внимание противоречия, касающиеся месторасположения кафе ИП ФИО1, согласно её заявлению и договору аренды земельного участка от 01.04.2009 с администрацией Павловского муниципального района Воронежской области, - Воронежская область, г. Павловск, центральный пляж, киоск №1 (л.д.10-11), и место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, -  <...>.

Предприниматель в обоснование своих доводов указывает, что расстояние от её кафе до улицы Набережная составляет не менее одного километра, а рядом располагается улица Пристань. В подтверждение заявителем представлены помимо указанного договора аренды, копия карты города Павловска в районе центрального пляжа (л.д. 12).

Из оспариваемого постановления также не ясно, какая дана оценка административным органом представленному заявителем письменно оформленному мнению жильцов, проживающих в домах, расположенных вблизи центрального городского пляжа Павловск (свыше 30-ти человек), указывающих на собрании 30.06.2013 на отсутствие претензий к работе кафе «Поплавок» (л.д. 60, 61). 

Более того, оспариваемое постановление о привлечении к ответственности в нарушение статьи 29.10. КоАП РФ не мотивировано. При его вынесении административный орган ограничился лишь перечислением статей действующего законодательства, части материалов находящихся в административном деле и констатацией того обстоятельства, что Предпринимателем, допущены нарушения требований Закона №74-ОЗ. Доказательства совершения Предпринимателем каких-либо действий или её бездействия в материалы дела не представлены, мотивы, почему Комиссией приняты во внимание только ряд документов находящихся в материалах административного дела и не дана оценка иным документам там находящимся не указаны, чем нарушены положения статьи 29.10. КоАП.

В силу пункта 3 части 5 статьи 131 АПК РФ в отзыве на заявление указываются, в том числе, возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также не доказательства, обосновывающие возражения.

В представленном суду отзыве, дополнении к отзыву указанные заявителем противоречия административным органом не устранены.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20 Закона №74-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 207, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии администрации Павловского муниципального района Воронежской области о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина