Гражданский кодекс часть 1

1. о признании незаконными и отмене решения комиссии по закупкам ПАО «ВАСО» выраженные в: протоколе 07.07.2016 №254/ЗП/2 рассмотрения заявок на запрос предложений по запросу предложений (объявлении о покупке) №673050, в части недопуска к итоговой оценке заявке истца (п. 2.1), протоколе 12.07.2016 №254 ЗП рассмотрения заявок на запрос предложений по запросу предложений (объявлении о покупке) №673050 полностью, 2. о применении последствий недействительности сделки к договору №К139/16/2710 от 27.07.2016, заключенному между ПАО «ВАСО» и ООО «СКИФ-М», приведя стороны в первоначальное состояние, 3. о признании победителем по запросу предложений (объявления о покупке) №673050 ООО «КМП», обязав ПАО «ВАСО» заключить договор с ООО «КМП» на условиях, указанных в закупочной документации предложения, а также 100 000 руб. на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика 1: ФИО1 представитель по доверенности №81 от 21.06.2016

от ответчика 2: представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

«Воронежское акционерное самолетостроительное общество» Общество с ограниченной ответственностью «КМП» обратилось в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о признании незаконным и отмене протокола 07.07.2016 г. № 254 ЗП/2 рассмотрения заявок на запрос предложений по запросу предложений (объявлении о покупке) № 673050, о признании незаконным и отмене протокола 12.07.2016 г. № 254 ЗП рассмотрения заявок на запрос предложений по запросу предложений (объявлении о покупке) № 673050, о применении последствий недействительности сделки, заключенной между публичным акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ-М», приведя стороны в первоначальное состояние, об отнесении судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных обществом с ограниченной ответственностью «КМП» за ведение дела в суде, на публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» и взыскании их в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМП» в полном объеме, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-М».

Определением от 11.04.2017 года судом на основании ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сборные конструкции инструмента, Фрезы ФИО2» (ООО «СКИФ-М».

Истец и ООО «СКИФ-М» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика 2.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 16 мая 2017 года до 23 мая 2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 30.05.2017 года.

Истец в судебном заседании 16.01.2017 года в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца 1. о признании незаконными отмене решения комиссии по закупкам ПАО «ВАСО» выраженные в: протоколе 07.07.2016 №254/ЗП/2 рассмотрения заявок на запрос предложений по запросу предложений (объявлении о покупке) №673050, в части недопуска к итоговой оценке заявке истца (п. 2.1), - протоколе 12.07.2016 №254 ЗП рассмотрения заявок на запрос предложений по запросу предложений (объявлении о покупке) №673050 полностью, 2. о применении последствий недействительности сделки, к договору №К139/16/2710 от 27.07.2016 заключенного между ПАО «ВАСО» и ООО «СКИФ-М», приведя стороны в первоначальное состояние, 3. о признании победителем по запросу предложений (объявления о покупке) №673050 ООО «КМП», обязать ПАО «ВАСО» заключить договор с ООО «КМП» на условиях, указанных в закупочной документации предложения, о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Истец поддерживает исковые требования. ПАО «ВАСО» и ООО «СКИФ-М» исковые требования не признают.

Из материалов дела следует, что ПАО «ВАСО» является хозяйствующим субъектом, на который распространяется действие Федерального закона от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ и услуг для отдельных видов юридических лиц» № 223-ФЗ (далее – Закон о закупках).

Решением Совета директоров ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» от 09.07.2014 г. утверждено Положение о закупочной деятельности ОАО «ВАСО» (далее – Положение о закупке), которое регламентирует закупочную деятельность ПАО «ВАСО», содержит требования к закупочным процедурам, в том числе порядок их подготовки и проведения (включая способы закупки и условия их применения), порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с осуществлением закупочной деятельности ПАО «ВАСО» положения, за исключением случаев, в которых федеральным законодательством установлен иной порядок.

На официальном сайте zakupki.gov.ru 27.06.2016 года заказчиком – ПАО «ВАСО» опубликовано извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на закупку концевых монолитных фрез в количестве 367 штук в соответствии с техническим заданием производства СКИФ-М или эквивалент и документация запроса предложений с начальной (максимальной) ценой запроса предложений 6 676 056,50 руб. (с НДС). Срок окончания подачи заявок на запрос предложений установлен 05.07.2016 г.

В запросе предложений приняли участие ООО «Мегапром», ООО «СКИФ-М», ООО «Спецмашинжиниринг», ООО «КМП».

07.07.2016 года был составлен протокол вскрытия конвертов с заявками, в соответствии с которым закупочная комиссия ПАО «ВАСО» приняла решение о допуске к итоговой оценке заявки ООО «СКИФ-М» как соответствующей требованиям документации запроса предложений.

В отношении заявок ООО «Мегапром», ООО «Спецмашинжиниринг», ООО «КМП» было принято решение о не допуске к итоговой оценке по причине несоответствия заявок участников п. 9.3 Технического задания, являющегося частью Документации запроса предложений, – не предоставление в составе заявки положительного акта испытаний по тесту для станка JOBS, прошедших на ПАО «ВАСО» с 2012 года.

Закупочной комиссией ПАО «ВАСО» 12.07.2016 года было принято решение о признании запроса предложений несостоявшимся, заключении контракта с единственным участником запроса предложений Обществом с ограниченной ответственностью «Сборные конструкции инструмента, Фрезы ФИО2» по цене и на условиях, указанных в заявке.

Между ПАО «ВАСО» и ООО «СКИФ-М» 27.07.2016 года был заключен договор поставки № К139/16-2710 по цене и на условиях, указанных в заявке.

Закупаемая продукция была в полном объеме поставлена ООО «СКИФ-М» 04.10.2016 г., что подтверждается товарными накладными (т. 2 л.д.71-75), и оплачена ПАО «ВАСО» 11.11.2016 г.

Истец полагает, что решение, принятое протоколом 07.07.2016 г. № 254 ЗП/2 рассмотрения заявок на запрос предложений по запросу предложений (объявлении о покупке) № 673050 нарушает действующее законодательство, т.к. ограничивает свободу конкуренции, ущемляют права в виду необоснованного исключения Заявки ООО «КПМ» из числа рассматриваемых и нарушают ст. 3 ФЗ № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исходя из следующего:

Согласно части I раздела 3 «Документации запроса предложений» устанавливающими общие требования к Предложению, а именно п. 3.1.2 Участник должен подготовить Предложение, включающее все формы, представленные в Части IV настоящей Документации, а также документы и сведения, указанные в Информационной карте запроса предложений (Часть III) настоящей Документации.

Часть IV Документации, по мнению истца, при этом не содержит формы такого документа, как «Акт о проведенных испытаниях по тесту станка JOBS», а также регламента проведения таких испытаний.

Кроме того, ООО «КПМ» полагает, что закупочная Документация не содержит такого этапа Запроса, как «Проведение испытаний», а сроки Запроса (с момента опубликования 27.06.2016 г., до момента окончания приема заявок 05.07.2016 г.) не позволяли проведения подобных испытаний.

Согласно разделу 4 Запроса предложения, необходимо соблюдать правила подачи предложений участниками тендера, также в соответствии с подразделом 1.4 Запроса предложения, к участникам тендера предъявлялись требования необходимые для исполнения. Предложение (с затребованными дополнительными документами) ООО «КМП» было подано в срок с соблюдением правил, представленные требования, также были исполнены.

Истец считает, что со стороны ООО «КМП» все обязательства, как участника тендера, были исполнены в полном объеме и в установленный для этого срок, что подтверждается протоколом № 254 ЗП/2 рассмотрения заявок на запросе предложений № 673050 от 07.07.2016г.

Таким образом, по мнению истца, пункт 9.3. ТЗ, не является требованием для участников тендера (т.к. не содержится в Части I, III и IV Документации), а предписанием, которое в дальнейшем исполняет заказчик - ПАО «ВАСО» (закупочная комиссия) для оценки заявок, что подтверждается самим названием главы «Выбор инструмента», т.к. правом выбора обладает именно Заказчик, а не Участник.

Истец также полагает, что стоит обратить внимание на фактическую возможность исполнения требований Документации (в том числе) п. 9.3 ТЗ, в период с 04.04.2016 г. было направлено 7 писем (исх. № 69 от 04.04.2016, 80 от 08.04.2016, 106 от 28.04.2016, 121 от 16.05.2016, 141 от 09.06.2016, 163 от 28.06.2016, 167 от 29.06.2016) на имя главного технолога предприятия, с просьбой согласовать проведение испытаний для принятия объективного решения по проводимым закупкам и составлением совместного акта с инструментом конкурента, ответа на которые, по мнению истца, получено не было, причины отказа также не разъяснялись.

Истцом в адрес ответчика 03.08.2016 года была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи по восстановлению прав ООО «КМП» со стороны ПАО «ВАСО» при рассмотрении технико-коммерческого предложения Заказчика, поступившего на запрос предложений 673050 протокол 254 ЗП/1 от 05.07.2016г с целью заключения контракта на поставку, ООО «КМП» обратилось к ООО «Центр юридической защиты».

Между ООО «КМП» и ООО «Центр юридической защиты» был заключен договор № И-06 от 15 июля 2016 г., стоимость данных услуг составила 100 000 рублей, факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением №1002 от 18.07.2016 года.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО «ВАСО», суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 447,448,449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Материалами дела установлено, что по итогам опубликованного на официальном сайте zakupki.gov.ru 27.06.2016 года ПАО «ВАСО» извещения о проведении запроса предложений на право заключения договора на закупку концевых монолитных фрез в количестве 367 штук Заказчиком 12.07.2016 года было принято решение о признании запроса предложений несостоявшимся, заключении контракта с единственным участником запроса предложений Обществом с ограниченной ответственностью «Сборные конструкции инструмента, Фрезы ФИО2» по цене и на условиях, указанных в заявке.

В обоснование своих требований истец ссылается на незаконность установления ответчиком в документации запроса предложений требования о предоставлении акта проведенных испытаний по тесту для станка JOBS, прошедших на ПАО «ВАСО» с 2012 года по настоящее время и полностью соответствующие технологическим и качественным параметрам, полученным в процессе прохождения теста. Данные акты должны быть приложены к конкурсной документации. При отсутствии актов заявка в конкурсе не рассматривается. Полагает, что указанные решения закупочной комиссии ПАО «ВАСО» нарушают ст. 3 Закона о закупках, п.2,3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд не может согласиться с данными доводами ООО «КМП» по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках (часть 5 статьи 17 Закона)

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В соответствии с пп. 1 п. 10.1 Положения о закупочной деятельности ПАО «ВАСО» закупочная документация включает в себя установленные Заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В п. 4.4 Положения закреплено, что детализированный порядок проведения закупочных процедур отражается в Документации по каждому способу закупки, но не должен противоречить настоящему Положению. П. 7.8.1 Положения установлено, что для участия в процедуре закупки участник закупки подает заявку по содержанию и оформлению, установленному в документации по закупке.

В п. 9.3. части II (Техническое задание) закупочной документации (документации запроса предложений) указано, что рассмотрение аналогов предлагаемой к поставке продукции осуществляется только при наличии акта проведенных испытаний по тесту для станка JOBS в соответствии с п. 4 настоящего ТЗ, прошедшие на ПАО «ВАСО» с 2012 года по настоящее время и полностью соответствующие технологическим и качественным параметрам, полученным в процессе прохождения теста. Данные акты должны быть приложены к конкурсной документации. При отсутствии актов заявка в конкурсе не рассматривается.

Пункт 4 Технического задания – Технологические характеристики закупаемого инструмента - содержит эскиз тестовой детали для испытания фрезы D12 Lp60 R3 (диаметр, длина режущей части, радиус режущей части), и условия, согласно которым для прохождения испытаний должна обеспечивать чистовую обработку наклонных стенок по контуру и внутри кармана с обеспечением толщины ребер 1,4 +/- 0,1 и чистоте поверхности не выше Ra= 2,5 по всей поверхности ребер. Вибрация, дробление и затяжки в углах не допускаются. Превышение данных показателей в конкурсе рассматриваться не будут. Данные испытания должны проводиться на станке JOBS, поскольку именно на этом станке выполняются работы на ПАО «ВАСО». При этом, технологическими требованиями п. 4 ТЗ установлены гарантированные режимы резания для алюминиевых сплавов, при которых должен достигаться установленный эскизом результат.

В соответствии со ст. 1 Закона о закупках основной целью регулирования настоящего закона является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц – заказчиков – в товарах, работах и услугах, с необходимыми показателями цены, качества и надежности. При принятии решения суд учитывал правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 28 декабря 2010 г. N 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Требование о предоставлении акта о положительном прохождении испытаний на ПАО «ВАСО» обосновано тем, что закупаемая продукция необходима для изготовления деталей, указанных в п. 4 ТЗ и Технологическом процессе, доказательств наличия иных способов проверить соответствие предлагаемого товара целям Заказчика сторонами не представлено. Требование к станку, на котором должны проводиться испытания, обосновано тем, что на ПАО «ВАСО» указанные детали производятся именно на станке Jobs Linx Compakt, что также подтверждается технологическим процессом, представленным ответчиком ПАО «ВАСО» в материалы дела.

Истцом в составе заявки на участие в запросе предложений требуемый акт испытаний не представлен.

Довод истца о том, что ООО «КМП» не имело возможности предоставить акт испытаний, не подтвержден и опровергается имеющейся в материалах дела перепиской между ООО «КМП» и ПАО «ВАСО» (т. 2 л.д. 29-45), в том числе письмо за исх. №420/ОРТ от 04.07.2016 года в адрес ответчика, согласно которой ООО «КМП» не предприняло попыток подтвердить соответствие предлагаемой к поставке продукции испытаниями на собственных площадках.

Согласно п. 2.1.4. Документации запроса предложений, участнику необходимо изучить Документацию, включая все формы, техническую документацию и пр. Неполное предоставление информации и документов, требуемых согласно Документации, а также наличие недостоверных сведений об участнике или о продукции, на которую размещается заказ, подача Предложения, не отвечающего требованиям, содержащимся в Документации, является основанием для отклонения Предложения Участника.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ПАО «ВАСО» не содержится признаков нарушения правил, установленных ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых решений закупочной комиссии ПАО «ВАСО» недействительными.

При принятии настоящего решения суд также учитывает, что имущественные интересы и права истца при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены при удовлетворении иска, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что оспариваемый договор исполнен сторонами в полном объеме. Суд также учитывает специфику поставляемого товара. Поставленный инструмент передан в производство, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение невозможно, удовлетворение требований не может восстановить субъективные права истца в указанной части.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что все указанные истцом обстоятельства, в том числе указанные в дополнительных обоснованиях исковых требований, не повлекли нарушение ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «ВАСО» 100 000 рублей судебных издержек.

В силу ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что истцу отказано в иске, требования о взыскании с ПАО «ВАСО» 100 000 рублей судебных издержек удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Госпошлина была уплачена истцом при обращении в суд с настоящими требованиями по платежному поручению №1180 от 23.08.2016 года в сумме 6000 рублей, следовательно последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова