Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 Мохамад (далее – заявитель, ИП ФИО1 М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – ответчик, УРКС ВО), направленного на демонтаж здания кафе, расположенного по адресу: <...> (кафе «Губернатор»), общей площадью 148 кв.м., лит А, А1, А2, инвентаризационный № 5798, решения суда и исполнительного листа о его сносе не существует, выразившееся в размещении электронного аукциона № 0131200001019003416 (с учетом заявленных уточнений требований, т.2 л.д.92-98).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо1, ФИО2).

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо2, ФИО3).

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСО-Проектный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж (далее – третье лицо 3, ООО «РСО-Проектный центр»).

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж (далее – третье лицо 4, ДИЗО ВО).

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, и третьих лиц (1,2,3) лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2020 по 15.05.2020.

Представитель заявителя ходатайствует о переносе судебного заседания (ходатайство № 2563 от 27.03.2020) ввиду не ознакомления с материалами настоящего дела и не предоставлении ему аудиозаписей судебных заседаний.

ФИО3 поддерживает ходатайство заявителя о переносе срока слушания дела.

Представитель Департамента возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что до судебного заседания через канцелярию в материалы дела от заявителя поступило ходатайство № 2507 от 03.03.2020 об ознакомлении с материалами настоящего дела и предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 03.03.2020. В связи с невозможностью извещения представителя заявителя о дате и времени ознакомления с материалами настоящего дела по причине недоступности телефона секретарем 20.03.2020 составлен Акт о неявке заявителя для ознакомления с материалами дела. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 41, 66, 159 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе судебного заседания отказать.

Вместе с тем, представитель заявителя просит суд приобщить к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика (исх. № 2565 от 27.03.2020), ходатайствует о предоставлении результатов экспертиз по выполнению государственного контракта № 07123-ЭА-СНОС ИКЗ 192366605706936660100100910024311244 от 08.11.2019г. и государственного контракта № 14-ЭА-ПСД ИКЗ 192366605706936660100100890017112244 от 29.07.2019г. и о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по вышеуказанным экспертизам ФИО8 начальника отдела правового обеспечения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (исх. № 2573 от 13.05.2020, исх. № 2571 от 13.05.2020), также ходатайствует об ознакомлении с материалами настоящего дела и о выдаче аудиозаписи судебного заседания от 13.05.2020 (исх. № 2567 от 13.05.2020).

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области во исполнение определения суда от 17.04.2020 ходатайствует о приобщении к материалам дела копий проектно-сметной документации.

ФИО3 просит суд об ознакомлении с материалами дела и предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 03.03.2020, и ходатайствует о приобщении фотоматериалов по спорным объектам.

В порядке статей 41, 66, 89, 159 АПК РФ представленные представителем заявителя письменные возражения на отзыв ответчика, Департаментом копии документов и ФИО3 фотоматериалы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме.

Ранее ответчик возражал против заявленных требований.

ФИО3 поддерживает позицию заявителя.

Представитель Департамента возражает против удовлетворения требований заявителя.

В ходе судебного разбирательства суд обозревает официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок (www.rts-tender.ru, адрес эл. почты: zakupki@govvrn.ru), где судом в присутствии сторон обозрена информация о проведении электронного аукциона № 0131200001019003416.

Судом рассматриваются ходатайства представителя заявителя.

Ввиду однородности ходатайств, суд считает возможным рассмотреть одновременно ходатайство заявителя о предоставлении результатов экспертиз и вызове в судебное заседание ФИО8 исх. № 2573 от 13.05.2020 и исх. № 2571 от 13.05.2020.

ФИО3 поддерживает ходатайства заявителя.

Представитель Департамента возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

С учетом мнения сторон, и недоказанности заявителем взаимосвязи требований данных ходатайств и заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 55, 66, 159 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Суд огласил, что ходатайства сторон об ознакомлении с материалами дела и предоставлении аудиозаписей судебных заседаний будут рассмотрены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя повторно ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (исх. № 2579 от 15.05.2020), о вызове в судебное заседание экспертов: ФИО9, ФИО10, ФИО11 для дачи пояснений по результатам экспертных исследований (исх. № 2581 от 15.05.2020), о предоставлении результатов экспертизы по выполнению государственного контракта № 14-ЭА-ПСД ИКЗ 192366605706936660100100890017112244 от 29.07.2019г. и о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по вышеуказанной экспертизе ФИО8 начальника отдела правового обеспечения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО12 советника отдела регулирования рекламной деятельности и организации закупок Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (исх. № 2582 от 15.05.2020), об ознакомлении с материалами дела и предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 15.05.2020 (исх. № 2577 от 15.05.2020).

ФИО3 поддерживает заявленные ходатайства в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 41, 66, 89, 159 АПК РФ, суд определил: в виду недоказанности заявителем взаимосвязи требований данных ходатайств и заявленных исковых требований в удовлетворении ходатайств заявителя о переносе срока слушания дела и о вызове экспертов отказать, ознакомление с материалами дела и выдача аудиозаписи судебного заседания будет осуществлено в установленном законом порядке.

В свою очередь, ФИО3 ходатайствует о переносе судебного заседания в связи с не ознакомлением по ранее заявленному ходатайству от 13.05.2020 и с необходимостью уточнения отзыва, о выдаче аудиозаписи судебных заседаний от 03.03.2020 г. и 13.05.2020 г., ходатайствует о вызове в судебное заседание директора БТИ Коминтерновского района г. Воронежа ФИО13 и бывшего директора БТИ Центрального района г.Воронежа ФИО14 для дачи разъяснений по инвентарному делу № 5798, о вызове в судебное заседание экспертов: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 для дачи пояснений по результатам экспертных исследований; ходатайствует о предоставлении результатов экспертизы по выполнению государственного контракта № 14-ЭА-ПСД ИКЗ 192366605706936660100100890017112244 от 29.07.2019 г. и вызове в судебное заседание ФИО8 – начальника отдела правового обеспечения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО12 – советника отдела регулирования рекламной деятельности и организации закупок Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Представитель заявителя поддержал ходатайство третьего лица.

Руководствуясь ст.ст. 41, 66, 89, 159 АПК РФ, суд определил: в виду недоказанности третьим лицом взаимосвязи требований данных ходатайств и заявленных исковых требований в удовлетворении ходатайств о переносе срока слушания дела и о вызове экспертов отказать, выдача аудиозаписи судебного заседания будет осуществлена в установленном законом порядке.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.09.2009, 01.12.2009, 25.02.2010, 29.11.2011 (т.1 л.д.101-104), право собственности на здание кафе, расположенное по адресу: <...>, последовательно переходило от ФИО3, к ФИО15, ООО «Вега», ФИО16 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2012 (т.1 л.д.14) ФИО2 перешло право собственности на здание кафе, расположенное по адресу: <...>. Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Мохамад был заключен договор аренды нежилого здания от 01.01.2019 (т.1 л.д.9-12). Согласно заключенному договору ФИО2 передавала в аренду предпринимателю ФИО1 Мохамад здание кафе, расположенное по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией срока при отсутствии извещения о расторжении договора (п.6.3 договора). Сведений о направлении таких извещений суду не представлено. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2019 здание кафе было передано заявителю по делу.

Центральный районный суд г.Воронежа принял решении от 28.06.2012, которым обязывал ФИО3 и ФИО16 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения кафе расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.79-84). Указанное решение вступило в силу и был выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.04.2014 дано разъяснение решения того же суда от 28.06.2012. Согласно определению от 07.04.2014 ФИО3 и ФИО16 обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения кафе расположенного по адресу: <...>, ранее указанному как пр-т Революции, д.30/28 (т.1 л.д.86-87).

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.09.2017 заявление ДИЗО Воронежской обл. удовлетворено, произведена замена должника ФИО16 на ФИО2 по названному выше решению Центрального районного суда г.Воронежа (т.1 л.д.116-117).

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.04 2018 заявление ДИЗО Воронежской обл. удовлетворено, изменен способ исполнения названного выше решения Центрального районного суда г.Воронежа, ДИЗО Воронежской обл. предоставлено право на самостоятельное осуществление обязанностей должников ФИО3 и ФИО2 по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения кафе расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.120-122).

В связи с этим ДИЗО Воронежской обл. был принят приказ от 05.06.2019 № 1390 «Об осуществлении закупки на выполнение работ по разработке проектно-строительной документации на демонтаж строения, расположенного по адресу: <...>».

На основании поименованного приказа Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ответчик) провело электронный аукцион № 0131200001019003416. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 17.07.2019 его победителем признано ООО «РСО-Проектный центр», с которым заключен государственный контракт от 29.07.2019 на выполнение работ по разработке проектно-строительной документации на демонтаж строения, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что размещение электронного аукциона № 0131200001019003416 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1 Мохамада, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неверное указание адреса места нахождения здания, в отношении которого должны быть выполнены проектные работы по его демонтажу. По мнению заявителя указанное здание расположено по адресу: <...>. также заявитель полагает, что при заключении контракта ДИЗО Воронежской обл. были нарушены требования действующего законодательства. Также заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов при выполнении работ по демонтажу здания, которые выразились, по мнению заявителя, в сное объектов, принадлежащих заявителю и не относящихся к зданию кафе расположенного по адресу: <...>. Таковыми объектами заявитель считает колоннаду, ранее расположенную перед зданием кафе, подвал.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на соблюдение всех требований действующего законодательства при проведении аукциона № 0131200001019003416, достоверность определение адреса объекта, подлежащего демонтажу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из названных выше судебных актов действия ДИЗО по Воронежской обл. направлены на их исполнение. При этом такие действия являются обязательными для данного лица. Именно результатом таких действий явилось проведение ответчиком аукциона № 0131200001019003416, действия по размещению которого оспариваются заявителем по делу.

Также необходимо учесть, что согласно п.2.1, 3.1 2.1 Положения об Управлении по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ответчик по делу), утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 27.01.2014 № 42, основными задачами Управления является обеспечение реализации единой государственной политики по регулированию контрактной системы в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Воронежской области. Управление исполняет следующие государственные функции:

обеспечение (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Воронежской области;

определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков Воронежской области, бюджетных учреждений Воронежской области и государственных унитарных предприятий Воронежской области путем проведения аукциона в электронной форме, открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, запроса предложений в электронной форме в части несостоявшихся закупок, запроса котировок в электронной форме.

Аналогичные полномочия ответчика закреплены в Порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 27.01.2014 № 42.

Таким образом, проведение аукциона входит в компетенцию ответчика. Следовательно, размещение оспариваемого аукциона ответчиком подлежит признанию правомочным.

Следует также учесть, что совпадение адреса места нахождения здания, подлежащего демонтажу, установлено названными выше судебными актами. Следовательно, довод заявителя о нахождении здания. подлежащего демонтажу, по иному адресу, который отличен от адреса, указанного в аукционной документации подлежит отклонению как бездоказательный.

Судом проверена представленная ответчиком и приобщенная к материалам дела аукционная документация на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушений законодательства при размещении оспариваемого аукциона судом не установлено.

При этом суд находит необходимым отметить, что доводы заявителя о нарушении ответчиком действующего законодательства представляют собой оценку заявителем действий третьего лица – ДИЗО по Воронежской обл. и иных лиц, совершенные после проведения аукциона, которые как связаны, так и непосредственно не связаны с проведением аукциона на заключение договора выполнения проектных работ по демонтажу здания.

Суд исходит из того, что последующие действия лиц, участвующих в деле, не могут свидетельствовать о законности или незаконности предшествующих действий, связанных с проведением аукциона.

Суд также находит необходимым отметить следующее.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дается разъяснение, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

На основании изложенного выше судом делается вывод, что действия заявителя направлены исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Указанная цель не может быть признана добросовестной и подлежащей защите. Следовательно, у заявителя отсутствуют нарушенные права, которые подлежат защите в рамках спорных правоотношений.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в размере 300 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов