Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлениюинспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о пересмотре решения от 06.10.2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овинит» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании недействительными решений от 13.08.2013 №1180/741 и №8/742

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №01-08/19602 от 10.12.2019, диплом

от ООО «Овинит»: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (далее по тексту – ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу №А14-12849/2013.

ООО «Овинит» отзыва не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Овинит».

Представитель ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 09.07.2020 до 16.07.2020, с 16.07.2020 до 23.07.2020, и с 23.07.2020 до 30.07.2020.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 признаны недействительными решения ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа от 13.08.2013 №1180/741 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 13.08.2013 №8/742 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Кроме того, суд обязал ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа устранить допущенные решениями от 21.10.2013 №1180/741 и №8/742 нарушения прав и законных интересов ООО «Овинит».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 оставлено без изменения.

20.08.20015 денежные средства в сумме 4 250 593 руб. ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа были перечислены на расчетный счет ООО «Овинит».

Ссылаясь на наличие предусмотренных пунктом 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 06.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, 10.03.2020 ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд считает заявление ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ статьи установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 данного постановления обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 6 Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу №А05-9171/2009, и др.).

Как усматривается из материалов дела, третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ ОК России по Воронежской области 08.08.2018 было возбуждено уголовное дело № 11802200029160039 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по которому МИФНС России № 1 по Воронежской области признана потерпевшим.

По окончанию расследования дело №1-309/19 было направлено в Центральный районный суд г.Воронежа, по результатам которого 27.09.2019 был вынесен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду за период с июля 2011 года по ноябрь 2015 года), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду за период с июля 2014 года по январь 2018 года).

11.12.2019 Воронежским областным судом приговор Центрального районного суда г.Воронежа в отношении ФИО2 изменен в части избранной меры пресечения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора суда, в ходе расследования установлено, что ФИО2, являясь фактическим руководителем в коммерческой организации, через ранее ему знакомого ФИО3, не осведомленного о его истинных преступных намерениях, приискал реквизиты юридического лица, обладающего признаками фирмы - «однодневки» - ООО «Дека», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, руководителем которого по документам выступал ФИО3 При этом ФИО2 было достоверно известно, что ФИО3 не являлся фактическим руководителем вышеуказанного юридического лица, не осуществлял какой-либо финансово-хозяйственной деятельности под реквизитами ООО «Дека», в том числе и с ООО «Овинит».

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, ФИО2, являясь фактическим руководителем коммерческой организации - ООО «Овинит», в период с июля 2011 года по ноябрь 2015 года, на территории Воронежской области в целях завуалирования своей преступной деятельности, обмана сотрудников налоговой инспекции, зная, что последними в обязательном порядке будет проводиться камеральная налоговая проверка обоснованности заявленной ООО «Овинит» суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета РФ, изготовил заведомо подложные договоры поставки, якобы заключенные ООО «Дека» в лице «номинального» директора ФИО3 (поставщик) и ООО «Овинит» в лице «номинального» генерального директора ФИО4 (покупатель).

Подготовленные подложные документы свидетельствовали о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Овинит» с поставщиком горюче-смазочных материалов - ООО «Дека», что позволило ФИО2, используя формальную возможность для заявления под реквизитами ООО «Овинит» права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с учетом авансовых перечислений денежных средств в счет предстоящих поставок продукции в 4 квартале 2012 года, будучи достоверно осведомленным о транзитном характере денежных потоков, получить формально законное право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Понимая, что наличие только договоров поставки недостаточно для обмана сотрудников налогового органа относительно правомерности предъявленных требований о возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2, в целях придания вышеуказанным мнимым договорам поставки нефтепродуктов признаков действительности, при содействии фактически осуществлявшей функции главного бухгалтера ООО «Овинит», не осведомленной о его истинных преступных намерениях ФИО5, находящейся в его непосредственном подчинении, в период времени с июля 2011 года по ноябрь 2015, на территории Воронежской области изготовил от имени ООО «Дека» фиктивные счета-фактуры №360.2 от 25.12.2012 на сумму 9 680 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 476 610,17 рублей, №361.1 от 26.12.2012 на сумму 2 437 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 371 745,76 рублей, №361.2 от 26.12.2012 на сумму 10 048 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 532 745,76 рублей, №362.1 от 27.12.2012 на сумму 1 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 213 559,32 рублей, №363.3 от 28.12.2012 на сумму 4 800 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 732 203,39 рубля, которые в совокупности с договорами поставки придавали этим мнимым товарообменным операциям признаки действительности и легитимности и подтверждали факт выставления счетов на оплату, а также получение ООО «Овинит» соответствующих объемов горюче-смазочных материалов от ООО «Дека» в 4 квартале 2012 года.

При этом ФИО2, являясь фактическим руководителем единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, осуществлял закупку горюче-смазочных материалов для осуществления основной деятельности по реализации топлива через сеть автозаправочных станций, оформляя документы по поставке с использованием реквизитов подконтрольных организаций.

В то время как конечная поставка без намерения реального осуществления хозяйственной операции заведомо оформлялась ФИО2 на вновь созданное ООО «Овинит», у которого в 4 квартале 2012 года отсутствовал объем реализации товара, что влекло отражение в бухгалтерском учете и впоследствии в налоговой отчетности Общества налога на добавленную стоимость к начислению и уплате в минимальном размере, а с учетом произведенной ФИО2 фиктивной закупки топлива и отражению в бухгалтерском учете налога на добавленную стоимость с указанной фиктивной сделки к вычету предоставляло организации незаконное право, на возмещение налога на добавленную стоимость с авансового платежа в счет будущей поставки продукции.

Вместе с тем ФИО2, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, будучи достоверно осведомленным об обязанности ООО «Овинит» исчислять сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную с аванса, к начислению, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов, изготовил заведомо подложные документы о наличии в 1 квартале 2013 года у ООО «Овинит» расходов без реального осуществления данным обществом финансово-хозяйственной деятельности.

После чего ФИО2 дал указание ФИО5, фактически осуществляющей функции главного бухгалтера ООО «Овинит», не осведомленной о его истинных преступи намерениях, отразить в декларации по НДС ООО «Овинит» за 4 квартал 2012 года заведомо ложные сведения о произведенной покупке горюче-смазочных материалов у ООО «Дека», с учетом которых указать сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета РФ, в размере 4 250 593 рубля, фактически неправомерно заявленную к возмещению из бюджета РФ по поставщику ООО «Дека».

Окончательным этапом придания вышеуказанным фиктивным финансово- хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Овинит» и ООО «Дека» признаков действительности явились действия ФИО2 по распоряжению расчетным счетом ООО «Овинит» с целью осуществления безналичных платежей с расчетного счета ООО «Овинит» в адрес ООО «Дека», принятию документов, содержащих заведомо ложные сведения и включению их в бухгалтерский учет предприятия.

Осуществив вышеуказанные действия и имея на руках полный пакет документов, который необходим для возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, ФИО2, фактически являясь руководителем ООО «Овинит», используя в своей противоправной деятельности ФИО4, не осведомленного о его истинных преступных намерениях, в г. Воронеже, 18.01.2013, в период времени с 09.00 до 18.00 часов, предоставил в 0ФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, расположенную по адресу: <...>, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой отразил заведомо ложные сведения о произведенных ООО «Овинит» расходах по приобретению у ООО «Дека» горюче-смазочных материалов, указав сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению по поставщику «Дека», в размере 4 250 593 рубля.

В дальнейшем, продолжая обманывать и вводить в заблуждение сотрудников налоговой инспекции, проводивших камеральную налоговую проверку обоснованности заявленной ООО «Овинит» суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета РФ, ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «Овинит», в период времени с 18.01.2013 по 18.04.2013, представил в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа заведомо подложные документы, в соответствии, с.которыми указанное общество приобретало у ООО «Дека» горюче-смазочные материалы на общую сумму 28 365 000 рублей, в том числе НДС 4 326 864,40 рубля, а именно: договоры поставки, счета-фактуры и иные документы.

Представляя вышеуказанные документы об имевших якобы место финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Овинит» с ООО «Дека», ФИО2 было достоверно известно об их фиктивности ввиду заведомой недостоверности сведений о сторонах договоров, их предмете и сроках, лицах от имени которых выполнены подписи в этих документах.

Поскольку приговором Центрального районного суда г.Воронежа в отношении руководителя ООО «Овинит» ФИО2 установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 на основании части 1 статьи 317 АПК РФ подлежит отмене.

На основании материалов дела и руководствуясь статьями 4,7-11,13,16,65,110,167-170,310,311,317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу №А14-12849/2013 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить.

Отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу №А14-12849/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова