Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-55», г. Воронеж (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-55» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от Заказчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 25.11 2011;

от Подрядчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.01.2012; ФИО3 – генеральный директор, решение № 1 от 03.12.2008;

от Третьего лица: ФИО4 – директор, приказ № 1-Л/С от 26.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-55» (далее - Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» (далее - Подрядчик) о взыскании 655 000 руб. неосновательного обогащения (суммы неосвоенного авансового платежа) и 20 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 01.02.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РАС».

Определением от 01.02.2012 был принят к производству встречный иск Подрядчика о взыскании с Заказчика 695 000 руб. основного долга, 20 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2012 по 29.02.2012.

Определением от 01.02.2012 судом было принято к рассмотрению ходатайство Подрядчика об истребовании полного пакета документов представленных в ОГУ «Центр госэкспертизы по Воронежской области» и Департамент градостроительства и архитектуры по Воронежской области для прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство.

В судебном заседании от 22.02.2012 было принято ходатайство Подрядчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет совпадения архитектурных решений в проектной документации и авторства проектной документации.

Исходя из относимости к предмету спора обстоятельств, которые заявитель ходатайств считает необходимым установить, суд на основании статей 66, 82, 159 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайств отказать, так как судом исходя из предмета доказывания не усматривается оснований, с которыми статьи 66 и 82 АПК РФ связывают необходимость проведения судебной экспертизы, истребования доказательств и указанные обстоятельства не влияют на правовую оценку предмета спора, исходя из представленных в материалы дела иных доказательств и фактических действий сторон.

Подрядчиком заявляется ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в частности Подрядчик просит взыскать с Заказчика 695 000 руб. основного долга, 20 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, а также 2 700 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Рассмотрев заявление об уточнении встречных исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 49, 159 АПК РФ определил заявление о принятии уточнений в части взыскания 2 700 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав отклонить, так как Подрядчик фактически заявляет новые требования, имеющие самостоятельные предмет и основания, не связанные по правовым основаниям с рассматриваемыми судом встречными требованиями, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ.

Подрядчиком заявляется ходатайство о вызове свидетелей(работников Заказчика и Подрядчика) для выяснения сведений о работе над проектом, исправлении замечаний, передаче проектной документации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 8, ст. 720, п. 1 ст. 760, Гражданского кодекса РФ, статей 56, 66, 159 АПК РФ определил ходатайство отклонить по тем основаниям, что Подрядчик не представил подтверждений того, что указанный способ доказывания соответствует положениям статьи 68, п. 2 статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, и исключает обязательность документального подтверждения Подрядчиком извещения Заказчика о готовности результата работ и передачи его Заказчику согласно положений статей 720, 760 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и Подрядчиком(проектировщик по договору) 21.09.2009 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 09/30-12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает проектировщику, а проектировщик обязуется выполнить проектные работы жилого дома по адресу: <...> а именно изготовление рабочего проекта в частях, указанных в пункте 1.1. договора, а также сопровождение проекта до получения положительного заключения в государственной экспертизе.

Стоимость проектных работ установлена сторонами в размере 1 350 000 руб.(п. 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата авансового платежа в размере 30% от стоимости проектных работ – 405 000 руб., а также оплата выполненных работ по этапам их выполнения.

Срок выполнения работ установлен в течении 60 рабочих дней с момента получения аванса. Согласование рабочего проекта и проектной документации определяется сроками, установленными государственной экспертизой и определяются отдельными сроками, не установленными договором(пункты 3.1., 3.2. договора).

Платежными поручениями № 143 от 18.02.2010 на сумму 405 000 руб., № 535 от 28.05.2010 на сумму 100 000 руб., № 1185 от 03.09.2010 на сумму 100 000 руб., № 1709 от 25.11.2010 на сумму 50 000 руб., № 1504 от 03.12.2010 на сумму 50 000 руб., с учетом частичного возврата денежных средств Подрядчиком по платежному поручению № 7 от 14.01.2011 на сумму 50 000 руб., Заказчик перечислил Подрядчику 655 000 руб. авансового платежа по договору от 21.09.2009.

Подрядчиком направлен Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2011, в котором указано, что в связи с приостановкой договора подряда от 21.09.2009 стороны пришли к обоюдному согласию закрыть выполнение проектных работ жилого дома по адресу: <...> на данном этапе на сумму 655 000 руб.

Заказчик письмом от 08.09.2011 представил возражения на акт сдачи-приемки, указав на отсутствие передачи результата проектных работ, просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, а также отказался от исполнения обязательства на основании статьи 405 Гражданского кодекса РФ и просил вернуть перечисленные денежные средства.

Заказчик, ссылаясь на статьи 405, 450, 715, 717 Гражданского кодекса РФ, а также на недостижение Подрядчиком результата работ по договору от 21.09.2009 и потерю интереса к исполнению договора, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Подрядчик, считая, что выполнил работы и передал результат работ Заказчику в полном объеме обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что исковое заявление Заказчика подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и доводов Сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 об ответственности за нарушение обязательств, Главы 29 Гражданского кодекса РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), Главы 60 Гражданского кодекса РФ(об обязательствах в следствие неосновательного обогащения).

С учетом заявленных исковых требований и возражений сторон к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится, в том числе толкование условий заключенного сторонами договора от 21.09.2009 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из договора от 21.09.2009, его предметом являлась разработка исполнителем проектно-сметной документации на стадии рабочий проект жилого дома по адресу: <...> а именно изготовление рабочего проекта в частях, указанных в пункте 1.1. договора.

На основании пункта 1.2 договора в обязанности Подрядчика входило сопровождение проекта до получения положительного заключения государственной экспертизы. В силу пункта 2.2. договора оплата третьего этапа работ в размере 10% - 135 000 руб. устанавливалась сторонами после прохождения государственной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 утверждено Положение, в соответствии с которым государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, указанных в пунктах 6 - 8 Положения.

Таким образом, воля сторон при заключении договора от 21.09.2009 была направлена на разработку проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы, с целью дальнейшего использования проектной документации для строительства объекта.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Учитывая, что рабочий проект по спорному объекту может быть использован Заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу статей 711, 761 Гражданского кодекса РФ, выполнение исполнителем рабочего проекта, не соответствующего требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Заказчик, обосновывает свое право на расторжение договора от 21.09.2009, ссылается на просрочку Подрядчика, обосновывая позицию положениями статей 405, 450, 715, 717 Гражданского кодекса РФ.

Так как положения законодательства РФ предусматривают ряд правовых возможностей прекращения договорных обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, суд оценивает правомерность заявленных доводов исходя из действительной воли стороны на расторжение договора в отношении выбранного стороной конкретного правового способа и основания расторжения.

Основание для расторжения договора или отказа от исполнения договора имеет существенное значение для определения способа прекращения договорных отношений, правового порядка его реализации и правовых последствий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 3.1. договора срок выполнения работ установлен в течении 60 рабочих дней с момента получения аванса. Аванс, с учетом положений пункта 2.2. договора, поступил в полном объеме Подрядчику 18.02.2010.

Тем самым, исполнение договора в части передачи результата работ должно было состояться до 20.05.2010.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно правилам пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о необходимости документального подтверждения передачи результата работ, в частности оформления акта, либо иного документа.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из письма Заказчика указанный акт поступил Подрядчику 30.08.2011. Иных доказательств направления(вручения) акта Заказчику Подрядчиком не представлено. Заказчик в течении 7 рабочих дней представил Подрядчику возражения на акт от 01.08.2011, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом 08.09.2011 Подрядчик был уведомлен об отказе Заказчика от исполнения обязательств по договору.

Тем самым на Подрядчика относится бремя доказывания факта передачи результата работ(части результата работ) Заказчику на указанную дату и возможность ее использования Заказчиком.

В акте от 01.08.2011 отсутствуют указания на передачу результата работ, а также на объем и виды проектной документации изготовленной для Заказчика, которым соответствует сумма 655 000 руб.

Иных документальных подтверждений передачи результата работ в период действия договора в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, со стороны Подрядчика усматривается существенное нарушение положений Гражданского кодекса РФ и условий договора о своевременной сдаче результата работ по договору, так как исходя из акта от 01.08.2011 Подрядчик считал себя выполнившим работы только на сумму 655 000 руб., а период просрочки превысил срок исполнения обязательств по договору от 21.09.2009 более чем в два раза.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы Заказчика о просрочке Подрядчика и о недостижении последним предусмотренного договором результата работ(как основания для расторжения договорных отношений), подтверждаются материалами дела.

Возражения Заказчика от 08.09.2011 содержат отказ от исполнения обязательств по договору от 21.09.2009 и необходимость возврата перечисленных денежных средств. Указанные возражения получены Подрядчиком 08.09.2011, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о расторжении договора с 08.09.2011.

Исходя из того, что доказательств передачи результата работ в период действия договора и соответствие их требованиям нормативной документации, Подрядчиком не представлено, суд считает, что у Заказчика имелись правовые основания для применения положений статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Третьим лицом в материалы дела представлены проектные документы и положительное заключение государственной экспертизы от 28.10.2011. В перечне выполнивших проектные работы организаций Подрядчик не значится.

Учитывая, что спорная проектная документация может быть использована Заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу ст. ст. 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение Подрядчиком проекта или выполнение проекта не в полном объеме не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Тем самым, требования Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Размер перечисленных Подрядчику платежей подтверждается платежными поручениями № 143 от 18.02.2010, № 535 от 28.05.2010, № 1185 от 03.09.2010, № 1709 от 25.11.2010, № 1504 от 03.12.2010 на сумму 655 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт удержания денежных средств, перечисленных Подрядчику в оплату работ, без установленных законом оснований, в связи с чем требования Заказчика о взыскании с Подрядчика 655 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.

Довод Подрядчика о наличии со стороны Заказчика конклюдентных действий по оплате фактически выполненных и переданных работ на сумму 655 000 руб. не может быть принят.

В соответствии с пунктом 2.10. Положения о безналичных расчетах в РФ(ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П) расчетные документы должны содержать в том числе назначение платежа. Особенности указания назначения платежа применительно к отдельным видам расчетных документов регулируются соответствующими главами и пунктами Положения.

В платежных поручениях в графе 24 «назначение платежа» указываются наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Исходя из указанных положений следует, что в графе 24 платежного поручения могут быть указаны любые сведения, необходимые и достаточные для идентификации назначения платежа.

В назначении платежа в платежных поручений № 143 от 18.02.2010, № 535 от 28.05.2010, № 1185 от 03.09.2010, № 1709 от 25.11.2010, № 1504 от 03.12.2010 указано на перечисление авансового платежа.

По своей правовой природе авансовый платеж предшествует исполнению встречного обязательства, соответственно, не может квалифицироваться в качестве конклюдентного действия по принятию исполнения.

Представленные Подрядчиком счета конкретных результатов работ по первому этапу, за которые требовалась оплата, не содержат.

Довод Подрядчика о надлежащем исполнении обязательств путем направления Заказчику 26.10.2011 проектной документации в полном объеме не принимается судом первой инстанции, так как указанное исполнение произведено после расторжения договора и за пределами разумных сроков после его расторжения(статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Доводы Подрядчика о нарушении Заказчиком его авторских прав, необходимости установления авторства используемой Заказчиком проектной документации, в том числе путем применения положений статьи 82 АПК РФ, не могут быть включены судом в предмет спора о выполнении обязательств по договору подряда.

Заказчиком и Подрядчиком при обращении в арбитражный суд уплачивалась государственная пошлина в размере 2000 руб. за обращение с исковым заявлением и 2 000 руб. за обращение с встречным исковым заявлением.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 16 519, 20 руб., по встречному иску – 17 313, 90 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Подрядчика в пользу Заказчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 14 519, 20 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета за рассмотрение искового заявления Заказчика и 15 313, 90 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета за рассмотрение встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-55» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-55» (ОГРН <***>) 655 000 руб. неосновательного обогащения, 20 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 01.02.2012 и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>) 14 519, 20 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета за рассмотрение искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-55».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>) 15 313, 90 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета за рассмотрение встречного искового заявления.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Семенов Г.В.