Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фаланга 2» (далее – истец, ООО ЧОП «Фаланга 2») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, ЗАО «Страховая бизнес группа») о взыскании 300 000 руб. 00 коп. страховой премии.

Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в судебном заседании 01.03.2012 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо – ФИО3 пояснила, что по решению Арбитражного суда Воронежской области в ее пользу с истца (ООО ЧОП «Фаланга 2») взыскано 300 000 руб. 00 коп. убытков, указанные денежные средства выплачены в полном размере, за страховым возмещением к ЗАО «Страховая бизнес группа» она не обращалась.

Из материалов дела следует, что 13.08.2010 между ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) (страховщик) и ООО ЧОП «Фаланга 2» (страхователь) заключен договор ОТ ВСС №041228 страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (страхования ответственности за качество услуг охранного предприятия), согласно которому страховщик в соответствии с законодательством Российской Федерации принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями), связанную с оказанием услуг ненадлежащего качеств. При этом под услугой понимается осуществление страхователем охранной деятельности ненадлежащего качества. Под ответственностью за качество услуги понимается возникновение обязанности страхователя в соответствии с гражданским законодательством возместить физический вред и реальный имущественный ущерб, нанесенный третьим лицам в результате непреднамеренных ошибочных действий, допущенных страхователем в процессе охранной деятельности в течение срока действия договора страхования. Под услугой ненадлежащего качества понимается услуга, оказанная с недостатками (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.3.1 – 1.3.4 договора недостатки услуги: действия по обезвреживанию лиц, совершивших преднамеренные противозаконные акты, в том числе после совершения преступных действия, при попытке проникновения или проникновении на охраняемую страхователем территорию, а также защите жизни и здоровья граждан, повлекшие телесные повреждения, утрату трудоспособности, увечье или смерть третьих лиц; случайные ранения в результате неосторожного обращения с оружием и специальными средствами; действия по предупреждению проникновения на охраняемую территорию, сопровождению материальных ценностей или обезвреживанию преступников, повлекшие повреждение, гибель, уничтожение имущества третьих лиц; ошибочные действия страхователя по охране и (или) сопровождению материальных ценностей, в результате которых были допущены хищения охраняемых ценностей посредством кражи, в том числе со взломом, грабежа, разбойного нападения и иных умышленных противоправных действий.

Согласно п. 1.4. договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного события возместить выгодоприобретателям ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (лимитов страхового возмещения).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в самых различных сферах деятельности, возместить вред их жизни, здоровью или имуществу, причиненный выгодоприобретателям недостатками оказанных страхователем услуг (пункт 2.1. договора).

Страховой случай определен пунктами 3.1, 3.2. договора как наступление по решению суда ответственности страхователя за причинение имущественного вреда выгодоприобретателям в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено в результате оказания услуг ненадлежащего качества (недостатков, которые повлекли причинение вреда имуществу вследствие его повреждения, утраты, гибели), произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, расходы страхователя по уменьшению причиненного им вреда, судебные расходы страхователя по делам о возмещении вреда вследствие наступления страхового случая.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора страховая сумма по договору равна 600 000 руб. Предельная сумма страхового возмещения, выплачиваемая выгодоприобретателям по всем страховым случаям, причиной которых стало однократное оказание страхователем услуг с недостатками (по одному страховому случаю) в течение срока страхования 300 000 руб.

Страхователь обязан не выплачивать возмещение, не признавать частично или полностью требования, предъявляемые страхователем в связи с осуществляемой деятельностью и со страховым случаем, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких требований без согласия страховщика (пункт 7.4.8 договора).

Страхователь имеет право на возмещение расходов, произведенных потерпевшему лицу вследствие причиненного вреда, если он с письменного согласия страховщика сам урегулировал предъявленные ему требования (пункт 7.5.5 договора).

Между ООО ЧОП «Фаланга 2» (истец по делу) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (третье лицо) 15.08.2009 был заключен договор об оказании охранных услуг №1508/10, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства обеспечения охраны общественного порядка в помещении магазина «Королевские шубы», расположенного по адресу: ул. Ф. Энгельса, дом 11, силами охраны.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2011г. установлено, что 03.09.2010 примерно в 00 час. 00 мин., ФИО4 и ФИО5 незаконно проникли в помещение магазина по ул.Ф. Энгельса, дом 11, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество на сумму 2 576 076,32 руб. Приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 17.05.2011 вступил в законную силу 05.07.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7002/2011 от 27.09.2011 с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фаланга 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 300 000 руб. – убытков, 9 000 руб. – расходов по госпошлине. 27.10.2011 решение суда по делу №А14-7002/2011 от 27.09.2011 вступило в законную силу.

При рассмотрении дела №А14-7002/2011 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Фаланга 2» условий договора на оказание охранных услуг.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кражу имущества на охраняемом объекте страхователь расценил как страховой случай и 06.09.2010 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания письмом от 09.11.2010 исх.№0423 отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на оказание услуг с надлежащим качеством и ненаступлением страхового случая.

Истец, полагая, что данное событие является страховым случаем, 31.10.2011 обратился к страховщику с претензией (исх.№65) о выплате страхового возмещения, и отказ последнего в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам (статья 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Предметом договора страхования профессиональной ответственности за охранную деятельность от 13.08.2010 ОТ ВСС №041228 являются обязательства сторон по страхованию ответственности исполнителей за качество услуг и имущественная ответственность страхователя перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями), связанная с оказанием услуг ненадлежащего качества. При этом объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего возместить имущественный ущерб, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в связи с осуществлением охранной деятельности.

Из изложенного следует, что названными условиями договора предусмотрены обязательства страховщика по страхованию риска ответственности за причинение внедоговорного вреда (статьи 931 ГК РФ).

Фактически истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по основаниям, предусмотренным статьей 932 ГК РФ.

Договором страхования от 13.08.2010 ОТ ВСС №041228 риск страхования договорной ответственности не предусмотрен.

Частью 1 статьи 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Возможность страхования ответственности по договору на осуществление частной детективной и охранной деятельности законом не предусмотрена.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 931 и пункта 3 статьи 932 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.

Из изложенного следует, что истцом по данному делу может выступать только выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор, так как он обладает правом на получение страховой выплаты, но не страхователь.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца, что выгодоприобретатель вправе обращаться за выплатой страхового возмещения непосредственно к страхователю, тем более, что условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрено каких- либо ограничений по обращению за возмещением ущерба к ООО ЧОП «Фаланга 2», и не установлено императивной обязанности выгодоприобретателя обращаться за возмещением к ЗАО «Страховая бизнес группа», судом не принимается во внимание как противоречащий нормативному регулированию данных правоотношений и фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в силу статей 12, 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем подачи в суд иска о возмещении причиненных убытков. ИП ФИО3 воспользовалась своим правом и взыскало через арбитражный суд со страхователя как лица, виновного в причинении ущерба, сумму убытков в размере 300 000 рублей.

Материалами дела установлено, что страхователь - истец по делу выплатил ИП ФИО3 300 000 рублей по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7002/2011 от 27.09.2011.

В обоснование своей позиции истец в письменных возражениях ссылается на п.7.4.8., 7.5.5., 8.1.5.1. и 8.15.2 договора. При этом доказательств согласия ЗАО «Страховая бизнес группа» на выплату возмещения ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязан возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие наступления обусловленного в договоре страхования события убытки.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования ответственности за причинение вреда страхователь не может являться выгодоприобретателем при любых обстоятельствах и любых условиях договора страхования ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. относятся на истца. Истцом, при подаче иска в суд, по платежному поручению №180 от 01.12.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.П. Гладнева