Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ВОРОНЕЖСКИЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 10 от 08.01.15 (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Московский – РВ» обратилось с иском к ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» о взыскании денежной суммы за некачественный товар в сумме 404 784 (четыреста четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 90 коп. по договору поставки продукции № МЦ-П 66/13 от 12 декабря 2013 года, с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий по накладной № 4607 от 11.03.2015 года.

От Истца в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявление от 22.01.2016 года, в котором он просит взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 312 042 (Триста двенадцать тысяч сорок два) рубля 36 коп. Ответчик не возражает.

Суд, руководствуясь ст. 49, 159 АПК РФ, определил: принять к производству уточненные исковые требования, таким образом, предметом настоящего дела является требование о взыскании денежной суммы за некачественный товар в сумме 312 042 (Триста двенадцать тысяч сорок два) рубля 36 коп. по договору поставки продукции № МЦ-П 66/13 от 12 декабря 2013 года с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий по накладной № 4607 от 11.03.2015 года.

Ответчик заявил ходатайство о замене стороны, в связи с реорганизацией. Истец не возражает.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд определил: заменить Ответчика – ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» на правопреемника – АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ».

Определением суда от 04.07.2016 года удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной технической экспертизы по материалам дела № А14-13097/2015 для разъяснения вопросов давности выполнения документов (рукописных реквизитов), производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ул. Краснознаменная, 2, <...>) ФИО2 (в зависимости от экспертной нагрузки и нахождения на рабочем месте), поскольку вопрос давности выполнения документов требует специальных знаний и имеет существенное значение для дела.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Проставлены ли записи и подписи ответственного работника в столбцах 1-4 Журнала учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО "ТД "Московский-РВ", начатого 01.01.2015 г., на странице 3 во временной период-март 2015 г.?

2.Проставлены ли записи и подписи ответственного работника в столбцах 1-4 Журнала учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО "ТД "Московский-РВ". начатого 01.01.2015 г на странице 4 во временной период -апрель 2015 г.?

3.Проставлены ли записи и подписи ответственного работника в столбцах 1-4 Журнала учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО "ТД "Московский-РВ". начатого 01.01.2015 г на странице 5 во временной период-май 2015 г.?

4. Проставлены ли записи и подписи ответственного работника в столбцах 1-4 Журнала учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО "ТД "Московский-РВ", начатого 01.01.2015 г на странице 6 во временной период -июнь 2015 г.?

5.Проставлены ли записи и подписи ответственного работника в столбцах 1-4 Журнала учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО "ТД "Московский-РВ". начатого 01.01.2015 г на странице 7 во временной период -июль 2015 г.?

6.Проставлены ли записи и подписи ответственного работника в столбцах 1-4 Журнала учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО "ТД "Московский-РВ", начатого 01.01.2015 г на странице 8 во временной период -август 2015 г.?

Определением суда от 18.07.2016 года приостановлено производство по делу №А14-13097/2015 до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

Судом 27.12.2016 года от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы получено экспертное заключение №7430/2-3 от 22.12.2016 года, которое содержит следующие выводы: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Установить давность выполнения записей и подписей в столбцах 1-4L Журнала учёта температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО «ТД «Московский-РВ», начатого 01.01.2015 г., на странице 3 во временной период-март 2015 г.; на странице 4 во временной период-апрель 2015 г.; на странице 5 во временной период-май 2015 г; на странице 6 во временной период-июнь 2015 г; на странице 7 во временной период-июль 2015 г; на странице 8 во временной период-август 2015 г не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением суда от 09.01.2017 года производство по делу № А14-13097/2015 возобновлено с 09.01.2017 года.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. ст. 123, 136 АПК РФ, суд определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 16 мая 2017 года до 23 мая 2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 30.05.2017 года.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, на основании представленных суду доказательств и письменных пояснений. Ответчик возражает, против удовлетворения требований, по доводам изложенным в Отзыве на исковое заявление. Третье лицо просит исковые требования удовлетворить в полном объёме

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между ООО «Торговый дом «Московский-РВ» (Истец, Покупатель) и ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки продукции № МЦ-П 66/13 от 12 декабря 2013 года с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым, ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» обязуется поставлять масложировую продукцию (Товар).

На основании Договора Ответчиком по накладной № 4607 от 11.03.2015 года был поставлен товар в ассортименте, в том числе: «Ласка» соус майонезный «Постный» 56%, дой-пак 220 мл/210г, код 550-21К в количестве 14 000 штук на 261 170 рублей 00 копеек; «Ласка» соус майонезный «Постный» 56%, дой-пак 400 мл/380г, код 573-38К в количестве 3 300 штук на 97 409 рублей 23 копейки, на общую сумму 358 579 рублей 23 копейки.

Указанный товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 21520 от 11.03.2015 г. на сумму 920 275,09 рублей и платежным поручением № 165 от 02.04.2015 г. на сумму 834 650,61 рублей.

Поставленный товар был изготовлен по следующим партиям и в следующие даты:

«Ласка» соус майонезный «Постный» 56%, дой-пак 220 мл/210г, код 550-21К: партия № 164, дата изготовления – 09.03. 2015г., партия № 167, дата изготовления – 13.03. 2015г. «Ласка» соус майонезный «Постный» 56%, дой-пак 400 мл/380г, код 573-38К: партия № 154, дата изготовления – 07.03.2015 г.

В ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» 20 июля 2015 г. поступило заявление ФИО3, в котором указывалось, что купленный ею в магазине «Синторг» майонезный соус «Ласка» производства ОАО «НЭФИС-БИОПЮДУКТ» (республика Татарстан) имеет очень кислый вкус и практически не съедобен.

На основании этого заявления, был издан приказ № 07/15 от 20.07.2015 г. по ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» о закупке образцов «Соуса майонезного «Ласка. Постный» с целью проведения независимой экспертизы в соответствии с положениями Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей».

Ответственным за проведение независимой экспертизы и закупку образцов «Соуса майонезного «Ласка. Постный» был назначен внештатный общественный инспектор ФИО4, действующий на основании Договора подряда № 3/15 от 12.01.2015 г.

Воронежским союзом потребителей была произведена закупка трех образцов майонезных соусов ТМ «Ласка» производства ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (республика Татарстан): майонезный соус постный «Ласка», пэт-банка430 г., майонезный соус постный «Ласка», дой-пак 210 г., майонезный соус постный «Ласка», дой-пак 380 г., которые были переданы на исследование. По результатам лабораторных испытаний, проведенных в испытательной лаборатории «Академтест» (протокол испытаний № 145и от 06.08.2015 г., № 146и от 06.08.2015 г., № 147 и от 06.08.2015 г.), а также согласно Комиссионному заключению № 107 от 06.08.2015 года по органолептическому исследованию исследуемых образцов майонезные соусы «Ласка» не соответствуют требованиям ГОСТ 31761-2012 «Майонезы и соусы майонезные. Общие технические условия» по органолептическим показателям.

По результатам экспертизы поставщику соуса «Соуса майонезного «Ласка. Постный» - ООО «ТД «Московский-РВ» была направлена претензия.

Истцом 6 августа 2015 года была получена претензия от Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» (Третье лицо по делу), согласно которой, майонезные соусы «Ласка» не соответствуют требованиям ГОСТ 31761-2012 «Майонезы и соусы майонезные. Общие технические условия» по органолептическим показателям.

На основании указанного обращения, Истец приостановил отгрузки продукции, в отношении которой была заявлена претензия и 7 августа 2015 года направил претензию в адрес Ответчика, с просьбой забрать некачественный товар и возвратить оплаченные за него денежные средства.

Согласно п. 2.1. Договора, поставляемая продукция по качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или техническим условиям, указанным в документах, подтверждающих качество и безопасность продукции.

ВООО ЗПП «Воронежский союз потребителей» в лице ФИО4, с участием представителя производителя ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» - ФИО5, и представителя ООО «ТД «Московский-РВ» - ФИО6 25 августа 2015 года отобрало следующие образцы продукции: майонезный соус Ласка «Постный» 380 гр. Партия 154; майонезный соус Ласка «Постный» 210 гр. Партия 164; майонезный соус Ласка «Постный» 210 гр. Партия 167, для проведения исследования по органолептическим показаниям. Отбор производился в соответствии с требованиями ГОСТ 31762-2012.

Согласно протоколам лабораторных испытаний № 1, 2, 3 от 26 августа 2015 года, органа по сертификации АНО «НТЦ «Комбикорм», переданные на испытание образцы - майонезные соусы не соответствуют ГОСТ 31761-2012 «Майонезы и соусы майонезные. Общие технические условия» по органолептическим показателям, а именно по вкусу и запаху: «слегка острый, сбалансированный по содержанию соли и сахара, кислый, с легким ощущением першения и горечи. Ощущается ярко выраженный неприятный уксуснокислый запах с присутствием легкого постороннего запаха нерафинированного растительного масла».

26 августа 2015 года был проведен повторный отбор образцов: майонезный соус Ласка «Постный» 380 гр. Партия 154, в количестве 6 единиц; майонезный соус Ласка «Постный» 210 гр. Партия 164, в количестве 10 единиц; майонезный соус Ласка «Постный» 210 гр. Партия 167, в количестве 10 единиц.

Согласно протоколам лабораторных испытаний № 1/2, 2/2, 3/2 от 28 августа 2015 года, органа по сертификации АНО «НТЦ «Комбикорм», переданные на испытание образцы - майонезные соусы не соответствуют ГОСТ 31761-2012 по органолептическим показателям, а именно по вкусу и запаху: «слегка острый, сбалансированный по содержанию соли и сахара, кисловатый, с легким ощущением першения и горечи. Ощущается неприятный запах, запах уксусной кислоты и слабо выраженный запах нерафинированного растительного масла».

Истец 31 августа 2015 года получил повторную претензию от Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» согласно которой, майонезный соус ТМ «Ласка» не соответствует требованиям ГОСТ 317161-2012 «Майонезы и соусы майонезные».

Истец 1 сентября 2015 года направил в адрес Ответчика претензию от 1 сентября 2015 года с просьбой забрать не качественный товар и возвратить оплаченную за него денежную сумму. Ответчик требования Истца не удовлетворил.

По мнению истца, на складе ООО «ТД «Московский-РВ» имеется некачественный Товар производства «НЭФИС БИОПРОДУКТ» в следующем ассортименте и количестве: майонезный соус Ласка «Постный» 380 гр. Партия 154, в количестве 2 592 штук; майонезный соус Ласка «Постный» 210 гр. Партия 164, в количестве 738 штук, майонезный соус Ласка «Постный» 210 гр. Партия 167, в количестве 11 884 штук, на общую сумму 312 042,36 рублей.

В соответствии с п.7.1. протокола согласования разногласий к договору поставки продукции № 66/13 от 12.12.2013 года Споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, исполнением, расторжением настоящего договора, стороны урегулируют путем переговоров. В не достижения согласия стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд по нахождения Истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае выявления несоответствия качества (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) продавец обязан заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Московский-РВ» (Истец, Покупатель) и ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки продукции № МЦ-П 66/13 от 12 декабря 2013 года с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (далее по тексту – Договор), который является разновидностью договора купли-продажи ( ст.454,506 ГК РФ), по условиям которого поставщик обязался поставить масложировую продукцию, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что поставляемая продукция по качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или техническим условиям, указанным в документах, подтверждающих качество и безопасность продукции.

В соответствии с п.2 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пп.1 ч.2 ст. 475 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на основании договора продукции № МЦ-П 66/13 от 12 декабря 2013 года, с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий по накладной № 4607 от 11.03.2015 года, Ответчиком был поставлен товар в адрес Истца, который был оплачен в полном объёме.

Товар, поставленный по товарной накладной № 4607 от 11.03.2015 года, был выпущен от Поставщика 13.03.2015 года, что подтверждается Транспортной накладной, согласно которой Грузоотправитель: ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», Грузополучатель: ООО «ТД «Московский-РВ», груз: масложировая продукция, сопроводительные документы на груз: товарная накладная от 11.03.2015 № 4605, товарная накладная от 11.03.2015г. № 4606, счет -фактура от 11.03.2015г. № 4606, Товарная накладная от 11.03.2015г. № 4607, счет – фактура от 11.03.2015г. № 4607.

По одной транспортной накладной, одним автомобилем, был поставлен товар по 3-м товарным накладным от 11.03.2015г., в том числе спорной накладной № 4607, товарная накладная № 4606 от 11.03.2015г., содержит указание фактической даты отгрузки -«13.03.2015года». Таким образом, товар по всем товарным накладным, перевозимым в указанном автомобиле, был фактически отгружен 13.03.2015 года, в том числе и спорная партия продукции № 167 с датой выработки 13.03.2015 года, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. В связи с чем, довод ответчика о том, что товар не мог быть поставлен по накладной № 4607 от 11.03.2015 года, т.к. дата изготовления товара указана позднее даты, указанной в накладной, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.4. ГОСТ 31762-2012 «Майонезы и соусы майонезные. Правила приемки и методы испытаний»: «При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания на удвоенной объединенной пробе, т.е. объединенной пробе, отобранной в удвоенном по массе (или числу единиц) количестве, случайным образом, равномерно от всей партии. Повторные испытания проводят только по показателям, по которым получены неудовлетворительные результаты. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию».

Суд полагает, что материалами дела, а именно: протоколами лабораторных испытаний № 1, 2, 3 от 26 августа 2015 года и протоколами лабораторных испытаний № 1/2, 2/2, 3/2 от 28 августа 2015 года органа по сертификации АНО «НТЦ «Комбикорм», поврежден тот факт, что поставленный товар не соответствует ГОСТ 31761-2012 по органолептическим показателям.

На складе ООО «ТД «Московский-РВ» имеется некачественный Товар производства ОАО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» (Ответчик), поставленный по накладной № 4607 от 11.03.2015 года в следующем ассортименте и количестве: майонезный соус Ласка «Постный» 380 гр. Партия 154, в количестве 2 592 штук; майонезный соус Ласка «Постный» 210 гр. Партия 164, в количестве 738 штук; майонезный соус Ласка «Постный» 210 гр. Партия 167,в количестве 11 884 штук, на общую сумму 312 042,36 рублей, что подтверждается актом снятия остатков на складе ООО «ТД «Московский-РВ» по состоянию на 19.01.2016 года, составленный с участием представителя Ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что хронология событий свидетельствует о том, что на складе истца скопился нереализованный товар с истекающим сроком годности, а не о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку инициатором проверки качества спорного товара являлся ВООО ЗПП «Воронежский союз потребителей», а не истец.

Факт наличия жалобы со стороны потребителей, подтверждается представленной третьим лицом в материалы дела копией жалобы гражданки ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 45 закона РФ «О защите прав потребителей» Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» имеет право как общественное объединение потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей, проводить независимую экспертизу качества, безопасности товара, а так же соответствия потребительских свойств товаров заявленной продавцами (изготовителями) информации о них.

Также судом признан несостоятельным довод ответчика о недоказанности условий хранения спорной продукции с момента приемки – 16 марта 2015 года до даты отбора образцов для исследования – 25 и 26 августа 2015 года, поскольку полностью опровергается материалами дела, а именно: договором аренды нежилого помещения от 23.06.2014г. с приложением № 1 и актом приема-передачи от 23.06.2014г. - подтверждающий наличие у ООО «ТД «Московский-РВ» в аренде складского помещения со складом-холодильником, по адресу: <...>; Журналом учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО «ТД «Московский-РВ», начатым 1 января 2015 года (на 13 листах) – подтверждающим температурный режим на складе-холодильнике ООО «ТД «Московский-РВ», начиная с 1 января 2015 года по дату отбора образцов на исследование; Распоряжением коммерческого директора ООО «ТД «Московский-РВ» от 17.06.2013 года «О порядке хранения масложировой продукции», в соответствии с которым: «В связи с заключением договоров, на поставку масложировой продукции на Склад ООО «ТД «Московский-РВ», требующей специальных условий хранения, размещать всю масложировую продукцию на склад-холодильник, расположенный по адресу <...>.»; Распоряжением коммерческого директора ООО «ТД «Московский-РВ» от 17.06.2013 г. «Об обеспечении условий хранения масложировой продукции», согласно которого ответственным за снятие показаний температуры с измерительных приборов с 17.06.2013 года назначить ФИО7, показания снимать ежедневно в 8-00 часов и 17-00; Приказом о приеме на работу ФИО7 № 265 от 11.01.2011г.; Распоряжением коммерческого директора ООО «ТД «Московский-РВ» от 01.04.2015 г. «Об обеспечении условий хранения масложировой продукции» № 13/р, согласно которого ответственным за снятие показаний температуры с измерительных приборов с 01.04.2015 года назначить ФИО8, показания снимать ежедневно в 8-00 часов и 17-00; Приказом о приеме на работу ФИО8 № 165 от 27.03.2015г.; Распоряжением коммерческого директора ООО «ТД «Московский-РВ» от 12.01.2013 г. «О проведении ревизии на складе-холодильнике», согласно которого еженедельно по субботам на складе-холодильнике проводятся ревизии.

Довод Ответчика, о том, что «Журнал температурного режима содержит сведения, противоречащие с ранее представленными Истцом документам, а именно показаниям термометра в дни отбора проб: 25 и 26 августа2015г.»не может быть принят судом так как, Ответчик, ссылаясь на данные протоколов отбора проб, проводимых 25 и 26 августа 2015года, не принял во внимание тот факт, что между снятием показаний термометра 25 и 26 августа 2015 года, во время отбора проб, и временем снятия показаний термометра для внесения в Журнал (утром в 08-00 и вечером 17-00) прошло по 4 часа, поскольку отбор проб 25 августа 2015года проходил в 12-00, согласно уведомления № б/н от 21.08.2015года, полученного представителем Ответчика и телеграммы от 24.08.2015года, в которых указано время отбора проб - 12-00, на складе ООО «ТД «Московский-РВ» по адресу: <...>. В указанных документах колебания температуры происходит в пределах от + 1,8 С до + 3,3 С. Указанный в Журнале температурный режим, соответствует условиям хранения, необходимым для спорного товара, т.к. температура хранения должна быть не выше + 14С.

По ходатайству Ответчика, Арбитражным судом Воронежской области была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза документов: Журнала учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО «ТД «Московский-РВ» от 01.01.2015г.

Согласно Заключению эксперта от 22 декабря 2016 года № 7430/2-3 по арбитражному делу № А14-13097/2015 установить давность выполнения записей и подписей не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о недостоверности Журнала учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО «ТД «Московский-РВ» Ответчиком суду не предъявлено.

Не могут быть приняты судом, в качестве доказательства поставки истцу товара надлежащего качества, представленные ответчиком Протоколы лабораторных исследований (испытаний), поскольку: Протокол № 57819 от 08.09.2015 г. в отношении образцов Майонезный соус Ласка «Постный» с датой выработки 08.02.2015 года, Протокол № 57818 от 08.09.2015 г., в отношении образцов Майонезный соус Ласка «Постный» с датой выработки 17.02.2015 года, Протокол № 54569 от 20.08.2015 года, в отношении образцов Майонезный соус «Ласка «Постный» с датой выработки 20.02.2015 года, составлены в отношении образцов, с датами выработки, которые не являются предметом спора, а следовательно данные протоколы не являются относимым и допустимым доказательством по делу и не могут подтвердить доводы Ответчика о соответствии качеству товара с датами выработки 07.03.2015 г., 09.03.2015 г. и 13.03.2015г.

Суд считает, что протоколы лабораторных исследований (испытаний) № 58908 от 08.09.2015 года в отношении образца майонезный соус Ласка «Постный», объем 230 г. с датой выработки 09.03.2015 года, партия 164, и № 58907 от 08.09.2015года в отношении образца майонезный соус Ласка «Постный», объем 380 г. с датой выработки 07.03.2015 года, партия 154, также не подтверждают факт поставки истцу товара надлежащего качества, поскольку не представлено доказательств того, что для проведения исследования были предоставлены непосредственно образцы товара, в отношении которого заявляются требования о некачественности, а не аналогичная партия товара, так как пробы доставлены в ИЛЦ заявителем, т.е. ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», а не отбирались специалистами.

Таким образом, невозможно достоверно установить, каким образом была получена данная проба. Кроме того, на исследование были предоставлены пробы в количестве 1 шт. каждого, а, следовательно, в единичном объеме. Однако, согласно п. 7.1. ГОСТ 31761-2012 «Майонезы и соусы майонезные. Общие технические условия», отбор проб, определение органолептических показателей производится по ГОСТ 31762-2012. Согласно п.4.1. ГОСТ 31762-2012 «Майонезы и соусы майонезные. Правила приемки и методы испытаний», для отбора проб в потребительской упаковке массой менее 1000 г содержимое одной или нескольких упаковок сливают в емкость и составляют объединенную пробу общей массой не менее 1000г. Объединенную пробу тщательно перемешивают. Из объединенной пробы выделяют лабораторную пробу, предназначенную для лабораторных исследований массой (200±20)г.

Однако, согласно представленных протоколов лабораторных исследований (испытаний) № 58908 от 08.09.2015года и № 58907 от 08.09.2015года, для испытаний были представлены пробы каждого наименования продукта массой менее 1000 г., что противоречит требованиям ГОСТ 31762-2012 и, следовательно, результаты данных протоколов не могут являться доказательствами по делу.

Суд также отклоняет довод ответчика, о злоупотреблении правом со стороны Истца, поскольку, инициатором проведения исследований спорной продукции, являлся не Истец, а Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей», на основании Распоряжения № 104/2 от 25 августа 2015 года, которое было вынесено при проверке обоснованности жалобы потребителя – ФИО3 от 20 июля 2015г., на качество товара, в пределах срока его годности.

Истец проявил должную осмотрительность и Ответчик был уведомлен телеграммой о предстоящем отборе образцов для их исследования, а так же уведомление было вручено представителю Ответчика в городе Воронеже, и представитель Ответчика присутствовал при проведении отбора образцов (замечаний от представителя ответчика не поступало, что подтверждается актом отбора проб от 25 августа 2015года).

Истец же, в свою очередь, получив претензию от Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» 31 августа 2015г., сразу же 1 сентября 2015г. переадресовал претензию Ответчику. В случае желания оспорить результаты исследований у Ответчика была такая возможность, которой он не воспользовался.

Кроме того, как утверждает сам Ответчик, у него имелся «Арбитражный образец» спорной продукции, по которому можно было так же провести исследование, в целях представления опровержения. Однако, Ответчик не воспользовался своим правом.

Кроме того, претензия по качеству спорных партий товара заявлялась Воронежской областной общественной организацией защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» и ранее 6 августа 2015г., и в адрес ответчика, также была направлена претензия со стороны Истца, которая была получена Ответчиком, но оставлен им без удовлетворения.

В тоже время, ответчик, зная, что в отношении его продукции имеются претензии, не проявил должной осмотрительности и не провел исследований имеющихся у него образцов из спорных партий в пределах срока годности продукции, с целью заявления возражений.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, осуществляемая предпринимателем на свой риск. Любая предпринимательская деятельность подвержена рискам. Под риском понимают потенциальную (возможную) опасность потерь, которые вытекают из специфики тех или иных видов деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны Истца, несостоятельна.

Суд отклоняет довод ответчика, о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку он не соответствует материалам дела: 7 августа 2015 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о качестве товара, в том числе и спорного товара, поставленного по накладной № 4607 от 11.03.2015г. Указанная претензия была получена Ответчиком 18.08.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Срок рассмотрения указанной претензии истек 8 сентября 2015года. Истец обратился в суд 14 сентября 2015 г., Таким образом, претензионный порядок был соблюден.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылка ответчика на конкретные судебные акты не свидетельствует о наличии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 312 042 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2016 года по делу назначалась судебная техническая экспертиза для разъяснения вопросов давности выполнения документов (рукописных реквизитов), производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ул. Краснознаменная, 2, <...>) ФИО2.

Оплата данной экспертизы осуществлена ООО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №1074 от 11.04.2016 года на сумму 150 000 руб.

Оплата данной экспертизы также осуществлена ООО «Торговый дом «Московский-РВ» путем перечисления денежных средств в размере 14 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №1074 от 11.04.2016 года на сумму 14 000 руб.

В Арбитражный суд Воронежской области 27.12.2016 представлено заключение эксперта №7430/2-3 от 22.12.2016 года по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области подлежат перечислению на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 386 руб. за проведенную экспертизу №7430/2-3 от 22.12.2016 года.

Также следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Усады Лаишевского района <...> 614 руб. излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы, поступивших от акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан, по платежному поручению №1074 от 11.04.2016 года в сумме 150 000 руб.

Кроме того, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский-РВ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский-РВ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, по платежному поручению №1074 от 11.04.2016 года в сумме 14 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №1957 от 11.09.2015 года была уплачена госпошлина в сумме 11 095,69 руб., которая в сумме 9 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 855,69 руб. возврату из федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский-РВ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 042 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки продукции №МЦ-П 66/13 от 12.12.2013, 9 240 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский-РВ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 855,69 рублей излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 386 руб. за проведение экспертизы, поступивших от акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан, по платежному поручению №19863 от 16.03.2016 года в сумме 150 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Усады Лаишевского района <...> 614 руб. излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы, поступивших от акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан, по платежному поручению №1074 от 11.04.2016 года в сумме 150 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский-РВ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский-РВ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, по платежному поручению №1074 от 11.04.2016 года в сумме 14 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова