ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А14-13130/14 от 02.12.2014 АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«02» декабря 2014 года Дело №А14-13130/2014

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

  к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПАТРУЛЬ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, без вызова сторон,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по ВО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПАТРУЛЬ» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В течение сроков, установленных определением суда от 03.10.2014 от лиц, участвующих в деле, доказательства и иные документы в суд не поступали, в том числе отзыв и возражения заинтересованного лица на заявление о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО №001276, которая выдана ГУ МВД России по ВО 18.07.2013 сроком действия до 18.07.2018.

В соответствии с указанной лицензией Обществу предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных, пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В отношении Общества сотрудниками ГУ МВД России по ВО была проведена внеплановая выездная проверка на основании Распоряжения заместителя начальника административного органа от 22.09.2014 №14/3305 по адресу: <...>, нежилое литера А помещение 201/3 в период с 24.09.2014 по 30.09.2014 с целью рассмотрения обращения генерального директора ЗАО «Огнеупорстрой» ФИО1 (вх. №2465 от 15.09.2014) на неправомерные действия работников заинтересованного лица при оказании охранных услуг.

О проведении указанной проверки Общество было уведомлено надлежащим образом 23.09.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте проверки от 30.09.2014.

По итогам указанной проверки заявителем был выявлен факт нарушения заинтересованным лицом ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденной приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, которые выразились в следующем:

- несоответствии должностной инструкции по охране объекта ООО «Семилукские огнеупоры» договору об оказании охранных услуг от 25.04.2014 № 021/14, заключенному между ООО ЧОО «Патруль» и ООО «Семилукские огнеупоры»;

- инструкция ООО ЧОО «Патруль» по охране объекта ООО «Семилукские огнеупоры» не согласована с представителями ЗАО «Огнеупорстрой», объекты недвижимости которого расположены на охраняемой территории;

- в инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму сотрудниками ООО ЧОО «Патруль» не указаны номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг;

- в пунктах 2.1. - 2.6 инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму предусматривается личный досмотр (осмотр личной ручной клади, верхней одежды);

- пунктом 2.12 инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму разрешается использовать и применять оружие.

Указанные факты были зафиксированы в акте проверки от 30.09.2014.

Полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ инспектором по особым поручениям ЦЛРР ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №648091 от 30.09.2014, по установленной форме, где законный представитель Общества по доверенности от 01.08.2014 ФИО3 поясняет, что не согласен с указанным протоколом, не конкретизируя при этом свою позицию.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с диспозицией и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предприниматель­: :ой деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безо­пасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предприниматель­ской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специаль­ным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования -это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, занимающееся в соответствии с уставом оказанием охранных услуг, обязано иметь лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выдаваемую соответствующим органом, в порядке установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, предприятиями имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты и законных прав своих клиентов.

Таким образом, охранная деятельность, осуществляемая ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ на основании лицензии ЧО №001276 от 18.07.2013, выданной соответствующим лицензирующим органом (ГУ МВД России по Воронежской области), является экономической деятельностью, направленной на получение данным юридическим лицом систематической прибыли.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении,
 за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о
 действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество.

Тогда как в пунктах 2.1. - 2.6 инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму ООО ЧОО «Патруль» предусматривается личный досмотр (осмотр личной ручной клади, верхней одежды), хотя охранные организации наделены правом осмотра исключительно въезжающих на охраняемую территорию транспортных средств, а также вносимого на объекты охраны имущества.

Кроме того, должностная инструкции по охране объекта ООО «Семилукские огнеупоры» по адресу: <...>, предусматривает в п. 1.3 «выставление охранников с оружием», тогда как договор об оказании охранных услуг от 25.04.2014 № 021/14, заключенный между ООО ЧОО «Патруль» и ООО «Семилукские огнеупоры», предусматривает в соответствии с приложением № 1 к указанному договору физическую защиту объекта без оружия со специальными средствами, также пунктом 2.12 инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму разрешается использовать и применять оружие.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Такими требованиями являются Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденные приказом МВД России от 22.08.2011 № 960.

П. 8 указанных Требований предусмотрено, что в должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг, тогда как в инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму сотрудниками ООО ЧОО «Патруль» не указаны номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

Таким образом, судом установлено, что вопреки установленным требованиям, ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» осуществляло на момент проведения административным органом проверки деятельность по охране объекта ООО «Семилукские огнеупоры» с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В части отсутствия согласования инструкции ООО ЧОО «Патруль» по охране объекта ООО «Семилукские огнеупоры» с представителями ЗАО «Огнеупорстрой», объекты недвижимости которого расположены на охраняемой территории, суд отклоняет доводы административного органа, поскольку согласно п. 3 вышеуказанных Требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком, тогда как в настоящем случае договор на оказание охранных услуг между ООО ЧОО «Патруль» и ЗАО «Огнеупорстрой» отсутствует.

Факт допущенных ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» нарушений лицензионных требований подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АТ №648091 от 30.09.2014, составленным по установленной форме уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, рапортом от 30.09.2014, актом проверки от 30.09.2014, договором об оказании охранных услуг от 25.04.2014 №021/14, инструкцией по охране объекта ООО «Семилукское огнеупоры» (приложение №3 к договору от 25.04.2014 №021/14, инструкцией по контрольно-пропускному режиму (л.д. 29-31) и иными материалами дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения установленным и доказанным материалами дела, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПАТРУЛЬ».

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ», поскольку законодателем установлены специальные повышенные требования к лицам, осуществляющим частную охранную деятельность.

На основании изложенного, арбитражный суд, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд находит возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере – 30000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПАТРУЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 23.04.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, по адресу: 394019, <...> нежилое литер А помещение 201/3, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель штрафа - УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области); расчетный счет - <***>, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банк России по Воронежской области; ИНН - <***>, БИК - 042007001, ОКАТО - 20401000000, КБК -18811690040043000140.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков