Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ИЗ ВОРЛД» (далее – истец, ООО ИЗ ВОРЛД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 550800 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 22.08.2012 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

В связи с представлением заключения эксперта № 7/3-12 от 12.10.2012, определением суда от 26.10.2012 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13.11.2012.

В судебном заседании 13.11.2012 истец заявил об изменении исковых требований, и просил взыскать с ответчика 537 623 руб. убытков, 16 500 руб. судебных расходов. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что договоренность об установлении арендной платы за принадлежащее ФИО1 помещение в размере 70000 руб. была достигнута до назначения ответчика на должность генерального директора ООО «ИЗ ВОРЛД». Кроме того, по словам ответчика, истец уже заявлял к нему исковые требования о взыскании убытков, ссылаясь на трудовое законодательство, однако в иске было отказано, в связи с чем, по мнению ответчика уже имеется вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и производство по настоящему делу подлежит прекращению. Также, ответчик считает, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку вытекает из трудовых правоотношений между ним и ответчиком.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 18.08.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице – ООО «ИЗ ВОРЛД», ОГРН <***>.

Единственным участником ООО «ИЗ ВОРЛД» является иностранное юридическое лицо – Акционерная компания «ЕС ИНК», зарегистрированное 10.09.2001 Административно-юридическим управлением Токио, отделение Минато.

Решением единственного учредителя ООО «ИЗ ВОРЛД» от 28.07.2009 ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «ИЗ ВОРЛД» и наделен полномочиями в соответствии с уставом.

На основании приказа № 1/к от 20.08.2009 ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «ИЗ ВОРЛД» с 20.08.2009.

Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ИЗ ВОРЛД» (арендатор) в лице директора по общим вопросам ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.09.2009, был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому (пункт 1.1.) арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 48,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (офис 608) в качестве офисного помещения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок аренды исчисляется с 01.09.2009 по 01.08.2010.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость арендной платы составляет в месяц 70 000 руб. включая налог на доходы физических лиц 13%. Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца в размере 100% суммы арендной платы.

Нежилое встроенное помещение № 18 в лит. А, расположенное по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, дом 53, этаж 6, номер на поэтажном плане 18, площадью 48,2 кв.м принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2007 серии 36 АБ № 672665.

Во исполнение обязанности по внесению арендной платы ООО «ИЗ ВОРЛД» перечислило ответчику в общей сумме 730 800 руб. платежными поручениями № 50 от 05.10.2009, № 116 от 05.11.2009, № 185 от 04.12.2009, № 271 от 31.12.2009, № 58 от 05.02.2010, № 125 от 05.03.2010, № 163 от 06.04.2010, № 208 от 05.05.2010, № 245 от 04.06.2010, № 280 от 07.07.2010, № 324 от 05.08.2010, № 368 от 06.09.2010. Кроме того, платежными поручениями № 51 от 05.10.2009, № 117 от 05.11.2009, № 191 от 04.12.2009, № 272 от 30.12.2009, № 59 от 05.02.2010, № 126 от 05.03.2010, № 168 от 08.04.2010, № 209 от 05.05.2010, № 246 от 04.06.2010, № 281 от 07.07.2010, № 325 от 05.08.2010, № 369 от 06.09.2010, на общую сумму 109 200 руб. ООО «ИЗ ВОРЛД» перечислило в адрес ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа налог на доходы физических лиц за ФИО1 Общая сумма денежных средств перечисленных арендатором по договору аренды от 01.09.2009 составила 840 000 руб.

Аналитическим финансовым заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «РоссА» установлено, что за 2010 год основная деятельность по оказанию услуг, ради осуществления которой было создано предприятие, была убыточной. Предприятие имело убыток от основной деятельности в размере 9 305 тыс. руб. Результат от прочей деятельности при этом составил -2 115 тыс. руб. Отрицательный результат от прочей деятельности предприятия возникает, в том числе, за счет начисления налогов, относимых на финансовые результаты. При осуществлении всех видов деятельности Предприятие получило убыток в размере 11 420 тыс. руб., и, по существу, лишилось источника пополнения собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности. Отсутствие у Предприятия чистой прибыли свидетельствует о том, что у него не было источника пополнения оборотных средств.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2011 года установлено, что выручка ООО «ИЗ ВОРЛД» от продажи крышек-биде izumi составила 734 818 руб., себестоимость проданных товаров – 463 039 руб. При этом на финасирование текущей деятельности ООО «ИЗ ВОРЛД» расходовались только заемные денежные средства, поступившие в конечном результате на расчетный счет ООО «ИЗ ВОРЛД», открытый в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России. В результате чего, при низком уровне выручки от продаж, расходы данной коммерческой организации регулярно превышали её доходы (по состоянию на 30.09.2010 года, убыток ООО «ИЗ ВОРЛД» составил 17 659 000 руб.). В связи с этим, руководство учредителя ООО «ИЗ ВОРЛД» - Акционерной компании «ЕС ИНК» неоднократно требовало от генерального директора ООО «ИЗ ВОРЛД» ФИО1 снизить расходы общества, совершенствовать процесс продаж с учетом социальных и рыночных приоритетов, повысить эффективность торговли, увеличить объемы продаж и прибыли. Указанным приговором ФИО5 В,Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата) по 10 эпизодам.

Как следует из пункта 10 решения единственного учредителя ООО «ИЗ ВОРЛД» от 28.07.2009 гр-н Китазуми Казушиге, гражданин Японии, уполномочен подписывать и подавать на государственную регистрацию от имени учредителя все документы, касающиеся регистрации общества.

Из объяснений Китазуми Казушиге – представителя акционерной компании «ЕС ИНК» следует, что договоренность о том, что в качестве офисного помещения для ООО «ИЗ ВОРЛД» будет использоваться помещение, принадлежащее ФИО1 (<...>), была достигнута между ним и ФИО5 до создания общества. В-вы сообщили Китазуми Казушиге, что в г. Воронеже арендная плата за подобное помещение составляет 70 000 руб. в месяц. Китазуми Казушиге, по его словам, безгранично доверял ФИО5 и полагал, что все сведения и информация, сообщаемые ими, являются достоверными и не настаивал или на её снижении или на подборе иного помещения с адекватной арендной платой. Китазуми Казушиге, как представитель учредителя, нес личную ответственность за все расходы ООО «ИЗ ВОРЛД», поэтому подобное превышение арендной платы никогда бы не было им согласовано, если бы В-вы не ввели его в заблуждение, пользуясь его доверием, а также тем, что он не консультировался ни с кем, кроме них. Сам текст договора аренды ни ему, ни кому-либо из акционеров руководству Акционерной компании «ЕС ИНК» на согласование не представлялся.

Истцом в целях обращения в суд с настоящим иском была заказана в Торгово-промышленной палате Воронежской области оценка средней рыночной величины арендной платы за пользование офисным помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 48,2 кв.м, на 6 этаже.

Согласно составленному Торгово-промышленной палатой отчету № 07/137 от 16.09.211 средняя рыночная величина арендной платы за пользование офисными помещениями, расположенными по адресу: <...>, на 3-6 этажах площадью 35-50 кв.м по состоянию на следующие даты составляла от 450 до 550 руб./кв.м в период с сентября 2009 года по август 2010 года включительно.

Заключением эксперта № 7/3-12 от 12.10.2012, составленным по результатам проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2012, установлено, что величина рыночной арендной платы за аренду офисного помещения площадью 48,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (6-й этаж), за период с сентября 2009 по август 2010 года включительно составляет 302 377 руб. При проведении экспертизы эксперт учитывал ряд обстоятельств, в том числе территориальное расположение объекта недвижимости, его транспортная доступность, назначение, состав и основные характеристики объекта недвижимости (площадь, этажность, техническое состояние, характеристика застройки), величина арендной платы по аналогичным объектам недвижимости, в том числе расположенным по адресу: <...>.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, указывая, что эксперт необоснованно при расчете рыночной арендной платы за спорное помещение применил среднюю величину арендной платы.

Из материалов дела также усматривается, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2012 исковые требования ООО «ИЗ ВОРЛД» к ФИО1 о взыскании убытков в виде переплаты по арендной плате в размере 441600 рублей, убытков в виде переплаты по НДФЛ в размере 71 604 рубля, упущенной выгоды в размере 61 860 руб. 80 коп., расходов на оценку в размере 7500 руб., государственной пошлины – оставлены без удовлетворения.

Из содержания решения Центрального районного суда от 18.02.2012 следует, что истцом – ООО «ИЗ ВОРЛД» были заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем, исходя из категории возникшего спора, суд общей юрисдикции руководствовался положениями трудового законодательства, регламентирующего порядок обращения в суд, а не нормами закона, регламентирующего гражданско-правовые отношения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.06.2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобе ООО «ИЗ ВОРЛД» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2012, усматривается, что судебная коллегия полагает применение судом первой инстанции норм трудового законодательства при рассмотрении иска правильным. Так, ООО «ИЗ ВОРЛД» первоначально обратилось в суд к ФИО1 с требованием о признании сделки недействительной, однако в дальнейшем изменило свои требования, фактически сняло требования, заявленные по отношению к заключенной сделке, и просило взыскать с ответчика денежные суммы, как причиненный ущерб. При этом истец четко указал в обоснование заявленных требований, что недобросовестные действия ответчика, как работника общества, обязанного в силу закона и договора действовать в интересах общества, привели к причинению убытков обществу, то есть нанесению ущерба имуществу работодателя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции абсолютно обоснованно рассматривал заявленные исковые требования по правилам трудового законодательства, поскольку очевидно, что требования ООО «ИЗ ВОРЛД» по взысканию ущерба с ФИО1, вытекают из трудовых правоотношений, которые на момент заключения договора аренды существовали между истцом и ответчиком.

Ссылаясь на причинение убытков в результате значительного превышения арендной платы, установленной договором аренды, над рыночной стоимостью арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 7.13 устава ООО «ИЗ ВОРЛД» также предусмотрено, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей генеральный директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом в соответствии с действующим российским законодательством за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит о том, что доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду необоснованны и неправомерны, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства, предусмотренные статьей 150 АПК РФ.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку из имеющегося в материалах дела решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.06.2012 следует, что предметом спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, являлись требования о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, взыскиваемого в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а не убытки, причиненные в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей единоличным исполнительным органом общества, взыскиваемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащее ФИО1 нежилое встроенное помещение по адресу: <...>, площадью 48,2 кв.м, было передано им в пользование ООО «ИЗ ВОРЛД» по договору аренды от 01.09.2009 с установлением арендной платы в размере 70000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. За период с сентября 2009 года по август 2010 года сумма уплаченной арендной платы составила 840 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 7/3-12 от 12.10.2012 рыночная стоимость арендной платы за аренду офисного помещения площадью 48,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (6-й этаж), за период с сентября 2009 по август 2010 года включительно составляет 302 377 руб.

Разница между арендной платой, установленной в договоре аренды и рыночной стоимостью арендной платы составила 537 623 руб.

Возражения ответчика о том, что заключение эксперта № 7/3-12 от 12.10.2012 не может являться доказательством размера причиненных убытков, поскольку сведения о величине рыночной арендной платы носят усредненный характер, и никто не обязан заключать договор аренды именно на этих условиях, суд находит необоснованными, поскольку определение именно рыночной величины арендной платы, как обычно применяемой в сравнимых условиях, в наибольшей степени соотносится с критериями добросовестности и разумности при оценке действий единоличного исполнительного органа юридического лица.

При таких обстоятельствах, факт причинения ООО «ИЗ ВОРЛД» убытков в размере 537 623 руб. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, из анализа представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, иных лиц, суд пришел к выводу, что действия ответчика при заключении в своих интересах договора с завышением размера арендной платы свидетельствуют о злоупотреблении своим правом; не отвечают критериям добросовестности, разумности, соответствия интересам общества.

При этом недобросовестность заключается в том, что пользуясь полным доверием учредителя (его доверенного лица) и его неосведомленностью относительно действующих ставок аренды, совершая сделку с заинтересованностью, не проинформировал учредителя о том, что им значительно завышена арендная плата по сравнению со среднерыночной. Кроме того, приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2011 года установлено также, что руководство учредителя - АК «ЕС ИНК» неоднократно требовало от ФИО1 снизить расходы общества.

Довод ответчика о том, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2011 установлено, что в связи с отсутствием у ФИО1 и ФИО4 опыта руководства коммерческой организацией и распоряжения имуществом фирмы, по устной договоренности, все расходы ООО «ИЗ ВОРЛД» должны были согласовываться через программное обеспечение Skype с Китазуми Казушиге, как с директором учредителя ООО «ИЗ ВОРЛД», суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств одобрения договора аренды единственным участником общества в соответствии с правилами статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, независимо от контроля или согласия учредителя (его представителя) генеральный директор, в силу закона, обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании убытков в размере 537 623 руб. подлежащим удовлетворению.

Материалами дела также подтверждены расходы истца в размере 16500 руб. 00 коп. на оплату заключения судебной экспертизы № 7/3-12 от 12.10.2012, выполненной ООО Независимая коллегия экспертов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13 752 руб. 46 коп., а также 2000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. При подаче иска истцом платежным поручением № 128 от 10.07.2012 была уплачена государственная пошлина в сумме 18016 руб. 00 коп. В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 15 752 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом по платежному поручению № 161 от 21.08.2012 была произведена оплата экспертизы в сумме 16500 руб. 00 коп. В связи с чем, с учетом удовлетворения иска, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 16500 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г. Воронеж, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗ ВОРЛД» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 569 875 руб. 46 коп., в том числе 537 623 руб. убытков, 32 252 руб. 46 коп. судебных расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ ВОРЛД» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ уплаченной государственной пошлины в сумме 4263 руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых