Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – заявитель, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2017 №РНЖ-31-6-17/351 по жалобе на определение отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) отделение по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – отделение по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России), 2) общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «МИРИАД РУС»); предварительное и судебное заседания назначены на 12.09.2017.

Определением суда от 12.09.2017 судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «МИРИАД РУС» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В материалы дела через канцелярию арбитражного суда поступили:

- отзыв Банка России, в котором административный орган просил арбитражный суд отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения раскрытия достоверной и полной информации в отношении ФИО3; оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как оно не содержит утверждений о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ;

- от Арбитражного суда Орловской области: определение от 12.09.2017 по делу №А48-6916/2017 о принятии судебного поручения Арбитражного суда Воронежской области к производству и назначении судебного заседания, определение от 12.09.2017 по делу №А48-6916/2017 об исполнении судебного поручения Арбитражного суда Воронежской области об организации видеоконференц-связи, протокол судебного заседания от 12.09.2017;

- от ООО «МИРИАД РУС»: ходатайство от 25.09.2017 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, ходатайство от 25.09.2017 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 и ходатайство от 25.09.2017 о признании недопустимыми в качестве доказательств копии снимков экрана компьютера, представленные 12.09.2017 в предварительное судебное заседание представителем ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», об обязании заявителя заблаговременно до даты судебного заседания направить в адрес сторон копии страниц журнала/книги регистрации исходящих документов Общества, содержащих сведения о регистрации писем исх.№КЗ-08-01-7/1009 от 01.07.2015 и исх.№КЗ-08-01-7/1116 от 01.07.2016 с представлением на обозрение суда и сторон указанных подлинных документов, а также иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО3 01.07.2015 и 01.07.2016 запросов о предоставлении сведений обо всех занимаемых им должностях за последние 5 лет, и ответы на указанные запросы;

- ходатайство от отделения по Орловской области о проведении заседания, назначенного на 03.10.2017, в отсутствие его представителей.

Судом удовлетворены ходатайства ООО «МИРИАД РУС» и отделения по Орловской области о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие отделения по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России и ООО «МИРИАД РУС».

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» поддержала заявленные требования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений по делу.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель Банка России возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ООО «МИРИАД РУС» от 24.08.2017 о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» оспаривается решение, принятое вышестоящим органом - Банком России, по жалобе на определение отделения по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России от 18.04.2017 №22467/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который находится по адресу: <...>.

Нормы АПК РФ не содержат правил подсудности для оспаривания решений, принятых вышестоящими органами по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

При этом согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В этой связи Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в пункте 23 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) о том, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «МИРИАД РУС» от 25.09.2017 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3; о признании недопустимыми в качестве доказательств копии снимков экрана компьютера, представленные 12.09.2017 в предварительное судебное заседание представителем ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», об обязании заявителя заблаговременно до даты судебного заседания направить в адрес сторон копии страниц журнала/книги регистрации исходящих документов Общества, содержащих сведения о регистрации писем исх.№КЗ-08-01-7/1009 от 01.07.2015 и исх.№КЗ-08-01-7/1116 от 01.07.2016 с представлением на обозрение суда и сторон указанных подлинных документов, а также иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО3 01.07.2015 и 01.07.2016 запросов о предоставлении сведений обо всех занимаемых им должностях за последние 5 лет, и ответы на указанные запросы.

Ходатайства о вызове свидетеля, об обязании представить дополнительные доказательства по делу должны быть рассмотрены и оценены уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует.

В Отделение по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России 22.03.2017 поступили обращения миноритарного акционера ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ООО «МИРИАД РУС» от 20.03.2017 исх.№008/03-2017, 010/03-2014, содержащие сведения о раскрытии Обществом недостоверной информации, с требованием о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В Обращениях сообщается, что 16.03.2017 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» опубликовало на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — сеть Интернет), используемой Обществом для раскрытия информации, ежеквартальные отчеты за 2 и 4 кварталы 2016 года с внесенными в них изменениями от 15.03.2017, содержащие неполную, а, следовательно, недостоверную информацию в отношении председателя Совета директоров Общества ФИО3: в нарушение пункта 5.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П (далее – Положение №454-П), отсутствуют сведения обо всех должностях, занимаемых этим лицом в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе, по совместительству, в частности, скрываются сведения о том, что ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в период с 15.12.2011 по 15.10.2012.

В связи с проведением дистанционной проверки отдельных сведений по вышеуказанным обращениям ООО «МИРИАД РУС» Отделение по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России направило ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» предписание от 27.03.2017 №Т-154-69-25-17/7860 о предоставлении информации в отношении ФИО3, входящего в состав органа управления эмитента, а именно: обо всех должностях, занимаемых данным лицом в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе, по совместительству за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года; объяснения по факту отражения неполной (недостоверной) информации в отношении ФИО3 в пунктах 5.2.1 ежеквартальных отчетов эмитента за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года с внесенными изменениями от 15.03.2017.

Во исполнение предписания от 27.03.2017 №Т-154-69-25-17/7860 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» направило необходимые документы и объяснения от 04.04.2017 №КЗ-08-01-4/839, согласно которым информация о том, что ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в период с 15.12.2011 по 15.10.2012 в Общество не поступала, поэтому данные сведения не могли быть отражены в ежеквартальных отчетах эмитента за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года. После получения предписания административного органа соответствующие изменения были внесены в пункт 5.2.1 вышеуказанных отчетов.

В письме от 04.04.2017 №КЗ-08-01-4/839 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» также сообщило, что информация о кандидатах в Совет директоров Общества поступает в порядке, предусмотренном статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 4.8 Положения о Совете директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Информация о занимаемых должностях в отношении кандидатов в Совет директоров Общества, предложенных АО «Газпром газораспределение», за последние пять лет не предоставлялась.

Определением от 18.04.2017 №22467/1040-1, вынесенным должностным лицом Отделения по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «МИРИАД РУС» обратилось с жалобой в Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) на определение Отделения по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России от 18.04.2017 №22467/1040-1.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «МИРИАД РУС» вышестоящим должностным лицом Банка России, а именно первым заместителем Председателя Банка России ФИО4, вынесено решение от 17.07.2017 №РНЖ-31-6-17/351 по жалобе на определение от 18.04.2017 №22467/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым указанное определение Отделения по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России признано незаконным и отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Считая решение от 17.07.2017 №РНЖ-31-6-17/351 незаконным и необоснованным, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что в 2015 и 2016 годы заявителем направлялись письма членам Совета директоров с просьбой предоставить информацию о занимаемых должностях за последние пять лет, однако, информация предоставлена не была.

Кроме того, до получения предписания от 27.03.2017 №Т-154-69-25-17/7860 Общество не располагало и не могло располагать информацией о том, что ФИО3 в период с 15.12.2011 по 15.10.2012 занимал должность генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановление Пленума №10 указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, приведенных выше в тексте постановления, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанной статьи КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения.

На стадии возбуждении дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении исследует данные, то есть сведения, ему сообщенные ООО «МИРИАД РУС» либо полученные в ходе проверки жалобы.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения на юридических лицадминистративного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере распространения информации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что обязательное раскрытие информации обществом в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 69.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, установлено, что публичное акционерное общество, помимо информации, предусмотренной пунктом 69.2 настоящего Положения, обязано также раскрывать ежеквартальные отчеты и сообщения о существенных фактах в соответствии с требованиями раздела IV настоящего Положения.

Согласно Приложению №3 Положения №454-П пункт 5.2 ежеквартального отчета должен содержать информацию о персональном составе органа управления эмитента. По каждому лицу, входящему в состав органа управления, указываются, в том числе, все должности, занимаемые таким лицом в эмитенте и других организациях, за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.

Однако, в ежеквартальных отчетах ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» за 2-4 кварталы 2016 года отсутствовали сведения о том, что ФИО3 в период с 15.12.2011 по 15.10.2012 занимал должность генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Соответствующие сведения были внесены Обществом после получения предписания Отделения по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России от 27.03.2017 №Т-154-69-25-17/7860.

В Определении от 29.09.2015 № 2315-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный суд Российской Федерации указал, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в КоАП РФ.

Вместе с тем, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.

Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

Доводы Общества по сути об отсутствии признаков события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку эти доводы в данном конкретном случае в силу положений статей 24.1, 24.4, 24.5, 25.1, 26.1, 26.3, 26.11 КоАП РФ должны быть рассмотрены и оценены уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд не вправе до вынесения решения административным органом по делу об административном правонарушении по существу указывать, какие нормы материального права должны быть учтены и применены уполномоченным административным органом.

При несогласии ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с решением административного органа по делу об административном правонарушении, в том числе, по мотиву неправильного применения норм материального права, заявитель может в последующем обжаловать такое решение в суд.

Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не влечет автоматического наступления негативных последствий для заявителя, так как значимым для данного лица будет являться, прежде всего, акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении.

В то же время оспариваемое решение не повлекло каких-либо правовых последствий, в том числе, неблагоприятных, для ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Суд также отмечает, что неточные данные, указанные в оспариваемом решении, а именно, что обращения заявителя исх.№008/03-2017, №010/03-2014 поступили в Управление Службы по защите прав потребителей услуг и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, не влияют на его законность.

На основании вышеизложенного, суд считает решение Банка России от 17.07.2017 №РНЖ-31-6-17/351 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, не нарушающим права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков