Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 56609 руб. расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, 15000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 2 от 18.02.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности от 07.09.2020,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 340/Д от 01.02.2021,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВХМ 24» (далее – истец, ООО «ВХМ 24») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 76878 руб. убытков в размере стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, 15000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

Определением суда от 24.09.2020 исковое заявление ООО «ВХМ 24» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее – третье лицо, ООО «Сократ»), производившее ремонт транспортного средства истца. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ВХМ 24», ООО «СК «Согласие» и ООО «Сократ» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «СК «Согласие» по почте 14.10.2020 в суд поступили возражения на исковое заявление с приложениями, в которых страховщик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, уведомление истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения независимой технической экспертизы с учетом наличия у последнего претензий относительно качества производственного ремонта, непредставление на осмотр автомобиля истцом в указанные ответчиком время и даты, проведение независимой технической экспертизы после получения претензии истца и доплату страхового возмещения в сумме 11440 руб. 84 коп. исходя из выводов, содержащихся в заключении по результатам организованной страховщиком независимой технической экспертизы. В возражениях ответчик указал на необоснованность экспертного заключения № 3610, представленного истцом, в части выводов эксперта ФИО3 о необходимости замены малой АКБ, решетки радиатора и окраски наконечников лонжерона левого и правого, поскольку из фототаблицы к экспертному заключению истца не представляется возможным установить факт повреждения наконечников лонжерона и не представлено результатов диагностики неисправностей малой АКБ. При этом ответчик в связи с заключением эксперта ФИО3 отметил, что от предоставления транспортного средства для трехстороннего осмотра с участием ООО «Сократ» истец уклонился, в связи с чем третье лицо было лишено возможности опровержения указанных истцом фактов некачественного ремонта вышеперечисленных элементов конструкции транспортного средства и выхода из строя малой АКБ. В подтверждение обоснованности произведенной ответчиком доплаты и организации им независимой технической экспертизы качества произведенного третьим лицом ремонта, на основании выводов которой и была произведена доплата страхового возмещения, ответчиком представлено экспертное заключение № 180465/19 от 19.06.2020, выполненное экспертом-техником ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ФИО4, а также экспертное заключение № 590930 от 29.07.2020, выполненное экспертом-техником ФИО4, в виде рецензии на экспертное заключение истца.

От ООО «Сократ» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 09.11.2020 и 10.11.2020 поступили письменные пояснения, в которых третье лицо также возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что недостатки ремонта в части окраски лонжерона были устранены ООО «Сократ» при принятии транспортного средства истцом с учетом указанных им замечаний, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр. Третье лицо считало представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством, ссылаясь на ряд его недостатков, а именно: при указании на необходимость замена АКБ в экспертном заключении отсутствует диагностика АКБ при том, что при принятии автомобиля после ремонта у истца отсутствовали замечания по работе АКБ; по представленным фотоматериалам невозможно установить факт повреждения правого и левого наконечников лонжерона и необходимость их окраски.

Истец доводы возражений ответчика и третьего лица, а также представленные ответчиком доказательства в ходе рассмотрения судом спора в порядке упрощенного производства в установленном порядке не опроверг.

Вместе с тем, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд счел необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и предложить сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы по делу. В связи с чем определением суда от 17.11.2020 был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.01.2021.

В предварительном судебном заседании представитель истца указал на отсутствие дополнений, считал представленное им экспертное заключение подтверждающим заявленные исковые требование, назначение судебной экспертизы по настоящему делу считал нецелесообразным, пояснил, что с представленными ответчиком доказательствами в обоснование заявленных возражений не знакомился. Представитель ответчика выступил с пояснениями в обоснование заявленных возражений, указывая на осуществление ответчиком выплаты на основании проведенной им независимой технической экспертизы, организованной им в связи с поступлением претензии истца, отмечая, что по существу разногласия сторон сводятся к двум спорным вопроса: о необходимости замены малой (дополнительной) АКБ стоимостью 29890 руб. и необходимости замены решетки радиатора стоимостью 45217 руб., в остальной части ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере стоимости накладки решетки радиатора и произведения работ по зачистке и покраске замененной, но некачественно окрашенной третьим лицом при выполнении восстановительных работ решетки радиатора, которую, по мнению истца, необходимо в очередной раз заменить.

Определением суда от 12.01.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и обеспечения истцу возможности представить в суд его аргументированную позицию относительно заявленных ответчиком возражений и представленных им доказательств судебное разбирательство по делу назначено на 19.02.2021.

В судебное заседание 19.02.2021 третье лицо не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено, в представленном ходатайстве просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 19.02.2021 представитель истца представил для приобщения к материалам дела рецензию на экспертные заключения № 590930 от 29.07.2020 и № 180465/19 от 19.06.2020, подготовленную экспертом-техником ФИО3, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 56609 руб. расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, 15000 руб. за составление экспертного заключения, представив также в обоснование данного заявления измененную калькуляцию № 3610 к приложенному в обоснование иска экспертному заключению ИП ФИО3 № 3610 от 26.03.2019, пояснив, что экспертом ФИО3 ошибочно был указан иной каталожный номер решетки радиатора, в связи с чем сумма заявленных исковых требований в части стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, скорректирована и уменьшена истцом с 76878 руб. до 56609 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное изменение исковых требований.

На вопрос суда о квалификации заявленных к взысканию с ответчика 15000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы представитель истца пояснил, что истцом они квалифицированы в качестве убытков, правового обоснования такой квалификации представить суду не смог.

Представитель ответчика поддержал заявленные ранее возражения, по вопросу квалификации заявленных к взысканию с него 15000 руб. за составление экспертного заключения считал их судебными расходами истца.

Представитель истца считал необходимым заменить решетку радиатора в связи с имеющимся, как он указывал, срезом на углу металлической решетки, полученным, по его мнению, при ремонте транспортного средства (т.1, л.д. 38 и л.5 рецензии ИП ФИО3). Вместе с тем, на вопрос суда, на каком фото наглядно видно, что это именно срез, а не след грязи, пятно или иной результат эксплуатации транспортного средства истцом после его ремонта третьим лицом с учетом осуществления фотосъемки по истечении двух недель после приемки транспортного средства, представитель истца пояснить не смог, как и не смог пояснить, почему при принятии транспортного средства от ООО «Сократ» в данной части, а также относительно работы АКБ у истца не было претензий. На вопрос суда, почему эксперт-техник с угла не зафиксировал с помощью фотосъемки наглядно, что это именно срез на вставке в решетку, представитель истца затруднился ответить.

Представитель ответчика пояснил, что разница в выводах экспертов наглядно продемонстрирована в рецензии (экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 590930 от 29.07.2020) на заключение истца (т.1, л.д.116-117).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2021, который был продлен судом до 01.03.2021.

От истца в перерыве 26.02.2021 поступило заявление о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений относительно подготовленных им по поручению истца заключения и рецензии на представленное ответчиком заключение, однако представитель истца после перерыва в судебное заседание 26.02.2021 не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.02.2021 возражал против вызова эксперта-техника ФИО3, представил дополнительные письменные пояснения в обоснование произведенного ответчиком расчета суммы доплаты страхового возмещения в целях устранения выявленных недостатков при производстве ремонтных работ, выступил с пояснениями.

На основании статьи 159 АПК РФ заявление о вызове эксперта-техника ФИО3 для дачи пояснений относительно подготовленных им по поручению истца заключения и рецензии на представленное ответчиком заключение оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующее аргументированное обоснование содержащихся в заключении выводов должно содержаться в таком заключении. При этом суд отмечает, что дважды истцу разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу качества произведенного третьим лицом ремонта транспортного средства истца, на что представитель истца заявлял о ее нецелесообразности. Вместе с тем, истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, не указал какого-либо правового обоснования, заявляя о вызове эксперта-техника ИП ФИО3, и также не указал статуса указанного лица, в том числе, поскольку по смыслу процессуального законодательства он не является экспертом, который, помимо прочего, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом неявки представителя истца в судебное заседание 26.02.2021 судом был продлен перерыв до 01.03.2021 для дачи пояснений.

После перерыва судебное разбирательство 01.03.2021 продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ВХМ 24» (страхователь) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО «СК «Согласие» 17.10.2018 (далее – Правила страхования от 17.10.2018), был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Джип Вранглер, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, по которому страховая сумма составила 4410000 руб., безусловная франшиза – 30000 руб., страховая премия – 82467 руб., что подтверждается представленной истцом копией полиса страхования транспортного средства серии 0079210 № 201969625/19-ТЮ от 26.03.2019 со сроком страхования с 30.03.2019 по 29.03.2020, выданного в подтверждение заключения указанного договора.

Страховые риски и страховые случаи определены в пунктах 3.1, 3.3 Правил страхования от 17.10.2018, исключения определены в пункте 3.4 указанных Правил.

06.10.2019 произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу транспортного средства Джип Вранглер, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого данное транспортное средство получило технические повреждения.

07.10.2019 ООО «ВХМ 24» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, после чего страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства страхователя и по согласованию с ним в качестве приоритетной определена СТОА ООО «Сократ».

Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем и транспортное средство Джип Вранглер, государственный регистрационный знак <***>, направлено на ремонт на СТОА ООО «Сократ».

После ремонта транспортное средство 02.03.2020 было возвращено третьим лицом истцу, стоимость работ составила 512769 руб. 12 коп. и была оплачена за минусом франшизы ответчиком третьему лицу, что подтверждается представленными копиями акта от 29.02.2020 по заказу-наряду № С0219131, заказа-наряда № С0219131 от 24.10.2019, платежного поручения № 96995 от 18.03.2020.

При этом при приеме 02.03.2020 транспортного средства истцом были указаны следующие замечания относительно произведенного третьим лицом ремонта:

- решетка радиатора имеет следующие дефекты по лакокрасочному покрытию –крупная шагрень, образование кратеров, растрескивание в правом верхнем углу, задир правой части насадки решетки;

- работа гидроусилителя – присутствует посторонний шум в виде писка при вращении рулевого колеса;

- наконечник лонжерона левый не был окрашен в месте сварки в нижней части, было устранено во время приема автомобиля без зачистки поверхности;

- стабилизатор – срез лакокрасочного покрытия, образование коррозии, устранено без подготовки поверхности во время окраски лонжерона;

- система старт/стоп не функционирует.

Согласно представленным письменным пояснениям третьего лица никаких иных замечаний при принятии транспортного средства истцом не заявлялось.

Как указал истец в иске, для проведения проверки качества восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика, в подтверждение чего представил копию уведомления об организации 16.03.2020 осмотра автомобиля Джип Вранглер, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <...>, которое он направил по электронной почте по адресу: official@soglasie.ru.

Согласно представленному истцом заключению № 3610 и фототаблице к нему по поручению истца 16.03.2020 экспертом-техником ФИО3 был произведен осмотр автомобиля Джип Вранглер, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого было подготовлено заключение № 3610, согласно выводам которого работы по ремонту и окраске решетки радиатора, замене наконечников лонжеронов левого и правого, условия хранения, сроков ремонта не соответствуют указанным в заключении требованиям. При этом величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Джип Вранглер, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 88318 руб.

Ссылаясь на представленные в материалы дела копии неподписанной претензии с приложением доказательств ее направления 01.06.2020 по электронной почте по адресу: official@soglasie.ru, истец указывал на обращение к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в размере 88318 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., и иного без приложения экспертного заключения.

Ответчик, в свою очередь, признал получение претензии истца от 01.06.2020 и указывал на направление истцу уведомления о принятии решения о проведении дополнительной экспертизы для установления факта осуществления некачественного восстановительного ремонта транспортного средства истца, ссылаясь при этом на необходимость представления 29.05.2020 или 01.06.2020 на осмотр транспортного средства истца по адресу: <...>, и на условия пункта 9.2.3 Правил страхования от 17.10.2018, согласно которым страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство в чистом виде для осмотра, в том числе после направления страхователем страховщику претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, а также в любое время по требованию страховщика в трехдневный срок с момента предъявления такого требования.

При этом порядок взаимодействия страхователя и страховщика в случае, если при передаче страхователю отремонтированного транспортного средства у последнего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, определен в пункте 11.2.3.2.1 Правил страхования от 17.10.2018.

Как указывал представитель ответчика в ходе рассмотрения спора истец по требованию ответчика в указанные даты транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы не представил.

Согласно выводам представленного ответчиком заключения № 180465/19 от 19.06.2020, выполненного экспертом-техником ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ФИО4 (регистрационный № 5881 в государственном реестре экспертов-техников), стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Джип Вранглер, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 11440 руб. 84 коп.

Представленной копией платежного поручения № 238643 от 27.07.2020 подтверждается осуществление выплаты страхового возмещения в сумме 11440 руб. 84 коп. ответчиком в пользу истца по акту от 22.06.2020.

Не согласившись с размером указанной выплаты страховщика в целях устранения недостатков некачественного ремонта в признаваемой им части, ссылаясь на результаты организованной им независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре имущественного страхования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 3 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При этом следует отметить, что обращаясь в суд с иском и по ходу его рассмотрения судом, истец относительно условий, на которых с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, возражений не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что риск причинения ущерба в результате повреждения принадлежащего ООО «ВХМ 24» автомобиля застрахован ответчиком.

Ответчиком указанное истцом событие от 06.10.2019 признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА, произведенный третьим лицом ремонт оплачен ответчиком за минусом франшизы, факт направления ему претензии от 01.06.2020 не оспорен.

Ссылаясь на недостатки произведенного третьим лицом ремонта, отразив имеющиеся у него претензии по качеству ремонта при приемке 02.03.2020 транспортного средства, истец в самостоятельном порядке до направления ответчику претензии организовал независимую техническую экспертизу в нарушение установленного в пункте 11.2.3.2.1 Правил страхования от 17.10.2018 порядка взаимодействия страхователя и страховщика в случае, если при передаче страхователю отремонтированного транспортного средства у него имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд отмечает, что направление каких-либо обращений, заявлений по адресу электронной почты: official@soglasie.ru ни полисом страхования транспортного средства серии 0079210 № 201969625/19-ТЮ от 26.03.2019, ни Правилами страхования от 17.10.2018 не предусмотрено.

Ссылаясь на получение претензии от истца, ответчик, следуя установленному Правилами страхования от 17.10.2018 порядку, организовал дополнительную экспертизу, признав частично наличие недостатков, вызванных некачественным (в признаваемой им части) ремонтом транспортного средства истца, в связи с чем произвел выплату в сумме 11440 руб. 84 коп. исходя из выводов, содержащихся в заключении по результатам организованной им независимой технической экспертизы. В остальной части указанные истцом недостатки не признал, считал их необоснованными по вышеизложенным доводам.

В обоснование заявленных требований и возражений стороны представили экспертные заключения и рецензии на экспертные заключения стороны оппонента. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из положений действующего законодательства, позиций сторон и представленных ими доказательств, однозначно следует вывод о том, что вопросы о качестве произведенного третьим лицом ремонта и определении стоимости расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства истца помимо той части, которая признана ответчиком, требуют специальных познаний. Представленное истцом заключение № 3610 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований в части взыскания стоимости указанных истцом недостатков, принимая во внимание вышеуказанное и разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Исходя из существа заявленных требований истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе несоответствие нормативам по качеству произведенного третьим лицом ремонта в заявленной части и стоимость расходов на устранение таких недостатков в случае подтверждения их наличия. Суд считает, что ООО «ВХМ 24» с учетом возражений ответчика и представленных последним документов такие обстоятельства в части, не признаваемой ответчиком, не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истец, ознакомившись с возражениями ответчика и третьего лица, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе после разъяснения судом соответствующих положений процессуального законодательства, не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения, суд не может признать заключение № 3610, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом на порочность в целях принятия в качестве доказательства по делу представленного истцом заключения № 3610, подготовленного экспертом-техником ФИО3, также указывает то, что при проведении исследования и подготовке данного заключения лишь на основании осмотра транспортного средства без диагностики малой АКБ на предмет ее работоспособности с использованием специализированного диагностического оборудования эксперт-техник пришел к выводу о необходимости замены малой АКБ; в ходе проведения исследования ошибочно включил в расчет решетку радиатора иного транспортного средств, исправив неточность после представления ответчиком аргументированных возражений, немотивированно указав на необходимость ее замены помимо окраски; делая вывод о необходимости окраски наконечников лонжерона левого и правого не приложил соответствующих фотоматериалов в его подтверждение; делая вывод о повреждении при ремонте транспортного средства решетки радиатора в виде среза на вставке в данную решетку не отразил на фото наглядно (под углом, а не фронтально) наличие такого среза.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что указанные истцом срез на вставке в решетку радиатора и выход из строя малой АКБ являются результатами эксплуатации транспортного средства, в том числе с учетом отсутствия претензий истца в указанной части при приемке транспортного средства на СТОА от третьего лица и проведения осмотра транспортного средства в отсутствие представителей ответчика, третьего лица 16.03.2020, как указано истцом, то есть по прошествии двух недель эксплуатации транспортного средства. Пояснений в указанной части на вопросы суда истцом также не представлено, в том числе после объявлявшегося в судебном заседании перерыва.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы на предмет их относимости и допустимости, а также достоверности содержащихся в них сведений и выводов как по отдельности, так и в совокупности, учитывая предмет и основание иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано несоответствие существующим требованиям и нормативам произведенных третьим лицом восстановительных работ в оспариваемой ответчиком части.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО3 по проведению осмотра и подготовке заключения № 3610 в сумме 15000 руб. квалифицированы судом как судебные расходы и отнесены на основании статьи 110 АПК РФ на истца в связи с следующим.

Правового обоснования в целях квалификации указанных расходов в качестве убытков представитель истца в судебном заседании представить не смог.

Указанные расходы исходя из предмета иска понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, в связи с чем с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» их следует отнести к судебным издержкам.

Как указано выше, спорные правоотношения возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного в соответствии с Правилами страхования от 17.10.2018.

В связи с чем в рассматриваемом случае порядок взаимодействия страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика отличается от порядка, установленного при урегулировании разногласий указанных лиц в рамках ОСАГО, где в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при предъявлении претензии страховщику к ней должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)).

В настоящем же случае такой порядок определен Правилами страхования от 17.10.2018. Так, согласно условиям пункта 11.2.3.2.1 Правил страхования от 17.10.2018 в случае, если при передаче страхователю отремонтированного транспортного средства у него имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, то он направляет страховщику претензию, а тот, в свою очередь, обязан организовать осмотр отремонтированного транспортного средства, а страхователь – обязан предоставить транспортное средство на осмотр, который проводится в присутствии представителей страхователя, страховщика, который также вправе привлечь представителя СТОА, производившей восстановительный ремонт, и по результатам которого составляется акт осмотра. При этом в силу условий пункта 9.2.3 страхователь обязан в случае предъявления претензии относительно качества ремонта предоставить страховщику транспортное средство в чистом виде для осмотра в трехдневный срок с момента предъявления такого требования страховщиком.

Если по результатам такого осмотра стороны придут к выводу о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта страховщиком выдается направление на ремонт на СТОА в целях устранения таких недостатков, при условии, что по соглашению сторон не определен иной способ устранения недостатков. В случае невозможности устранения недостатков путем проведения повторного ремонта устранение недостатков осуществляется путем выплаты страхового возмещения страхователю в денежной форме в течение 30 рабочих дней.

Вместе с тем, истец в установленном Правилами страхования от 17.10.2018 порядке до организации независимой технической экспертизы не обращался к ответчику с претензией и требованием устранить недостатки, выполнив соответствующие работы, заявляя в претензии лишь требование в денежной форме.

При этом из материалов дела следует и отмечено ответчиком, что выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца по акту от 22.06.2020 произведена после предъявления претензии на основании заключения № 180465/19 от 19.06.2020, выполненного экспертом-техником ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ФИО4, определившим стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Джип Вранглер, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в сумме 11440 руб. 84 коп. и не находится в причинно-следственной связи с представленным истцом заключением. Данное обстоятельство, указанное ответчиком, истцом в ходе рассмотрения спора также не опровергнуто.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2264 руб. с учетом их изменения истцом и квалификации судом расходов по оплате услуг эксперта-техника по подготовке заключения в качестве судебных расходов. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3675 руб. по платежному поручению № 1060 от 02.09.2020.

В связи с чем и с учетом результата рассмотрения спора на основании статей 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2264 руб. относятся на истца, в остальной части уплаченная им государственная пошлина в сумме 1411 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВХМ 24» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1411 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков