Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 12 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 37 023 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.08.2017 по 20.06.2018, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы в связи с наступлением страхового случая – причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2017 с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, по договору страхования ЕЕЕ № 0903587958, 4 000 руб. 00 коп. – расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. 00 коп. – расходов по подготовке необходимых документов, 48 руб. 50 коп. – почтовых расходов по отправке искового заявления (с учетом уточнения исковых требований).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 12 300 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 37 023 руб. 00 коп. - неустойки за период с 24.08.2017 по 20.06.2018, 15 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение независимой экспертизы, 4 000 руб. 00 коп. – расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. 00 коп. – расходов по подготовке необходимых документов, 48 руб. 50 коп. – почтовых расходов по отправке искового заявления (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 05.07.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Развитие РТ», ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Развитие РТ» не приобрело прав и обязанностей потерпевшего, поскольку соглашение № 21819/1 является соглашением о возмещении ущерба, т.е. истец не является цессионарием по смыслу гл. 24 ГК РФ. Полагал, что истцом в качестве ответчика избрано ненадлежащее лицо, так как истец воспользовался правом на обращение за страховой выплатой в виде прямого возмещения ущерба, мог получить страховое возмещение, обратившись с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков. Указал на несоблюдение порядка обращения в страховую компанию потерпевшего и виновника. Правовые основания для заявления требований о взыскании расходов на проведение независимой у истца отсутствуют, поскольку истцом нарушены требования ФЗ «Об ОСАГО» и представленное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Заявил о злоупотреблении истцом права и об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует.

07.02.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <***> и ФИО2, управляющего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Вследствие автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СК «Подмосковье», виновника ответчиком.

07.02.2017 между потерпевшим и ООО «Развитие РТ» (цессионарий) заключено соглашение № 21819 о возмещении ущерба, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ООО «Развитие РТ ».

10.02.2017 истец уведомил АО «СК Подмосковье» о наступлении страхового случая, переходе права требования и направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 136» № 25851 от 22.03.2017, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 12 300 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 740682 от 21.03.2017.

27.03.2017 истец направил АО «СК «Подмосковье» требование о выплате страхового возмещения и стоимости экспертного заключения.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

28.04.2017 АО «Страховая компания «Подмосковье» исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков.

Приказом Центрального Банка России от 23.05.2017 № ОД-1341 назначена временная администрация АО «Страховая компания «Подмосковье».

23.05.2017 Приказом Банка России № ОД-1335 приостановлены все лицензии на страхование АО «СК Подмосковье», включая лицензию на оформление ОСАГО.

20.07.2017 Приказом банка России № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.06.2017 между потерпевшим и ООО «Развитие РТ» заключено соглашение № 21819/1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому истцу перешло право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда в ДТП.

03.08.2017 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, переходе права требования, а так же направил страховщику заявление о страховой выплате, а также документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Кроме того, ответчику направлены доказательства обращения в АО «СК «Подмосковье» и экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, получив вышеуказанные документы, не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

08.06.2017 в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО3 в силу закона, перешло к ООО «Развитие РТ» на основании договора соглашения № 21819/1 от 01.06.2017.

В связи с заключением указанного договора к ООО «Развитие РТ» перешло не только право требования выплаты страхового возмещения и иных выплат, но и предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» обязанности потерпевшего.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих, оплату спорной суммы, страховщик не представил. Кроме того, ответчик не оспорил Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, не представил иное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 12 300 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что о ООО «Развитие РТ» не приобрело прав и обязанностей потерпевшего, поскольку соглашение № 21819/1 является соглашением о возмещении ущерба, т.е. истец не является цессионарием по смыслу гл. 24 ГК РФ, отклоняется судом как противоречащий нормам действующего законодательства.

Соглашение об уступке права требования между истцом и потерпевшим в ДТП от 01.06.2017 не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 24 ГК РФ, заключено в соответствии с вышеуказанными нормами права, а так же с указанием всех необходимых существенных условий и соблюдением всех требований, установленных гражданским законодательством РФ. Договор ОСАГО виновника ДТП указан в п. 6 соглашения уступки права требования, указание которого является существенным условием такого рода договоров уступки права требования.

Довод ответчика о том, что истцом в качестве ответчика избрано ненадлежащее лицо, так как истец воспользовался правом на обращение за страховой выплатой в виде прямого возмещения ущерба, мог получить страховое возмещение, обратившись с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, признан судом необоснованным.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности справе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда , или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом ФИО4.

Поскольку 20.07.2017 Приказом Банка России № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, обращение за выплаттой страхового возмещения в РСА в случае отзыв лицензии у обоих страховщиков (виновника и потерпевшего).

Указание ответчика на несоблюдение порядка обращения в страховую компанию потерпевшего и виновника, отклоняется судом как противоречащее материалам дела.

Истцом заявлено о взыскании 37 023 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.08.2017 по 20.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, произведен верно.

Контррасчет ответчика признан судом необоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 12 300 руб. 00 коп. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, что лишает его возможности взыскания неустойки, подлежит отклонению судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства.

В силу изложенного приведенный выше довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами подлежит отклонению как недоказанный.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 9. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Размер заявленных ко взысканию убытков, в виде расходов на оплату экспертизы подтвержден материалами дела (платежным поручением № 740682от 21.03.2017).

Доказательств, подтверждающих оплату расходов на проведение экспертизы, страховщик не представил.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. - убытков (расходов на проведение экспертизы), подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Возражения ответчика относительно требований о взыскании расходов на экспертизу признаны судом необоснованными, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом обоснованно заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 48 руб.50 коп. на отправку искового заявления.

Факт несения указанных расходов подтвержден чеком от 21.06.2018 (л.д. 12).

Кроме того истцом заявлено о взыскании 22 000 руб.00 коп. судебных расходов (4 000 руб. 00 коп. – расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. 00 коп. – расходов по подготовке необходимых документов).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела в том числе, договором № 25603 от 07.06.2018 на оказание юридических услуг, актом от 08.06.2018,квитанцией к приходному кассовому ордеру № 93 от 07.06.2018, квитанцией № 001531 от 07.06.2018, договором № 28133 оказания юридических услуг от 20.06.2018, актом от 20.06.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 92 от 20.06.2018, квитанцией № 001682 от 20.06.2018.

Учитывая наличие большого количества однотипных, аналогичных дел в производстве суда, цену иска, суд полагает разумными и оправданными взыскание судебных в сумме 7 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 572 руб. 92 коп. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 547 от 24.03.2017.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Люберецкий район Московская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 300 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 12 300 руб. 00 коп. - неустойки за период с 24.08.2017 по 20.06.2018, 15 000 руб. 00 коп. – убытков, 7 000 руб. 00 коп. – судебных расходов (на составление досудебного требования и подготовку необходимых документов), 48 руб. 50 коп. – почтовых расходов по отправке искового заявления, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Люберецкий район Московская область, в доход федерального бюджета 572 руб. 92 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н. Гашникова