Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – истец, ООО «АВА-кров») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток») о взыскании 158 252 руб. 38 коп. задолженности, в том числе: 144131,33 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 31.10.2013, 14621,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 18.02.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 29.01.2014 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.08.2014 по делу назначена судебная экспертиза, на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.

Определением суда от 25.09.2014 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 09.10.2014.

В судебном заседании 09.10.2014 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения Левобережного районного суда г.Воронежа в законную силу по делу №9-1157/2014 по иску ООО «Восток» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №126 по ул.Ленинградская в г.Воронеже, оформленных протоколами №1 от 17.05.2008, №4 от 26.02.2011, №5 от 26.06.2012.

На основании ст. 143, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 143 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из ООО «АВА-кров» следующих доказательств:

1) журнал входящей корреспонденции;

2) журнал исходящей корреспонденции;

3) инструкция по делопроизводству;

4) номенклатура дел;

5) инструкция по использованию печатей;

6) документы, подтверждающие расходы ООО «АВА-кров» в связи с оказанием работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, управлением МКД за период с 2010 по 2013 годы:

а) первичные документы бухгалтерского учета: счета, счета-фактуры, товарные чеки, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ;

б) оборотные ведомости по учету материалов и основных средств;

в) журналы-ордера;

г) главные книги по бухгалтерскому учету;

7) заключение ООО «Комэксперт» от 06.04.2014 о себестоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, которым руководствуется ООО «АВА-кров» при определении размера платы за содержание и ремонт жилого фонда;

8) информация об общей сумме дополнительных источников доходов, полученных ООО «АВА-кров», в связи с использованием общего имущества собственников помещений МКД раздельно по годам за период 2010-2014 годы;

9) копии договоров, заключенных ООО «АВА-кров» об использовании общего имущества собственников помещений МКД;

10) информация об объемах расходования средств, полученных ООО «АВА-кров», в связи с использованием общего имущества собственников помещений МКД раздельно по годам за период 2010-2014 годы;

11) информация и документы о степени физического износа и техническом состоянии МКД на момент его принятия в управление ООО «АВА-кров»;

12) информация и документы о степени физического износа и техническом состоянии МКД на настоящий момент;

13) информация и документы о перечне работ, необходимых для поддержания МКД в состоянии, в котором он находится на настоящий момент;

14) техническая документация на многоквартирный дом:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истребуемые документы не связаны с предметом рассматриваемого спора, кроме того, ООО «АВА-кров» является стороной настоящего дела.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании ст. 56, 68, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании 09.10.2014 истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 17.05.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома №126 по улице Ленинградской в г.Воронеже принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров», принято решение – утвердить предварительный проект договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №126 по улице Ленинградской в г.Воронеже в форме очного голосования от 17.05.2008.

Истцом и собственником спорного дома 10.07.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией (истец по делу) и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2002 ООО «Восток» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит.А,А1 в доме №126 по улице Ленинградской в г.Воронеже площадью 486,7 кв.м.

В период с 01.12.2010 по 31.10.2013 ООО «АВА-кров» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома №126 по улице Ленинградской в г.Воронеже, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 144131,33 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городском округе город Воронеж за период с 01.12.2010 по 31.10.2013.

Постановлением главы городского округа город Воронеж №64 от 07.02.2007 года «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» сумма тарифа за «содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода» установлена в размере 5 руб. 65 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения. Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 года №430 с 01.05.2008 отменено постановление главы городского округа город Воронеж №64 от 07.02.2007 года «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

С 01.01.2008 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области №19/8 от 23.08.2007 предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья составил 118,0%.

С 01.01.09 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области №34/6 от 20.11.2008 предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение составил 114,2%.

Таким образом, цена для жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт помещения установлена 5,65 руб., с 01.01.2008 составила 6,67 руб., с 01.01.09 – 7,62 руб.

Также протоколом №4 от 26.02.2011 утвержден тариф по строке «содержание и ремонт жилья» в размере 8,29 руб. за 1 кв.м. с 01.03.2011, протоколом №5 от 26.06.2012 утвержден тариф по строке «содержание и ремонт жилья» в размере 8,79 руб. за 1 кв.м. с 01.07.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилого дома №126 по улице Ленинградской в г.Воронеже в качестве управляющей организации 17.05.2008 ООО «АВА-кров» установлен материалами дела.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Ответчиком в материалы дела представлена копия решения Левобережного районного суда города Воронежа от 23.07.2014 по делу №2-1370, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №126 по улице Ленинградской в г.Воронеже, оформленных протоколамим №1 от 17.05.2008, №4 от 26.02.2011, №5 от 26.06.2012 признаны недействительными. Представленное доказательство не содержит отметок суда общей юрисдикции о вступлении указанного решения в законную силу по состоянию на дату судебного разбирательства по настоящему делу, кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что решение Левобережного суда города Воронежа от 23.07.2014 обжаловано в Воронежский областной суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что решения собственников от 17.05.2008, 26.02.2011, 26.06.2012, оформленные протоколами №1, 4, 5 соответственно, на день принятия решения арбитражного суда – действительные и в спорный период действовали тарифы в утвержденных размерах.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «АВА-кров» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме №126 по улице Ленинградской в г.Воронеже.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст.ст.39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома №126 по улице Ленинградской в г.Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом, судом учтено, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об оказании услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме иной организацией, нежели истцом, не представлено.

Спорное нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права, в спорный период принадлежало ООО «Восток» на праве собственности. Факт принадлежности спорного помещения обществу, его площадь ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в сумме 144131,33 руб. за период с 01.12.2010 по 30.10.2013.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.

Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 144131,33 руб. неосновательного обогащения суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявлялось в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 13.03.2014 ответчик заявил о фальсификации протоколов № 1 от 17.05.2008; №4 от 26.02.2011; №5 от 26.06.2012 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истцу предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возражал против заявления о фальсификации протоколов № 1 от 17.05.2008; №4 от 26.02.2011; №5 от 26.06.2012 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о фальсификации протоколов № 1 от 17.05.2008; №4 от 26.02.2011; №5 от 26.06.2012 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-О- О).

Как установлено судом, ответчик в своем заявлении о фальсификации и данных в ходе рассмотрения дела пояснений указал, в чем конкретно, по его мнению, выразилась фальсификация названных доказательств, а именно в не уведомлении ответчика о дате проведения собрания и лишении его права на участие в данном собрании; не доведении итогов голосования до сведения ответчика; участие в собрании не более 5 человек, не обладающих правом на принятие решений от имени общего собрания многоквартирного дома (т. 2, л.д. 28).

В рассматриваемом случае ответчиком, по сути, оспаривается достоверность названных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, и текста протоколов, последние исходили от собственников жилых помещений и хранились у них же.

В судебном заседании 09.04.2014 истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО «Восток»: письма исх. без номера от 03.10.2013, направленное в адрес ООО «Восток»; соглашения от 01.11.2013; письма от 30.03.2013, адресованное ИП ФИО6; акта о приемке выполненных работ за март 2013.

Ответчику предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против заявления о фальсификации письма исх. без номера от 03.10.2013, направленного в адрес ООО «Восток»; соглашения от 01.11.2013; письма от 30.03.2013, адресованного ИП ФИО6; акта о приемке выполненных работ за март 2013, отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Определением суда от 06.08.2014 для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от его имени на следующих документах: письме от 03.10.2013, письме от 30.03.2013, соглашении от 01.11.2013, акте о приемке выполненных работ за март 2013 года?

2) Каким способом выполнены подписи в графах «директор ООО «АВА-кров» от имени ФИО7 в следующих документах: письме от 03.10.2013, письме от 30.03.2013, соглашении от 01.11.2013, акте о приемке выполненных работ за март 2013 года?

По первому вопросу, поставленному на разрешение эксперта в материалы дела поступило сообщение о невозможности дачи заключения №7375/4-3 от 23.09.2014, в соответствии с которым, ввиду того, что согласно заключению №7344/4-3 от 19.09.2014 в исследуемых документах имеются не подписи от имени ФИО7, а факсимиле – заданный вопрос не входит в компетенцию эксперта-почерковеда.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.09.2014 №7344/4-3 (т.6 л.д.59-63), согласно выводам которого на исследованных документах письме от 03.10.2013, письме от 30.03.2013, соглашении от 01.11.2013, акте о приемке выполненных работ за март 2013 года, подписи от имени ФИО7, расположенные в графах «директор ООО «АВА-кров», выполнялись не собственноручным способом, а наносились водорастворимым красящим веществом сине-фиолетового цвета с помощью клише фабричного изготовления, точно воспроизводящего сочетание штрихов подписи – факсимиле.

Данное доказательство не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, какого-либо соглашения между сторонами по вопросу использования факсимиле не заключалось.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд находит необходимым обратить внимание на признание истцом того, факта, что указанные подписи выполнены не самим ФИО7

Поэтому довод истца о фальсификации также не подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку представленные документы содержат факсимиле подписи лица в отсутствие соглашение о его использовании, следовательно, спорные документы ООО «АВА-кров» не подписаны.

В судебном заседании 26.06.2014 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил проверить действительность представленных истцом актов выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома №126 по ул.Ленинградская г.Воронежа за октябрь 2011 г. – ноябрь 2013 г. (том 1, л.д. 52-102) и в случае установления факта фальсификации доказательств просил исключить эти документы из числа доказательств.

Истцу предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возражал против заявления о фальсификации актов выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома №126 по ул.Ленинградская г.Воронежа за октябрь 2011 г. – ноябрь 2013 г., отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ в ходе судебного заседания 06.08.2014, в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ, судом в качестве свидетелей были опрошены граждане ФИО8, ФИО9, ФИО7, подписавшие спорные акты выполненных работ, (материальный носитель аудиозаписи указанного судебного заседания приобщен к материалам дела), которые по существу заданных вопросов пояснили об известных им обстоятельствах дела, в частности свидетели подтвердили выполнение и приемку работ, подписание ими актов выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома №126 по ул.Ленинградская г.Воронежа за октябрь 2011 г. – ноябрь 2013 г.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными материалами дела.

Довод ответчика о фальсификации иными допустимыми доказательствами также не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, как не подтвержденное материалами дела.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает факта отсутствия обстоятельств, подтвержденных иными допустимыми доказательствами.

Возражения ответчика на иск судом отклоняются по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд отклоняет, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер. Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка ответчика на невыставление ему счетов для оплаты спорных услуг на протяжении спорного периода не принята судом во внимание, как не влияющая на вывод суда о необходимости несения собственником помещения в многоквартирном доме расходов на содержание общего имущества собственников.

Довод ответчика о том, что последний не пользовался услугами истца в связи с этим не должен нести затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, судом отклоняются.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме №126 по улице Ленинградской в г.Воронеже, суд приходит к выводу об обязанности общества нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.40 Правил №491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг с соблюдением указанного порядка материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что ООО «Восток» самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, имеет самостоятельные договоры с обслуживающими организациями на вывоз ТБО, коммунальные услуги признан судом несостоятельным, так как не освобождает его от несения расходов на общедомовые нужды.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее Правила №491).

В соответствии с п.12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ в жилом доме №126 по улице Ленинградской в г.Воронеже.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №4910/10 от 09.11.2010.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о несении спорных расходов в отношении какой-либо иной управляющей организации.

Представленные ответчиком в материалы дела письма ООО «Восток» в адрес директора ООО «АВА-кров» о необходимости выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления деятельности по техническому обслуживанию жилья соответствуют характеру взаимоотношений сторон и не исключают необходимости несения ответчиком, как собственником встроенного нежилого помещения, бремени содержания спорного имущества.

В силу ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

С учетом требований данной нормы представленные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований распечатки с официального сайта Прокуратуры Воронежской области, итоги выборочной проверки технического состояния жилищного фонда городского округа г.Воронеж, сведения о работе управляющих компаний Алтайского края, Забайкальского края, в Сибирском федеральном округе, не могут быть признаны судом надлежащими и относимыми доказательствами по делу.

Довод о том, что протокол общего собрания собственников помещения по выбору способа управления многоквартирным домом №126 по улице Ленинградской в г.Воронеже от 17.05.2008 является недостоверным доказательством судом отклонен как не основанный на материалах дела. При этом вопрос о регистрации права собственности на помещения в спорном доме граждан, принимавших участие в общем собрании, в праве общей собственности не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком в материалы дела представлена копия решения Левобережного районного суда города Воронежа от 23.07.2014 по делу №2-1370, в соответствии с которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №126 по улице Ленинградской в г.Воронеже, оформленное протоколом №1 от 17.05.2008 признано недействительным. Представленное доказательство не содержит отметок суда общей юрисдикции о вступлении указанного решения в законную силу по состоянию на дату судебного разбирательства по настоящему делу, кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что решение Левобережного суда города Воронежа от 23.07.2014 обжаловано в Воронежский областной суд и не вступило в законную силу.

Судом при принятии настоящего решения учтено, что из текста решения Левобережного районного суда города Воронежа, следует, что указанное решение основано исключительно на признании иска ответчиками по гражданскому делу.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом тарифа, который не был установлен собственниками спорного жилого дома, признан судом несостоятельным.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Согласно ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно разъяснений Министерства Регионального развития РФ №9555-РМ/07 от 12.10.2006 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491», при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного жилого дома на общем собрании 17.05.2008 принято решение об утверждении предварительного проекта договора на управление многоквартирным домом.

Договором управления от 10.07.2008 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст.156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г.Воронеже.

Применяемый истцом тариф установлен Постановлением главы городского округа г.Воронеж №64 от 07.02.2007г. с учетом максимально возможного увеличения указанного тарифа применительно к Постановлению главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 года №430 с 01.05.2008 в соответствии с решением Федеральной службы по тарифам РФ (Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области) об установлении индексов изменения размера платы за жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопрос установления тарифа на содержание и ремонт жилья являлся предметом рассмотрения собственников жилого дома №126 по улице Ленинградской в г.Воронеже и с учетом размера платы, установленного Постановлением главы городского округа город Воронеж №64 от 07.02.2007 года «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», и индексов изменения размера платы за жилое помещение, установленных приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области №19/8 от 23.08.2007г., №34/6 от 20.11.2008 составил с 01.01.08 6,67 руб. за 1 кв.м., с 01.01.09 – 7,62 руб. за 1кв.м., применен истцом обоснованно. При этом приказы Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области применяются в данном случае как документы, в которых прописан вышеуказанный процент.

Закон не содержит ограничения на применение тарифа на последующий год, если он не изменен собственниками в установленном законом порядке.

Протоколом №4 от 26.02.2011 утвержден тариф по строке «содержание и ремонт жилья» в размере 8,29 руб. за 1 кв.м. с 01.03.2011, протоколом №5 от 26.06.2012 утвержден тариф по строке «содержание и ремонт жилья» в размере 8,79 руб. за 1 кв.м. с 01.07.2012.

В соответствии с п.28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, законом при регулировании вопросов оплаты жилья установлен приоритет норм жилищного законодательства.

Стоимость оказанных в спорный период услуг определена истцом исходя из тарифа, установленного решением собственников многоквартирного дома, прописанного в условиях договора управления.

Ущемления прав ответчика по сравнению с другими собственниками помещений либо возложений на ООО «Восток» дополнительных обязанностей по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества помещения суд не усматривает.

Как следует из ответа МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж на запрос суда, тариф по услуге «содержание и ремонт жилого помещения», получателем платежей по которой являлось ООО «АВА-кров», в период с 01.12.2010 составлял 7,62 руб./кв.м., с 01.03.2011 – 8,29 руб./кв.м.

Согласно ответа ООО «МИВЦ» исх. б/н от 09.06.2014 на запрос суда, получателем средств по услуге «содержание и ремонт жилого помещения» являлось ООО «АВА-кров», в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 расчет платы производился по тарифу 8,29 руб./кв.м., в период с 01.07.2012 по 31.10.2013 расчет платы производился по тарифу 8,79 руб./кв.м.

Иные доводы ответчика, в том числе о причинении истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, отклонены судом, как не влияющие на вывод суда о необходимости оплаты ответчиком, как собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расходов по содержанию общедомового имущества. Кроме того, ответчик не лишен права обращения за защитой нарушенного, по его мнению, права в установленном законом порядке (ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 30.10.2013 и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 18.02.2014 признано судом не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая уточнение истцом периода формирования неосновательного обогащения (с 01.12.2010 по 31.10.2013), установленный договором управления ежемесячный период внесения платы за содержание и ремонт, дату поступления искового заявления в суд (03.12.2013) срок исковой давности по заявленным требованиям не является истекшим.

По своей правовой природе обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является длящейся и связанной с основным требованием санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Следовательно, кредитор в соответствии со ст.196 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах, объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) в размере 14621,05 руб. за период с 21.01.2012 по 18.02.2014.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 14621,05 руб.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 06.08.2013 судом назначена экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (394006, <...>).

В материалы дела из ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заключение экспертов от 19.09.2014 №7344/4-3, стоимость производства экспертизы составила 15068,00 руб. (счет №1452 от 22.09.2014).

Ответчиком по платежному поручению от 31.07.2014 №72 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области внесено 34000,00 руб.

Исходя из положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки истца связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере стоимости проведения экспертизы в сумме 15068,00 руб., а сумма 18932,00 руб. (34000,00 руб. – 15068,00 руб.) подлежит возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «АВА-кров» также по платежному поручению №214 от 02.07.2014 внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 11480,00 руб. Указанная сумма с учетом результата рассмотрения дела подлежит возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №1648 от 29.11.2013 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000,00 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 5747,57 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2000,00 руб., а государственная пошлина в размере 3747,57 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 252 руб. 38 коп., в том числе: 144 131 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 14 121 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 3 747 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Гладнева