Гражданский кодекс часть 1

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН: <***> ИНН: <***>), <...>,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2021 № 21001808 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.2021 № 1122-05;

без вызова лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР И КО» (далее - ООО «АЛЬКОР И КО», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2021 № 21001808 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.2021 № 1122-05; 28.01.2022 настоящее дело было принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, «АЛЬКОР И КО» указывает, на то что оспариваемое постановление незаконно и нарушает права общества, поскольку в действиях общества не содержится нарушений действующего законодательства, в том числе ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Общество ссылается на то, что отказало покупателю в возврате денежных средств не в связи с отсутствием чека, а в связи с отсутствием в целом доказательств приобретения подарочного сертификата.

Также заявитель указывает, что постановлением от 14.12.2021 № 21001716 общество было привлечено за включение в условия продажи того же пункта 9. Соответственно, выявленные правонарушения образуют одно событие вменяемого обществу правонарушения. Вынесение нескольких постановлений, по мнению общества, за совершение одного и того же правонарушения неправомерно.

02.03.2022 от административного органа поступил отзыв, с приложенными к нему материалами проверки.

В представленном в материалы дела отзыве управление Роспотребнадзора по Воронежской области указывает, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный ГК РФ, применяются Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) и иные правовые акты, прилитые в соответствии с ними.

Отсутствие чека, подтверждающего факт приобретения подарочного сертификата, по закону не является основанием для отказа в возврате денег, что закреплено в ст. 25 Закона, а также в ст.493 ГК РФ, которые будут применяться по аналогии с общими нормами, применяемыми к договору розничной купли-продажи. Потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Подарочный сертификат не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем в сроки определенные в сертификате. Сертификат предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем.

Таким образом, деньги, внесенные при приобретении подарочного сертификата, являются авансом на покупку товаров в будущем. Если подарочный сертификат не аванс должен быть возвращен.

В связи с чем, административный орган указывает на законность вынесенного постановления и представления.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Управления поступило обращение потребителя (вх.№ 9514/ж-2021 от 20.09.2021 года). В ходе рассмотрения обращения потребителя, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ - при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения установлено, что согласно обращения приложенных к нему документов, 25.05.2021 потребителем подана претензия в адрес ООО «АЛЬКОР И КО» по вопросу возврата подарочных сертификатов номиналом 3000 руб. (номер 7770000017848729), 2000 руб. (7770000015977487), и 5000 руб. (7770000016726217).

В ответ на данную претензию потребителем получен ответ от 26.05.2021 с отказом в удовлетворении его требований со ссылкой о необходимости предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения сертификата, а также документ, удостоверяющий личность, чтобы установить факт приобретения подарочного сертификата конкретным лицом.

При анализе условий продаж административным органом установлено, что ООО «АЛЬКОР И КО» включило в него условия, ущемляющие права ФИО1 как потребителя.

По результатам рассмотрения заявления потребителя и представленных им документов уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении общества составлен протокол от 15.11.2021 № 008269 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

21.12.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО2 принято постановление по делу об административном правонарушении № 21001808 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, обществу выдано представление от 21.12.2021 № 1122-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По смыслу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, ведущие специалисты-эксперты Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Протокол об административных правонарушениях от 15.11.2021 № 008269 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 следовательно, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Территориальным органом в настоящем случае является Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № 21001808 по статье 14.8 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пределах предоставленных полномочий.

Считая, что постановление от 21.12.2021 № 21001808 и представление от 21.12.2021 № 1122-05 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене в установленный законом десятидневный срок – 27.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).

Настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда поскольку здесь имеется прямая связь административного правонарушения с предпринимательской деятельностью совершившего его юридического лица.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом правонарушения являются, в том числе и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона N 2300-1).

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя (вх.№ 9514/ж-2021 от 20.09.2021 года).

В ходе рассмотрения обращения потребителя, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ - при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения установлено, что согласно обращения приложенных к нему документов, 25.05.2021 потребителем подана претензия в адрес ООО «Алькор и Ко» по вопросу возврата подарочных сертификатов номиналом 3000 руб., (номер 7770000017848729), 2000 руб. (7770000015977487) и 5000 руб., (7770000016726217).

В частности, Административный орган установил, что ООО «АЛЬКОР И КО» включило в правила использования подарочных карт условия, ущемляющее права потребителей - запрет на обмен и/или размен подарочных карт (пункт 9 Условий приобретения и использования подарочных сертификатов магазина "Л’Этуаль").

Согласно пункта 3 Условий приобретения и использования подарочных сертификатов предъявитель не вправе использовать подарочные сертификаты иначе чем для приобретения товара в розницу исключительно для целей личного, семейного и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Предъявитель подарочного сертификата не вправе использовать его в качестве единицы обмена товарами и услугами. Подарочные сертификаты не предназначены для перепродажи с целью извлечения выгоды, а также для использования любым способом, помимо прямо предусмотренных в настоящих условиях.

В силу пункта 7 Условий приобретения и использования подарочных сертификатов Л'Этуаль - подарочные сертификаты не являются именными. Покупатель Подарочных сертификатов имеет право подарить либо иным образом передать Подарочные сертификаты третьему лицу.

Кроме того, пунктом 9 Условий приобретения и использования подарочных сертификатов Л'Этуаль закреплено, что подарочные сертификаты обмену и /или размену не подлежат.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, карты предварительной оплаты, применяемые обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю.

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Указанный подход подтверждается, в том числе, правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 57-КГ15-7, от 19.05.2020 N 78-КГ20-3.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования законодательства ООО «АЛЬКОР И КО» выполнены не были, что подтверждается Правилами использования подарочных карт и свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного нарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 307-ЭС21-16004 по делу N А56-101207/2020.

Мнение общества, что постановлением от 14.12.2021 № 21001716 общество было привлечено за включение в условия продажи того же пункта 9. Соответственно, выявленные правонарушения образуют одно событие вменяемого обществу правонарушения отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершенных им разными действиями (разные подарочные карты, разные потребители) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В связи с этим продажа подарочных сертификатов совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы.

Таким образом, каждый из проданных подарочных сертификатов является самостоятельным нарушением, а значит, в данном случае обществом совершено несколько самостоятельных правонарушений.

Следовательно, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание должно быть назначено за каждое такое правонарушение, а оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием необходимого условия - совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункта 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных положений малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Ввиду чего, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение положений статью 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства судам не представлены.

Характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ООО «АЛЬКОР И КО» административного правонарушения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Суд полагает, что назначенное Управлением административное наказание в виде штрафа в размере 10 500 руб. соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Также ООО «АЛЬКОР И КО» заявлено требование о признании недействительным представления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.2021 № 1122-05.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств по делу, из чего следует, что заявителем необоснованно заявлены требования о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.№ 1122-05.

Процессуальных нарушений при производстве по делу Управлением не допущено.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, т.к. в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Платежным поручением от 25.01.2022 № 6380 заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1, частью 2 статьи 14.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР И КО» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г. Москва о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 21.12.2021 № 21001808 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании недействительным представления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.2021 № 1122-05 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР И КО» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г. Москва из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева