Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 386 937,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 295,79 руб. и убытков в размере 161 650,80 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности №12 от 27.02.2014 года (сроком на 1 год);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 386 937,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 295,79 руб. и убытков в размере 161 650,80 руб.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Судебное заседание в порядке статей 123, 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2014 по 19.03.2014, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 29.08.2013 был заключен договор поставки № 17-Я (далее – договор поставки) согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур), характеристики которой определяются отдельным письменным соглашением сторон (приложением к договору) перед началом поставки товара (далее - товар), а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Приложением № 1 от 29.08.2013 к договору поставки стороны согласовали поставку в сроки с 01.09.2013 по 12.09.2013 ячменя урожая 2013 года в количестве 2 000 тонн +/- 10%.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 указанного приложения к договору поставки местом передачи товара является ОАО «Безенчукское хлебоприемное предприятие» (<...>).

Порядок передачи – путем доставки товара до места передачи и сдачи товара грузополучателю. Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи товара грузополучателю.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами и средствами Поставщика и за его счет.

Пунктом 5.1 приложения № 1 к договору поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 3-х банковских дней.

Приложением № 2 от 11.09.2013 к договору поставки стороны согласовали поставку в сроки с 11.09.2013 по 16.09.2013 ячменя урожая 2013 года в количестве 2 00 тонн +/- 10%.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 данного приложения к договору поставки местом передачи товара является ОАО «Безенчукское хлебоприемное предприятие» (<...>).

Порядок передачи – путем доставки товара дом места передачи и сдачи товара грузополучателю. Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи товара грузополучателю.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами и средствами Поставщика и за его счет.

Пунктом 5.1 приложения № 2 к договору поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 3-х банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки помимо условий оплаты товара, установленных договором или отдельным письменным соглашением сторон (приложением к договору), допускается предварительная оплата (частичная предварительная оплата) в счет предстоящих поставок товара в сроки и в размере, определяемые Покупателем самостоятельно.

Согласно пункту 9.1 договора поставки споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Истец на основании платежных поручений №17 от 04.09.2013, №575 от 05.09.2013, №580 от 06.09.2013, №585 от 09.09.2013, №596 от 12.09.2013, №604 от 16.09.2013 произвел предоплату товара общую на сумму 11 500 000 руб.

Во исполнение заключенного договора ответчик поставил истцу товар в количестве 1 970,620 тонн на сумму 11 429 596 руб. на основании товарных накладных: №35 от 04.09.2013, №36 от 05.09.2013, №37 от 06.09.2013, №38 от 07.09.2013, №39 от 08.09.2013, №40 от 09.08.2013, №41 от 10.09.2013, №42 от 11.09.2013, №43 от 12.09.2013, №44 от 13.09.2013, №45 от 14.09.2013, №46 от 16.09.2013,№47 от 17.09.2013, №48 от 18.09.2013.

Итоговая стоимость поставленного товара определена сторонами с учетом уменьшения договорной цены в связи с поставкой товара с качеством хуже ограничительных норм, предусмотренных пунктом 2.1 приложения №1 к договору поставки, в сумме 11 113 062,93 руб.

Письмом от 18.09.2013 №84 ООО «Гранум» уведомило ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» о невозможности выполнить в установленный срок обязательства в части поставки продукции, указанной в приложении 2 к договору №17-Я от 29.08.2013, просило осуществить погрузку недостающего количества продукции принадлежащей ОАО «Безенчукское хлебоприемное предприятие» ОП «Жито». Также данным письмом поставщик гарантировал поставку недостающего количества товара до 23.09.2013, оплату недостающего количества продукции по цене 6 200 руб. за тонну и компенсацию убытков, возникших у покупателя в этой связи, включая упущенную выгоду.

В целях восполнения недопоставленного объема продукции истец заключил с ООО «СИНКО Трейд» договор поставки №24-Я от 19.09.2013, в соответствии с которым на основании товарной накладной №203 от 30.09.2013 приобрел 189,627 тонн ячменя по цене 6 200 руб. за тонну, всего на сумму 1 175 687,40 руб.

В связи с приобретением 189,627 тонн ячменя по более высокой цене, чем это было предусмотрено договором поставки № 17-Я от 29.08.2013, истец понес дополнительные расходы в сумме 75 850,80 руб.

Приобретаемый истцом товар предназначался для дальнейшей перепродажи в соответствии с ранее заключенным с иностранным контрагентом контрактом №02-13 от 07.02.2013.

Для перевозки приобретаемого товара между истцом и ООО «БАРКО» заключен договор об организации перевозки №22/08-13 от 22.08.2013.

На основании данного договора 15.09.2013 в порт Тольятти для погрузки поставлен т/х «РФ-908».

Окончание погрузки т/х «РФ-908» в порту Тольятти произведено 19.09.2013, что подтверждается накладной на перевозку водным транспортом №1 от 19.09.2013.

В соответствии с представленным расчетом сталийного времени т/х «РФ-908» в порту погрузки был допущен сверхнормативный простой судна по причине отсутствия груза. Общий срок сверхнормативной погрузки судна составил 34,35 часов. За нарушение установленных договором об организации перевозки №22/08-13 от 22.08.2013 сроков погрузки ООО «БАРКО» предъявило истцу требования об оплате штрафа в размере 85 800 руб.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору поставки и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком, истец обратился к ответчику с претензией от 11.10.2013 №195.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление признал заявленные требования в части взыскания 386 937,06 руб. переплаты по договору поставки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований возражал по следующим основаниям.

По мнению ответчика, в адрес ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» была надлежащим образом осуществлена разовая поставка ячменя в количестве 2 000 тонн согласно приложению №1 к договору поставки №17-Я от 29.08.2013. Поставка ячменя согласно приложению №2 к указанному договору поставки не осуществлялась, из чего ответчиком сделан вывод о невозможности недопоставки товара. Также ответчик полагает, что демередж является для истца обычной платой за пользование судном и не может рассматриваться как убытки, а взыскание убытков и неустойки приведет к применению двух мер ответственности за одно и тоже нарушение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец произвел предварительную оплату товара на сумму 11 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №17 от 04.09.2013, №575 от 05.09.2013, №580 от 06.09.2013, №585 от 09.09.2013, №596 от 12.09.2013, №604 от 16.09.2013.

Ответчиком поставлен товар в количестве 1 970,620 тонн согласованной сторонами стоимостью 11 429 596 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поставка должна была быть осуществлена в соответствии с приложением № 1 от 29.08.2013 к договору поставки в сроки с 01.09.2013 по 12.09.2013, в соответствии с приложением № 2 от 11.09.2013 к договору поставки в сроки с 11.09.2013 по 16.09.2013.

Иных согласованных сроков и объемов поставки товара стороны не имели.

Таким образом, на дату судебного разбирательства в расчетах сторон сложилась переплата в размере 386 937,06 руб., что ответчиком не оспаривается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в сумме 386 937,06 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 295,79 руб. за период с 17.09.2013 по 27.11.2013. Расчет процентов истца за просрочку в поставке товара ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и положений названных правовых норм с ООО «Гранум» в пользу ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 27.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 6 295,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, в соответствии с которым, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как указывалось выше поставка товара, согласованного в приложении № 2 от 11.09.2013 к договору поставки, должна была быть осуществлена в сроки с 11.09.2013 по 16.09.2013 в количестве 200 тонн.

В данной части ООО «Гранум» обязательство не исполнено, товар не поставлен.

О невозможности выполнить в установленный срок обязательства по поставке 200 тонн зерна ООО «Гранум» уведомило покупателя письмом от 18.09.2013 №84. При этом ответчик предложил истцу приобрести недостающее количество зерна у другого поставщика по цене 6 200 руб. за тонну.

В целях восполнения недопоставленного объема продукции истец заключил с ООО «СИНКО Трейд» договор поставки №24-Я от 19.09.2013, в соответствии с которым приобрел 189,627 тонн ячменя по цене 6 200 руб. за тонну.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд находит разумными действиями ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» по приобретению 19.09.2013 недопоставленного количества зерна у другого лица по цене 6 200 руб. за тонну.

При таких обстоятельствах, разница между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 75 850,80 руб. является для истца убытком, подлежащим на основании статей 15, 393, 520 ГК РФ возмещению ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по поставке продукции в объеме и в сроки, установленные приложением №2, в том числе в связи с невнесением предоплаты за подлежащие поставке товары, несостоятельны, поскольку не соответствуют условиям заключенного сторонами договора поставки.

Пунктом 5.1 приложения № 2 к договору поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента передачи товара.

При таких обстоятельствах, у поставщика отсутствовало право на приостановление исполнения своего обязательства до момента внесения покупателем предоплаты.

В силу пункта 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 названной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 указанного Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении 85 800 руб. убытков, понесенных в связи с нарушением сроков погрузки судна.

Согласно соглашению с перевозчиком - ООО «БАРКО» производительность (время) погрузки судна составляет 800 мт/погожий рабочий день, включая выходные/праздничные дни.

Штраф (демередж) за простой судна 60 000 руб. в сутки.

Как следует из представленной накладной на перевозку водным транспортом №01 от 19.09.2013 и расчета сталийного времени, составленного перевозчиком, были нарушены установленные договором об организации перевозки сроки погрузки судна в порту Тольятти. Сверхнормативный срок нахождения судна под погрузкой составил 1,43 суток.

В связи с нарушением сроков погрузки судна, истец должен понести дополнительные расходы в размере 85 800 руб. в виде платы (штрафа) за пользование судном сверх сроков, установленных договором.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных на доставку зерна покупателю, расчета сталийного времени, расчета количества товара, поставленного ответчиком, усматривается, что погрузка судна не могла быть произведена в согласованные с перевозчиком сроки по причине поставки товара с нарушением сроков, установленных приложениями № 1 от 29.08.2013 и № 2 от 11.09.2013 к договору поставки. Кроме того, имела места недопоставка товара, в связи с чем ответчик был вынужден приобрести товар у третьего лица.

Ответчик не представил доказательства в опровержение доводов истца, не оспорил время сверхнормативного простоя судна, и не представил иные доказательства, свидетельствующие о неправильном определении размера демереджа.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договора поставки, истцу были причинены убытки в виде дополнительных расходов на уплату штрафа за нарушение срока погрузки судна в сумме 85 800 руб.

Доводы ответчика о том, что демередж не может расцениваться как убыток, отклоняются судом.

Исходя из обстоятельств дела и условий договора об организации перевозки, суд приходит к выводу, что демередж является неустойкой за ненадлежащее исполнение договора перевозки ввозным транспортом и обязанность его уплаты установлена договором. Таким образом, оплату демереджа необходимо расценивать в качестве гражданско-правовой санкции, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя обязательства по договору.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе характер платы за нарушение договорных сроков нахождения судна под погрузкой не имеет правого значения, поскольку по настоящему делу судом установлено, что обязанность по внесению данной платы (демереджа) возникла у истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки.

Также суд отклоняет доводы ответчика о применении двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства. По данному делу применение гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и в виде взыскания убытков имеют различные фактические основания.

При этом в настоящем деле не заявлялись требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 521 ГК РФ, на недопустимость применения которой к сложившимся правоотношениям сторон указывалось ответчиком в отзыве на иск.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 386 937,06 руб. задолженности по договору поставки, 6 295,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 161 650,80 руб. убытков, а всего 554 883 руб. 65 коп.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 097,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным и на основании приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 079,67 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранум», Республика Мордовия, р.п. Атяшево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 386 937 руб. 06 коп. задолженности, 6 295 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 161 650 руб. 80 коп. убытков, всего 554 883 руб. 65 коп., а также 14 097 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья С.Ю. Медведев