Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – ответчик, ООО «СМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, ООО «Система») и обществу с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (далее – ответчик, ООО «Сильные машины»)о признании недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:508, площадью 4901 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 26, от ООО «СМ» к ООО «Система», и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ООО «СМ» земельного участка с кадастровым номером 36:16:530000:508, площадью 4901 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 26.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО «СМ» с долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала. Вторым участником ООО «СМ» с долей в размере 50 % уставного капитала, а также генеральным директором общества является ФИО4

ООО «СМ» 19.06.2012 был приобретен в собственность земельный участок площадью 4901 кв.м, расположенный по адресу: <...> участок 26.

Истец также указал, что в 2016 году, намереваясь выйти из состава участников ООО «СМ», решил выяснить наличие имущества общества, для чего запросил через интеренет-сайт legium.ru выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно полученной выписке от 02.02.2016, 31.12.2014 был зарегистрирован переход права собственности от ООО «СМ» к ООО «Система» (ОГРН <***>), единственным участником и генеральным директором которого является ФИО4, затем, 29.12.2015 зарегистрирован переход права собственности от ООО «Система» к ООО «Сильные машины» (ОГРН <***>), где ФИО4 также является единственным участником и генеральным директором.

По мнению истца, сделка по переходу права собственности на земельный участок от ООО «СМ» к ООО «Система» является недействительной, поскольку была совершена с нарушением установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») порядка совершения сделок с заинтересованностью, а именно в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, на котором голосование по вопросу об одобрении сделки осуществлялось незаинтересованным участником.

При этом, ФИО1 утверждает, что о проведении общего собрания участников ОО «СМ» по вопросу об одобрении указанной сделки он не извещался, участия в таком собрании и голосовании по данному вопросу не принимал.

Истец также полагает, что ООО «Сильные машины» не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку управленческий контроль во всех сделках осуществлялся ФИО4, как единоличным исполнительным органом у всех ответчиков.

Кроме того, ФИО1 указал, что оспариваемой сделкой нарушены его права как участника общества, поскольку в результате совершения сделки уменьшилась стоимость активов общества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) принято исковое заявление ФИО1, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.03.2016.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «СМ» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности истец указывает на то обстоятельство, что по вопросу совершения оспариваемой сделки 15.12.2014 было проведено общее собрание участников ООО «СМ», на котором было принято решение об одобрении сделки, 31.12.2014 зарегистрирован переход права собственности на спорный участок от ООО «СМ» к ООО «Система». В этой связи, по мнению ответчика ООО «СМ», ФИО1 должен был узнать о совершении оспариваемой сделки после принятия решения об одобрении сделки (15.12.2014), но в любом случае не позднее 31.12.2014. Кроме того, с декабря 2014 года ООО «СМ» вело свою деятельность, в которой истец ФИО1 принимал активное участие и в полной мере был осведомлен о совершенных и совершаемых сделках.

В отзыве ответчик ООО «СМ» также указал, что довод истца об отсутствии одобрения оспариваемой сделки не соответствует действительности, поскольку при регистрации оспариваемой сделки в Управление Росреестра по Воронежской области была представлена копия протокола общего собрания участников общества от 15.12.2014 об одобрении сделки.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Система» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в иске ФИО1 просит признать недействительной только одну сделку купли-продажи между ООО «СМ» и ООО «Система», в то время как, спорный объект недвижимости был отчужден ООО «Сильные машины». При этом, сделка купли-продажи спорного объекта между ООО «Система» и ООО «Сильные машины» истцом не оспаривается. С учетом указанного обстоятельства, положений действующего законодательства и судебной практики требование истца о возврате от ООО «Система» ООО «СМ» спорного участка не может быть удовлетворено.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Сильные машины» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая что сделка по отчуждению земельного участка от ООО «Система» к ООО «Сильные машины» не оспаривается истцом, вследствие чего отсутствуют основания для применения последствий её недействительности и возврата спорного земельного участка ООО «СМ».

Определением суда от 14.03.2016 по ходатайству сторон из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области истребованы надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, связанных с его передачей от ООО «СМ» к ООО «Система», дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 06.04.2016.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области 07.04.2016 в арбитражный суд поступили запрашиваемые документы, в том числе копия протокола общего собрания участников ООО «СМ» от 15.12.2014.

От истца ФИО1 11.04.2016 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательств - протокола собрания участников ООО «СМ» от 15.12.2014.

Судом заявление о фальсификации протокола собрания участников ООО «СМ» от 15.12.2014 принято к рассмотрению.

Определением суда от 13.04.2016 ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, ООО «СМ», как лицу, представившему в Управление Росреестра по Воронежской области доказательство, о фальсификации которого заявлено, разъяснены уголовно-правовые последствия представления такого доказательства и предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу; судебное разбирательство по делу откладывалось.

От истца 28.04.2016 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта истец просил поставить вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в протоколе общего собрания участников ООО «СМ» от 15.12.2014 ФИО1, либо иным лицом с подражанием подписи ФИО1». Кроме того, истцом представлены на выбор ряд экспертных учреждений, которым истец полагает возможным поручить проведение экспертизы, находящихся в г. Москве, при этом истец просит суд дать судебное поручение Арбитражному суду Смоленской области об отборе экспериментальных образцов его подписи.

Определением суда от 27.06.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой, с учетом возражений и предложений ответчика ООО «СМ», поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы (394006, <...>); производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 14.07.2016 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 6937/4-3 от 13.07.2016, согласно которому изображение подписи от имени ФИО1, расположенное на строке «______ /ФИО1/» на правой нижней лицевой стороне электрофотографической копии протокола общего собрания участников ООО «СМ» - выполнено не самим ФИО1, а другим лицом. Исследуемое изображение подписи выполнено с подражанием каким-то подлинным подписям (подписи) ФИО1

Определением суда от 18.07.2016 судебноезаседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, судебное разбирательство по делу назначены на 12.08.2016.

Представитель ответчика ООО «СМ» в судебном заседании 12.08.2016 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ее проведение просил поручить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки», либо Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», на разрешение эксперта поставить вопрос: «Соответствует ли изображение подписи, расположенное в графе «Подписи участников ______ /ФИО1/» электрографической копии протокола общего собрания участников ООО «СМ» от 15.12.2014, действительной подписи ФИО1 В обоснование заявленного ходатайства указал, что представленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы заключение имеет существенные недостатки.

От истца 28.07.2016 по системе «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать недействительным договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:508, площадью 4901 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 26, от ООО «СМ» к ООО «Система», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «СМ» земельного участка с кадастровым номером 36:16:530000:508, площадью 4901 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 26.

На основании статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 12.08.2016 по ходатайству ответчика ООО «СМ» по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» (<...>) ФИО5; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы; судебноезаседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, судебное разбирательство по делу назначены на 05.10.2016.

Автономная некоммерческая организация «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» 22.09.2016 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 1049-16 от 21.09.2016, согласно которому ответить на вопрос: «Соответствует ли изображение подписи, расположенное в графе «Подписи участников ______ /ФИО1/» электрографической копии протокола общего собрания участников ООО «СМ» от 15.12.2014, действительной подписи ФИО1» не представляется возможным.

Определением суда от 05.10.2016 по ходатайству ответчика ООО «СМ» из Управления Министерства внутренних дел по г.Воронежу из материалов КУСП № 52/8758 от 23.05.2016 были истребованы копии документов; судебное разбирательство по делу откладывалось на 02.11.2016.

Ответчик ООО «Система» в судебное заседание 02.11.2016 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик ООО «Сильные машины» в судебное заседание 02.11.2016 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчиков ООО «Система» и ООО «Сильные машины».

Представитель истца в судебном заседании 02.11.2016 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМ» в судебном заседании 02.11.2016 иск не признал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2016 до 10.11.2016 по ходатайству ответчика ООО «СМ» для решения вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного земельного участка на дату его отчуждения.

В судебном заседании 10.11.2016 представитель ответчика ООО «СМ» пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; иск не признал, поддержал ранее поступившее заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик дополнительно пояснил, что о совершении сделки истец мог и должен был узнать из данных бухгалтерской отчетности, которую имел право получить как участник общества, в том числе при подготовке и проведении годового общего собрания участников общества. Однако, ФИО1 никаких документов у ООО «СМ» не запрашивал, то есть выразил незаинтересованность, свидетельствующую, по мнению ответчика, об одобрении совершенной сделки. Такое поведение ФИО1, по утверждению ответчика, давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем, ответчик полагает необходимым применение в рассматриваемом деле положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 10.11.2016 на основании статьи 161 АПК РФ судом удовлетворено заявление ФИО1 о фальсификации доказательств - протокола собрания участников ООО «СМ» от 15.12.2014, указанный документ исключен из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «СМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Смоленску за ОГРН <***>. Участниками общества являлись ФИО1, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, и ФИО4, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, генеральным директором общества являлся ФИО4

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с момента регистрации ООО «Система» (ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица (18.11.2014) ФИО4 являлся его единственным участником и генеральным директором.

Кроме того, начиная с 31.01.2013, ФИО4 являлся единственным участником ООО «Сильные машины» (ОГРН <***>), и с 16.10.2014 – его генеральным директором.

Из представленных ответчиком ООО «СМ» копий заявления ФИО1 от 18.03.2016 и сведений ЕГРЮЛ усматривается, что на основании удостоверенного нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области заявления ФИО1 вышел из состава участников ООО «СМ», в ЕГРЮЛ 11.04.2016 внесена запись ГРН 2166733208410, касающаяся изменения состава участников ООО «СМ».

В силу положений пункта 6.2 устава ООО «СМ», утвержденного решением общего собрания участников общества от 23.04.2012, протокол № 1 (далее – устав ООО «СМ»), участник общества имеет право, в том числе, участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, лично или через своего представителя, знакомиться с протоколами общего собрания и делать выписки из них, выйти из общества путем отчуждения доли обществу с согласия других участников или общества или независимо от согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.

В соответствии с пунктами 9.1 – 9.2 устава ООО «СМ», высшим органом управления общества является общее собрание участников. Один раз в год не позднее 6 месяцев после окончания финансового года общество проводит годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор. К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно положениям пунктов 9.8 – 9.17 устава ООО «СМ», генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников общества. Генеральный директор обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение общего собрания участников может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Из представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области документов усматривается, что земельный участок площадью 4901 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства промышленно-индустриального парка, кадастровый номер 36:16:5300002:508, расположенный по адресу: <...> участок 26, был приобретен ООО «СМ» у ООО «Виль» на основании договора № 15 купли-продажи, заключенного 21.05.2012. Согласно пункту 3 указанного договора, отчуждаемый участок оценивается сторонами на сумму 1960400 руб.

Между ООО «СМ» (продавец) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.12.2014, и ООО «Система» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4, 15.12.2014 был заключен договор № 4 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: земельный участок, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства промышленно-индустриального парка, общая площадь 4901 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> участок 26, кадастровый номер 36:16:5300002:508. Согласно пункту 3.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость объекта составляет 300000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости объекта осуществляется покупателем в безналичной форме, путем перечисления причитающейся продавцу денежной суммы на счет продавца в срок до 28.02.2015.

В материалы дела также представлена копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.12.2014, по которому вышеуказанный земельный участок передан от продавца к покупателю; копия справки об оплате б/н от 15.12.2014, из которой следует, что денежные средства в размере 300000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 15.12.2014 получены ООО «СМ» от ООО «Система» в полном объеме.

Между ООО «Система» (продавец) в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Сильные машины» (покупатель) в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 21.12.2015, 21.12.2015 был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственности покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: земельный участок, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства промышленно-индустриального парка, общая площадь 4901 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> участок 26, кадастровый номер 36:16:5300002:508. Согласно пункту 3.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость объекта составляет 320000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости объекта осуществляется покупателем в безналичной форме, путем перечисления причитающейся продавцу денежной суммы на счет продавца в срок до 28.02.2016.

В материалы дела также представлена копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.12.2014, по которому вышеуказанный земельный участок передан от продавца к покупателю; копия справки об оплате б/н от 21.12.2015, из которой следует, что денежные средства в размере 320000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 21.12.2015 получены ООО «Система» от ООО «Сильные машины» в полном объеме.

От Управления МВД России по г.Воронежу на основании определения суда получены копии следующих документов:

- заявления ООО «СМ» в адрес УМВД России по г.Смоленску о проведении проверки относительно того, кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на протоколе общего собрания участников ООО «СМ» от 15.12.2014,

- объяснений ФИО7, из которых следует, что он работает в ООО «Сильные машины» в должности юриста с 2011 года. В декабре 2014 года ФИО4 попросил ФИО7 подготовить пакет документов для продажи земельного участка в Воронежской области. ФИО7 были подготовлены договор купли-продажи, справка о заинтересованности, справка о крупности сделки с двух сторон, решение со стороны ООО «Система», протокол одобрения сделки ООО «СМ». Все справки, кроме протокола одобрения со стороны ООО «СМ» подписывал ФИО4 Протокол одобрения сделки ФИО7 отнес ФИО1, который на тот момент являлся заместителем генерального директора ООО «Сильные машины», генеральным директором ООО «Мадрог Рус». При ФИО7 ФИО1 подписывать протокол не стал, сказал, что будет созваниваться по этому вопросу с ФИО4 В этот день подписанный протокол ФИО7 ФИО1 не отдел. На следующий день на столе ФИО7 лежал уже подписанный пакет всех необходимых документов;

- объяснений ФИО6

Истцом в материалы дела представлены:

- информационная справка № 5 от 13.10.2016, подготовленная ООО «Афина Паллада», из которой усматривается,, что рыночная стоимость спорного земельного участка исходя из месторасположения, подъездных путей и сложившегося уровня цен на рынке земельных участков на 15.12.2014 составляет 2640000 руб.;

- экспертное заключение от 12.10.2016, подготовленное ООО «Эстим-Такс», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:508 по состоянию на 15.12.2014 ориентировочно составляет 2695550 руб.

Ответчиком ООО «СМ» в материалы дела представлены:

- копия аналитической справки, подготовленной ООО Агентство недвижимости «Новая Площадь», из которой следует, что диапазон рыночной стоимости земельного спорного участка по состоянию на 15.12.2014 будет составлять от 250000 руб. до 2000000 руб.;

- справка ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», согласно которой рыночная стоимость спорного участка на дату 15.12.2014 может составлять менее 2000000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи земельного участка между ООО «СМ» и ООО «Система» является недействительной как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением установленного порядка совершения таких сделок, повлекла для общества убытки, нарушает права истца как бывшего участника общества на выплату действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи № 4 от 15.12.2014, заключенный между ООО «СМ» и ООО «Система») являлся участником ООО «СМ», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, егогенеральным директором и, одновременно, единственным участником и генеральным директором ООО «Система» и ООО «Сильные машины».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, и в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежал одобрению общим собранием участников общества.

Порядок принятия решения о проведении общего собрания, подготовки к его проведению, созыва и проведения собрания предусмотрен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «СМ». Указанный порядок предполагает принятие решения о проведении собрания, извещение участников общества о его проведении и повестке дня, предоставление им для ознакомления необходимых материалов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая состав участников ООО «СМ», отсутствие доказательств заинтересованности ФИО1 в совершении оспариваемой сделки, решение о её одобрении в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был принимать ФИО1

В обоснование одобрения ФИО1 оспариваемой сделки в материалы дела была представлена копия протокола общего собрания участников ООО «СМ» от 15.12.2014.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 161 АПК РФ судом удовлетворено заявление ФИО1 о фальсификации доказательств и указанный документ исключен из числа доказательств по делу.

Иных доказательств одобрения ФИО1 оспариваемой сделки не представлено.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств принятия решения о созыве общего собрания участников ООО «СМ» по вопросу об одобрении оспариваемой сделки с заинтересованностью, извещения ФИО1 о созыве указанного собрания, предполагаемой повестке дня.

Кроме того, из объяснений ФИО7, данных в рамках проводимой органами внутренних дел проверки по заявлению ООО «СМ» усматривается, что ФИО7, являясь работником ООО «Сильные машины», в декабре 2014 по поручению ФИО4 подготовил пакет документов для совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка, в том числе протокол одобрения сделки ООО «СМ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 15.12.2014 совершен с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из представленных в материалы дела Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области документов, спорный земельный участок был приобретен ООО «СМ» 21.05.2012 за 1960400 руб., а продан ООО «Система» 15.12.2014 за 300000 руб.

Доказательств предварительного определения рыночной стоимости спорного земельного участка перед его отчуждением в собственность ООО «Система» суду не представлено.

В качестве обоснованности продажной цены земельного участка при его отчуждении ООО «Система» ООО «СМ» указало на то обстоятельство, что участок в силу удаленности от места нахождения общества не использовался, в аренду не сдавался, и приносил только убытки в виде расходов на уплату земельного налога.

Представленные истцом информационная справка и экспертное заключение о рыночной стоимости спорного земельного участка указывают на то, что рыночная стоимость участка по состоянию на 15.12.2014 могла составить от 2640000 руб.

Представленные ответчиком данные о возможной рыночной стоимости спорного земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки (от 250000 руб. до 2000000 руб.) соразмерны с ценой земельного участка, по которой он был приобретен самим ООО «СМ» 21.05.2012.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 15.12.2014 является убыточным для общества, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемых сделок недействительными.

Довод ответчика ООО «СМ» о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ отклоняется судом ввиду отсутствия доказательств его обоснованности.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчиком ООО «СМ» заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Доказательств проведения общих собраний участников ООО «СМ», а также предоставления участникам общества при проведении таких собраний материалов, из которых можно было бы сделать вывод о совершении обществом оспариваемой сделки, суду не представлено.

В то же время пояснения истца относительно даты, когда ему стало известно об отчуждении спорного недвижимого имущества – 02.02.2016, подтверждаются выпиской из ЕГРПН № 90-14481428.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.02.2016 посредством системы «Мой арбитр», что подтверждается отметкой канцелярии суда на исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 15.12.2014, заключенного между ООО «СМ» и ООО «Система».

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «СМ» спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи следует признать, что ООО «Система» по договору купли-продажи № 1 от 15.12.2015 произвело отчуждение непринадлежащего ему имущества ООО «Сильные машины».

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку отчуждение имущества несобственником или управомоченным им лицом нарушает требования закона (статьи 209 ГК РФ) и при этом нарушаются права третьего лица – собственника имущества, оспариваемый договор купли-продажи между ООО «Система» и ООО «Сильные машины» является недействительным, как ничтожная сделка.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, права собственника, утратившего имущество вследствие совершения ряда недействительных сделок, подлежат восстановлению путем предъявления виндикационного иска к лицу, приобретшему спорное имущество в результате совершения указанных сделок.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно положениям пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако, в силу прямого указания закона правом на истребование имущества из чужого незаконного владения наделен собственник этого имущества. Истец же не является собственником спорного имущества.

В этой связи, судом не усматривается наличие оснований для удовлетворения заявленного требования о возврате в собственность ООО «СМ» спорного объекта недвижимости, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в том числе в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 № Ф09-5521/13, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2014 по делу № А65-23773/2013.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12000 руб. Истец при обращении в суд по чеку-ордеру от 05.02.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 12000 руб. Кроме того, по квитанции и чеку-ордеру от 05.02.2016 истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, следует взыскать с ответчиков ООО «СМ» и ООО «Система» в пользу истца 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по 4500 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств были проведены судебные экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы и Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно представленным счетам № 1204 от 13.07.2016 (ФБУ ВРЦСЭ) и № 1049-16 от 26.08.2016 (АНО «МБСЭО) стоимость услуг экспертов составила 12792 руб. и 9800 руб., соответственно.

В счет оплаты за проведение судебных экспертиз ООО «Мадрог Хандель» за истца ФИО1 в депозит суда были внесены денежные средства в сумме 14000 руб., ООО «СМ» - в сумме 14000 руб.

На основании статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы вознаграждение в сумме 12792 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «Мадрог Хандель» за ФИО1 по платежному поручению № 137 от 21.06.2016.

Согласно 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и заявления о фальсификации доказательств, с ответчиков ООО «СМ» и ООО «Система» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату за проведение экспертизы в сумме 12792 руб., по 6396 руб. с каждого, а также возвратить ООО «Мадрог Хандель» излишне внесенные денежные средства в сумме 1208 руб.

На основании статей 107, 109 АПК РФ также надлежит выплатить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» вознаграждение в сумме 9800 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «СМ» по платежному поручению № 79 от 21.06.2016., а также возвратить ООО «СМ» излишне внесенные денежные средства в сумме 4200 руб.

Руководствуясь статьями 65, 106, 107, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 15.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СМ» (г.Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (г.Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ» (г.Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г.Смоленск) 10896 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (г.Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г.Смоленск) 10896 руб. судебных расходов.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 12792 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «Мадрог Хандель» (г.Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) за ФИО1 (г.Смоленск).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мадрог Хандель» (г.Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне внесенные за ФИО1 (г.Смоленск) в депозит суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 1208 руб.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 9800 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «СМ» (г.Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (г.Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне внесенные в депозит суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 4200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова