Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании задолженности и убытков

при участии в заседании:

от Истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 13.10.2008 г., ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2010 г.

от Ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 15.12.2008

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - Ответчик)о взыскании 515 264 руб. задолженности по договору подряда № 494/У-07 от 23.10.2007 г. и 22 948, 73 руб. убытков, понесенных Истцом в связи с затратами на оплату проезда работников к месту производства работ и обратно, а также на выплату суточных за время нахождения работника в пути (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 исковые требования были удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца было взыскано 515 264 руб. задолженности и 22 948, 73 руб. неосновательного обогащения, так как требования Истца квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение от 28.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе нового рассмотрения спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) заключен договор № 494/У-07 от 23.10.2007, по условиям которого Истец (исполнитель) обязуется оказать Ответчику (заказчик) услуги по предоставлению работников для выполнения строительно-монтажных работ на объектах атомной энергетики (Волгодонская АЭС) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

От имени Ответчика договор заключен ФИО4 по доверенности № 042 от 19.06.2007 г. в пределах срока ее действия(т. 1 л.д. 38).

Конечный срок выполнения работ был установлен сторонами 31.12.2007 г.(п. 7.1. договора).

Во исполнение условий договора от 23.10.2007 Истец направлял своих работников и работников ООО «Дельта Строй», на основании заключенного между ними договора, для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Временные параметры работы отражались Ответчиком в табелях учета рабочего времени (т. 2 л.д. 146-149).

Истцом были составлены акты о приемке выполненных работ № 612 за октябрь-ноябрь 2007 г. на сумму 744 447, 84 руб., № 160 за октябрь 2007 г. (корректировка) на сумму 43 036, 96 руб., № 281 за ноябрь 2007 г. на сумму 146 508, 80 руб., № 161 за ноябрь 2007 г. на сумму 175 810, 56 руб., № 282 за декабрь 2007 г. на сумму 505 455, 36 руб., № 162 за декабрь 2007 г. на сумму 80 579, 84 руб. (на общую сумму 1 695 839, 36 руб.), акт № 164 за октябрь-декабрь 2007 г. по затратам на проезд и суточные на сумму 57 471, 41 руб., а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета на оплату.

Указанные документы направлялись Истцом в адрес Ответчика письмом от 10.12.2007 г. (получено 10.01.2008 г. по адресу: <...>), претензией от 18.01.2008 г.( по адресу: <...>, возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции), претензией от 22.02.2008 г.(по адресу: <...>, возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции).

Адреса, по которым направлялись перечисленные документы, соответствовали юридическому и почтовому адресу (<...>), указанному Ответчиком в договоре от 23.10.2007 г., а также юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ на 23.04.2008 г.(<...>).

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности об оплате возникшей задолженности Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области на основании пункта 9.2. договора от 23.10.2007.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В постановлении от 25.08.2009 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Центрального округа установил, что разрешая спор, суд не учел и не дал надлежащего толкования условиям заключенного договора и не установил, какие виды обязательств были предусмотрены сторонами договора при его заключении, не проверил обоснованность расчета Истца с точки зрения соответствия количества отработанных в ноябре 2007 г. часов табелю рабочего времени, утвержденному заказчиком, не дал правовой оценки допискам в табеле учета рабочего времени и не истребовал его подлинный экземпляр.

На основании части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из предмета договора, Истец обязуется оказать Ответчику услуги по предоставлению работников для выполнения строительно-монтажных работ на объектах атомной энергетики (Волгодонская АЭС) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора вышеуказанные работы производятся в соответствии с требованиями проектно-технической и сметной документации, которая представляется заказчиком до начала выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель выполняет работы, указанные в п. 1.1 договора, из материалов заказчика своими инструментами, по собственной технологии в соответствии с утвержденным проектом, технической документацией и действующими нормативами в сроки, оговоренные в п. 7.1 договора.

В силу п. 2.1.2 договора от 23.10.2007 Истец предоставляет Ответчику в штат работников, которые будут выполнять работы по договору, согласно списка, предоставленного Истцом и являющегося неотъемлемой частью договора.

Конечный срок выполнения работ был установлен сторонами 31.12.2007 г. (п. 7.1. договора).

Исходя из системного толкования приведенных пунктов договора исполнение взаимных обязательств связывалось сторонами с услугами по предоставлению персонала, выполнением работ, в том числе согласно сметной документации.

Тем самым, указанный договор, исходя из его правовой природы и содержащихся в нем условий, имеет смешанный характер и относится к договорам оказания услуг в части предоставления работников для выполнения строительно-монтажных работ(пункты 1.1., 2.1.2.) и договорам подряда в части выполнения работ на объекте Ответчика(пункты 1.2., 2.1.1., 2.1.3.-2.2.4., 2.2.10.-3.3., 4.1., 4.4., 7.1.-8.2.).

Как указал суд кассационной инстанции, из пункта 4.1 договора следует, что обязательство заказчика по оплате зависит от вида обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 23.10.2007 г. стоимость работ по договору определяется: для работ, подлежащих осмечиванию – на основании утвержденной сторонами сметной документации; для иных работ – по фактическим трудозатратам на основании табеля, подписанного сторонами исходя из расчета стоимости 1 человеко-часа – 388 руб. без НДС.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений сторон и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, сторонами проектно-сметная документация не утверждалась, доказательств выполнения строительно-монтажных работ на объектах Ответчика в порядке утвержденной проектно-сметной документацией не представлено.

Истец производит расчет задолженности согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени за указанные месяцы из расчета соответственно 152 часа за октябрь и 1176 часа за ноябрь 2007 г. При проверке обоснованности расчета Истца с точки зрения соответствия количества отработанных за спорные месяцы 2007 г. часов табелю рабочего времени, утвержденному заказчиком, а также имеющихся в табеле за ноябрь 2007 года судом установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 66 АПК РФ во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом предлагалось сторонам представить подлинные экземпляры табелей учета рабочего времени (определение от 25.09.2009).

Представители сторон пояснили, что подлинники табелей учета рабочего времени у них отсутствуют, табели учета рабочего времени находятся в материалах проверки Следственного отделения при 3 ОВД Второго УВД МВД России.

На запрос суда в материалы дела Следственным отделением при 3 ОВД Второго УВД МВД России представлены заверенные копии документов, в том числе табели учета рабочего времени за спорные месяцы и списков работников Истца(т. 3 л.д. 75-141). В судебном заседании от 30.11.2009 представители сторон пояснили, что не оспаривают соответствие поступивших копий документов подлинным и подтвердили соответствие последних копиям, ранее представленным в материалы дела(т. 2 л.д. 146-149).

Судом принимаются представленные Следственным отделением при 3 ОВД Второго УВД МВД России документы(т. 3 л.д. 75-141) в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Как следует из командировочных удостоверений(т. 3 л.д. 93-131) сотрудники, направлявшиеся Истцом Ответчику, а также сведения о рабочем времени части которых отражены в табелях учета рабочего времени Ответчика, являлись работниками Истца и ООО «Дельта Строй».

Из пояснений ФИО4.(т. 5 л.д. 132-134), письма Ответчика № 115 от 12.12.2007(т. 3 л.д. 7, 8), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела(т. 5 л.д. 61-64) работники Истца направлялись последним Ответчику и принимались последним(командировочные удостоверения) в порядке исполнения договора от 23.10.2007.

Исходя из представленных в материалы дела индивидуальных сведений ГУ УПФ России № 40 по г. Москве и Московской области, МРИ ФНС России № 4 по Воронежской области, ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области(т. 5 л.д. 21-42) о страховом стаже и начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 указанные работники были оформлены в штат Ответчика только частично(Гозенко Д.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Тем самым, действия Ответчика по оформлению командировочных удостоверений на работников Истца, включению их части в штат и табели учета рабочего времени, свидетельствуют об исполнении договора от 23.10.2007. Также судом учитывается, что Ответчиком в табелях учета рабочего времени отражены исключительно сотрудники Истца, без указаний на сотрудников Ответчика, которые числились в штате Ответчика в 2007 году.

Анализ взаимной связи представленных доказательств в их совокупности и установленные на их основании обстоятельства опровергают доводы Ответчика о том, что указанные табели учета рабочего времени являются внутренними документами Ответчика по учету рабочего времени его сотрудников и не относятся к исполнению договора от 23.10.2007.

Доводы Ответчика о наличии между ним и оформленными в штат работниками Истца исключительно трудовых отношений, в связи с чем Истец не вправе требовать оплаты выполненных последними работ не принимаются, так как основания и порядок оплаты выполненных работ(п. 4.1. договора) не связывался сторонами с указанными обстоятельствами. Более того, оформление работников в собственный штат являлось договорной обязанностью Ответчика(п. 2.2.5. договора).

Работы(услуги) персонала, исходя из табелей учета рабочего времени, периодичности их проведения(оказания), были востребованы Ответчиком, их результат использовался в производственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В качестве одного из способов определения цены работ сотрудников Истца по договору от 23.10.2007 пунктом 4.1. договора от 23.10.2007 стороны предусмотрели составление табеля фактических трудозатрат в соответствующих единицах измерения - 1 человеко-час.

Судом первой инстанции учитывается, что помимо форм первичных учетных документов, стороны, исходя из конкретных условий их деятельности, могут применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов(п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Исходя из специфики сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора от 23.10.2007, оформления указанных отношений с помощью табелей учета рабочего времени, наличия в договоре от 27.10.2007 положений о порядке определения стоимости работ согласно табелям и фактическим трудозатратам, суд приходит к выводу, что оформление Ответчиком табелей учета рабочего времени исключительно в отношении сотрудников Истца, не является нарушением действующего законодательства, влекущего непринятие указанных табелей по критериям допустимости в качестве доказательств выполнения работ по договору от 23.10.2007.

Тем самым, ссылки Ответчика на то обстоятельство, что Истцом не было представлено акта выполненных работ по договору, в связи с чем Истец не представил доказательств в порядке пунктов 3.1.-3.3. договора от 23.10.2007, на основании которых у Ответчика возникает денежное обязательство, не могут быть приняты судом первой инстанции.

Более того, судом учитывается, что Истцом составлялись акты о приемке выполненных работ, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) и счета на оплату, которые направлялись Истцом в адрес Ответчика.

Указанные акты оставлены Ответчиком без ответа.

Как следует из табелей учета рабочего времени работы выполненные сотрудниками Истца составили: за октябрь 2008 г. - 152 ч/час.; за ноябрь 2008 г. - 824 ч/час. и всего 976 ч/час. Аналогичное количество ч/часов признается Ответчиком в письме Ответчика от 12.12.2007.

Тем самым, стоимость выполненных сотрудниками Истца работ по договору от 23.10.2007 составляет 378 688 руб.: 976 ч/час. * 388 руб.

Судом не принимаются доводы Истца о наличии у Ответчика денежного обязательства по оплате работ сотрудников Истца(ФИО11, ФИО12) в объеме 352 ч/час., так как в табелях учета рабочего времени в нарушение пункта 4.1. договора от 23.10.2007 количество человеко-часов не определено. Иных документов, позволяющих определить фактические трудозатраты указанных сотрудников, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования Истца в части взыскания задолженности по договору от 23.10.2007 подлежат удовлетворению на сумму 378 688 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 23.10.2007 следует отказать.

Также Истцом заявлены требования о взыскании 22 948, 73 руб. убытков, понесенных Истцом в связи с затратами на оплату проезда работников к месту производства работ и обратно, а также на выплату суточных за время нахождения работника в пути.

В судебном заседании Истец пояснил, что им были понесены расходы по оплате командировочных и проезда сотрудников, несмотря на то обстоятельство, что указанная обязанность относилась на Ответчика.

Размер фактических расходов Истца по оплате проезда работников к месту производства работ и обратно, а также на выплату суточных за время нахождения работников в пути в пределах истребуемой суммы убытков (22 948, 73 руб.) подтверждается: докладными записками, расходно-кассовыми ордерами, платежными ведомостями, приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора от 23.10.2007 г. Ответчик оформляет в собственный штат работников, которые будут выполнять работы по договору, согласно списка, предоставленного Истцом, и являющегося неотъемлемой частью договора, обеспечивает указанных работников жильем за свой счет, оплачивает командировочные расходы указанных работников, исходя из расчета 200 руб. в сутки на одного человека, оплачивает проезд к месту производства работ и обратно, выплачивает указанным работникам заработную плату в размере МРОТ(2 300 руб.) ежемесячно со всеми предусмотренными законодательством РФ начислениями.

Затраты Истца на проезд и суточные указанных сотрудников, связанных с реализацией предмета договора от 23.10.2007, свидетельствует о наличии у Истца права требовать судебной защиты путем взыскания понесенных расходов в пределах, установленных пунктом 2.2.5. договора от 23.10.2007.

Пунктам 2.1.2., 2.2.5 договора от 23.10.2007 стороны предусмотрели обязанность Ответчика принять в штат работников, согласно списка, представленного Истцом.

К договору от 23.10.2007 Истцом были представлены списки работников, в соответствии с пунктом 2.1.2. указанного договора.

Факт согласования количества сотрудников Истца и направления последних в адрес Ответчика подтверждается письмом Ответчика от 12.12.2007, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2008. Оформление Ответчиком сотрудников Истца, указанных в списках к договору, командировочных удостоверений свидетельствует о воле Ответчика на исполнение договора от 23.10.2007.

Ссылка Ответчика на несоответствие направленных в порядке исполнения договора от 23.10.2007 работников предъявляемым требованиям не может быть принята судом, так как в договоре от 23.10.2007 каких-либо специальных требований к работникам не предъявлялось и между сторонами не согласовывалось.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так как указанные расходы понесены Истцом в связи с неисполнением Ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5. договора от 23.10.2007 и находятся в причинной связи с ними, суд первой инстанции считает, что требования Истца о взыскании расходов в размере 22 948, 73 руб. следует квалифицировать как убытки, сумма которых подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что Ответчик не оформил в штат часть направленных ему Истцом работников свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5. договора и также не может являться причиной отсутствия со сторон Ответчика как денежного обязательства, так и обязанности возместить понесенные Истцом расходы.

Тем самым, требования Истца о взыскании 22 948, 73 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иного порядка расчета, а также обстоятельств, в связи с которыми у Ответчика не возникает денежного обязательства, вытекающего из договора от 23.10.2007 г., Ответчиком не представлено.

Истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по делу, исходя из уточненных требований Истца на момент их подачи, составляет 11 882, 13 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 3 014, 02 руб. государственной пошлины, с Ответчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 8 868, 11 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» 378 688 руб. задолженности и 22 948, 73 руб. убытков.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в доход Федерального бюджета 8 868, 11 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» в доход Федерального бюджета 3 014, 02 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.В. Семенов