Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Воронеж (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444) в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России Авраменко К.О.

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, г. Москва

заинтересованные лица: 1. СОСП по Воронежской области, г. Воронеж,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по
Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377),

3. Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть»,

г. Воронеж (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341),

4. Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС МОБИ»,
с. Подклетное, Новоусманский район, Воронежская область,

5. Акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК», г. Москва (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341),

о признании незаконным постановления № 36017/22/172488 от 08.06.2022 о снятии ареста с денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 81678/21/36017- СД,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванов В.Е. представитель по доверенности от 01.12.2022, диплом, паспорт,

от АО «ВГЭС» - Сергеев И.Н. представитель по доверенности от 18.10.2023 № 300, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - заявитель, ООО «Верона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Петровой Е.В. (далее - судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным постановления № 36017/22/172488 от 08.06.2022 о снятии ареста с денежных средств в рамках сводного исполнительного производства

№ 81678/21/36017-СД.

Определением суда от 27.04.2023 произведена замена судьи Медведева С.Ю. на судью Ливенцеву Д.В.

Определением суда от 24.07.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС МОБИ» и акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК».

Определением суда от 28.08.2023 произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 на судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 14.11.2023 судебный пристав-исполнитель, ГМУ ФССП России, СОСП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ООО «ТРАНС МОБИ» и «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в порядке ст. 65, 66, 81, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения и доказательства, представленные заявителем в АО «ВГЭС».

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель должника возражал, просил оставить в силе постановление судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период вынесения оспариваемого постановления, а также на тяжелое материальное положение АО «ВГЭС».

В судебном заседании 14.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 21.11.2023, в судебном заседании 21.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 27.11.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Воронежской области ведется сводное исполнительное производство № 81678/21/36017-СД в отношении должника - АО «ВГЭС». Взыскателем по сводному исполнительному производству является, в том числе, ООО «Верона».

№ ….1228, открытом в Газпромбанке (акционерное общество) Банк ГПК (АО), на сумму 401 648 581,49 руб., включая сумму по исполнительным производствам, а также сумму исполнительского сбора.

Прокуратурой Центрального района г. Воронежа на основании поручения прокуратуры Воронежской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Петровой Е.В. в рамках исполнения предостережения вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете № ….1228, открытом в Газпромбанке (акционерное общество) Банк ГПК (АО), на сумму 348 750,39 руб.

Полагая, что постановление о снятии ареста с денежных средств в Газпромбанке (АО) от 08.06.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 81678/21/36017- СД вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. п. 7, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-

исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела постановление о наложении ареста на денежные средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (содержится ссылка на ст. 64 Закона об исполнительном производстве, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Основания и порядок наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства должника предусмотрены ст. ст. 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что сумма, указанная в постановлении о наложении ареста на ДС от 06.06.2022 (401 648 584,49) соответствовала сумме взыскания по исполнительным документам, выданных на основании решений вступивших в законную силу, а также данную суммы был включен исполнительский сбор.

В материалы дела не содержат доказательств того, что в кредитной организацией были излишне арестованы денежные средства (с превышением размера, указанного в постановлении о наложении ареста).

Право судебного пристава принять меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительных документов, не ставится в зависимость от того, уклоняется ли должник от исполнения требований исполнительных документов или нет.

Выбор конкретных исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение.

В данном случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, т.е. на имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на шесть месяцев с даты его опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по

требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что АО «ВГЭС» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на АО «ВГЭС» распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника подлежали приостановлению.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве и заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

При этом, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению

ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые не являются мерой принудительного исполнения, а выступают в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, введение моратория на банкротство не являлось в настоящем случае препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Вынося постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 08.06.2022, судебный пристав-исполнитель в качестве основания сослался на предостережение прокуратуры от 08.06.2022.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Частью 1 статьи 25.1 Закона N 2202-1 предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 Закона N 2202-1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.06.2014 N 82-КГПР14-2, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информации контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

В предостережении от 08.06.2022 было указано судебному приставу-исполнителю на то, что сводное исполнительное производство вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не приостановлено, реализуется процедура принудительного взыскания задолженности.

Предостережение не содержало указаний на отмену постановления о наложении ареста на денежные средства от 06.06.2022, таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно пришел к выводу о совершении тех или иных действий.

Судебный пристав-исполнитель не приостановив исполнительное производство, вынес постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные

средства должника, находящиеся в банках от 02.06.2022, об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства от 06.06.2022.

При этом мораторий не отменяет возможность наложения ареста на банковские счета и имущество должника (абзац четвертый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце втором пункта 31 Постановления N 50 также разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Суд исходит из того, что поскольку наложение и сохранение ареста на денежные средства в период действия моратория соответствует как буквальному толкованию норм Закона об исполнительном производстве и статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и смыслу последней, целью введения которой является обеспечение финансовой стабильности юридических лиц и граждан, являющихся должниками, а также соблюдение интересов и обеспечение прав взыскателя, отсутствовали основания для отмены судебным приставом-исполнителем постановления от 06.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, принятого в рамках сводного исполнительного производства № 81678/21/36017-СД.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом принимается во внимание, что в отношении должника, действует ряд ограничений, в частности: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг от 20.01.2023 (в настоящее время постановление оспаривается в рамках дела № А14-1024/2023); обращено взыскание на земельный участок, арестованы объекты производственной базы, расположенной по адресу: <...> произведена оценка имущества (постановления от 14.03.2023 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 81675/21/36017-ИП оспаривается в рамках дела № А145970/2023); вынесено постановление о запрете регистрации в отношении транспортных средств от 24.06.2021; вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества АО «ВГЭС» от 14.10.2021; вынесено постановление

о запрете по внесению изменений в ЕГЮЛ от 15.02.2023; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», ПАО ВТБАО «МИнБанк» от 10.01.2023.

Между тем, часть принятых ограничений оспаривается в суде, а меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банках не приводят к погашению задолженности, поскольку данные счета не являются основными.

Согласно открытым и общедоступным данным (представлено заявителем в материалы дела и не оспаривается должником) годовой бухгалтерской отчетности АО «ВГЭС» за 2021 год:

• Чистая прибыль общества составила 259 411 тыс.руб.;

• Стоимость чистых активов по сравнению с 2020 годом увеличилась на 184 395 тыс.руб;

• денежные средства направленные на уплату дивидендов составили 48 724 тыс.руб;

• дебиторская задолженность по сравнению с 31.12.2020 годом возросла на 344 784 тыс.руб;

• 29.06.2021 г. общее собрание акционеров приняло решение направить на выплату дивидендов по результатам 2020 года 20 014 тыс. руб;

• 17.12.2021 г. внеочередное общее собрание акционеров приняло решение направить на выплату дивидендов по результатам 9 месяцев 2021 года 55 002 тыс. руб;

• Было получено прочих доходов в виде процентов по векселям и депозитам в сумме 15 048 тыс.руб.

• Размер вознаграждения членам Совета директоров составил 3 066 тыс.руб.

Постановление № 36017/22/172488 от 08.06.2022 о снятии арестов со счетов нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству

№ 81678/21/36017-СД - ООО «Верона».

Большая часть задолженности была установлена в рамках арбитражных споров в течение 2017 года, при этом добровольно указанная задолженность должником на протяжении трех лет не погашалась, в связи с чем, ООО «Верона» было вынуждено инициировать процедуру принудительного исполнения вступивших в силу судебных решений.

В службу судебных приставов было подано 161 заявление о возбуждении исполнительных производств и принудительном взыскании задолженности на общую сумму более 393 миллионов рублей.

Практически все исполнительные производства были возбуждены в период с марта по середину июля 2020 году и впоследствии соединены в сводное производство.

Таким образом, по состоянию на текущую дату исполнительное производство длится более трех лет.

На сегодняшний день в рамках сводного исполнительного производства сумма принудительно взысканных средств составила около 40 миллионов рублей (солгано устных пояснений взыскателя и должника в судебных заседаниях 14.11.2023 и 21.11.2023).

Таким образом, за три года принудительного исполнения судебных решений с должника взыскано около 10 % от всей суммы задолженности. При дальнейшем погашении задолженности в таком же порядке, возможный срок составит 30 лет.

С учетом отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, произведенной 08.06.2022, сохранение ареста на счете являлся единственной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В связи с чем, арест на денежные средства на банковском счете соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы АО «ВГЭС» относительно того, что наложение ареста на основной банковский счет предприятия полностью блокирует его деятельность, отклоняется судом, поскольку арест наложен не на счет ответчика, а на денежные средства, в размере взыскиваемой суммы и не затрудняет ведение хозяйственной деятельности, оплаты налоговых и иных обязательных платежей в бюджет, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы работникам, оплату товаров и услуг контрагентам. Более того, у АО «ВГЭС» имеются открытые счета в иных банках (ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО) и др.).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 с учетом указанных положений Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 № 36017/22/172488 от 08.06.2022 о снятии ареста с денежных средств в рамках сводного исполнительного производства

№ 81678/21/36017-СД.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева