Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «ДорИнжСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, Московская область, г. Химки

к 1) судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Воронеж

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва

должник: общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по ФИО3 Сулейманович

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 об окончании исполнительного производства №47738/14/36036-ИП;

возобновлении исполнительного производства №47738/14/36036-ИП в отношении ООО «Инжсервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП – не явилась, извещена,

от УФССП по Воронежской области – не явился, извещено,

от УФССП России – не явился, извещено,

от ООО «Инжсервис» – не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП – не явился, извещен,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «ДорИнжСтройПроект» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ООО ПО «ДИСП») обратился в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнений, принятых определением суда от 25.01.2016) к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов (РОСП) УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании действий (бездействия) пристава незаконными, о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 об окончании исполнительного производства №47738/14/36036-ИП, возобновлении исполнительного производства №47738/14/36036-ИП в отношении ООО «Инжсервис».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: ООО «Инжсервис» - должник по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по ФИО3 Сулейманович.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании 14.03.2016 объявлялся перерыв до 21.03.2016.

Из материалов дела следует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу №А40-65625/11-78-300 «Б» в отношении ООО ПО «ДИСП» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу №А40-65625/11-78-300 «Б» в отношении ООО ПО «ДИСП» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 конкурсным управляющим ООО ПО «ДИСП» назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу №А40-18522/14-46-163 с ООО «Инжсервис» в пользу ООО ПО «ДИСП» взыскано 248 995, 83 руб., выдан 21.08.2014 исполнительный лист АС № 006832499.

16.10.2014 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 возбудила исполнительное производство № 47738/14/36036-ИП.

21.10.2014 в Пресненском РОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы № АС 004800017 от 12.04.2012 по делу №А40-85058/11-47-721 о взыскании с ООО ПО «ДИСП» в пользу ООО «Инжсервис» 4 482 730, 62 руб. судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство 83545/14/77015-ИП.

04.02.2015 пристав ФИО4 произвел зачет встречных однородных требований между ООО «Инжсервис» и ООО ПО «ДИСП», вынес постановление о взаимозачете денежных средств между сторонами исполнительного производства на основании заявления ООО «Инжсервис» о проведении взаимозачета на сумму 248 995, 83 руб., взыскиваемую в рамках исполнительного производства № 47738/14/36036-ИП, возбужденного приставом ФИО2 В результате зачета сумма, подлежащая взысканию с ООО ПО «ДИСП» уменьшилась до 4 233 734, 79 руб.

На основании заявления ООО «Инжсервис» и постановления пристава ФИО4 от 04.02.2015 о зачете встречных однородных требований пристав ФИО2 09.02.2015 вынесла постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, основанием фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание денежных средств.

Постановление об окончании исполнительного производства от 09.02.2015 было направлено заявителю и получено им 10.06.2015 (т. 1, л.д. 10, 11).

21.10.2015 пристав ФИО2 внесла изменения в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, указав основание – постановление о взаимозачете денежных средств между сторонами исполнительного производства от 04.02.2015.

09.09.2015 в Левобережный РОСП г. Воронежа и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области поступило требование конкурсного управляющего ООО ПО «ДИСП» о возобновлении исполнительного производства № 47738/14/36036-ИП.

18.09.2015 (исх. № 36036/15/4116546) и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 ответила конкурсному управляющему, сообщив, что необходимо обратиться в Пресненский РОСП УФССП по Москве за отменой постановления пристава ФИО4 от 04.02.2015 о зачете встречных однородных требований (т. 1, л.д. 113).

Заявитель, утверждая, что окончание исполнительного производства в связи с проведенным взаимозачетом денежных средств между сторонами исполнительного производства противоречит абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которому не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению заявителя со ссылкой на часть 4 статьи 198 АПК РФ, процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением составляет три месяца и заявителем не пропущен, поскольку об окончании исполнительного производства заявителю стало известно 01.09.2015, в суд с настоящими требованиями заявитель обратился 06.10.2015, не пропустив указанный срок.

Также заявитель пояснил, что обратился 01.09.2015 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя ФИО2, однако жалоба не была рассмотрена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д.3-4).

Пристав также представила в материалы дела почтовое отправление (идентификационный номер 3940098600956 1), подтверждающее, что ответ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 на требование конкурсного управляющего от 01.09.2015 был получен заявителем 05.10.2015.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, противоречат указанным нормам закона.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности (ст.123 Закона), или в порядке оспаривания в суде (ст.128 Закона).

Как утверждает заявитель, об окончании исполнительного производства в результате проведенного зачета требований заявителю стало известно 01.09.2015.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ООО ПО «ДИСП» обратился 09.09.2015 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с требованием от 01.09.2016 о возобновлении исполнительного производства № 47738/14/36036-ИП (т. 1, л.д. 30). Указанное требование заявитель считает жалобой, о чем указал в письменных пояснениях (т.2, л.д. 23).

Исходя из содержания требования от 01.09.2016 конкурсного управляющего о возобновлении исполнительного производства, суд считает, что данное требование по существу является жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2

Управление ФССП по Воронежской области 09.09.2015 направило начальнику отдела – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа для рассмотрения по существу требование конкурсного управляющего о возобновлении исполнительного производства (т.2, л.д. 27).

18.09.2015 (исх. № 36036/15/4116546) и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 ответила конкурсному управляющему, сообщив, что для возобновления исполнительного производства необходимо обратиться в Пресненский РОСП УФССП по Москве за отменой постановления пристава ФИО4 от 04.02.2015 о зачете встречных однородных требований, ответ на требование (жалобу) получен конкурсным управляющим 05.10.2015.

Доводы заявителя о неполучении ответа на жалобу противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что жалоба (требование) заявителя о возобновлении исполнительного производства была рассмотрена и.о. начальником отдела – старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5, ответ получен заявителем 05.10.2015.

Таким образом, судом установлено, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 были обжалованы заявителем в порядке подчиненности (ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»), жалоба (требование) рассмотрена в сроки, установленные ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку об окончании исполнительного производства в связи с зачетом требований заявителю стало известно 01.09.2015, в суд с требованиями об оспаривании постановления пристава заявитель обратился 06.10.2015, суд полагает, что заявителем пропущен 10-дневный срок на оспаривание действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2

Вместе с тем, учитывая, что причиной пропуска срока стало обжалование постановления пристава об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности, ответ на жалобу заявителем получен 05.10.2015, суд считает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный заявителем срок на обращение в суд, полагая, что доводы, приведенные заявителем в письменных пояснениях, фактически являются ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статьей 88.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок зачета встречных однородных требований.

Из материалов дела видно, что зачет требований по исполнительным документам:исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы № АС 004800017 и исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы АС № 006832499 был произведен 04.02.2015 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по Москве ФИО4

Доводы заявителя о том, что пристав ФИО2 должна была отклонить постановление от 04.02.2015 судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве ФИО4 о зачете, поскольку такой зачет нарушает требования законодательства, суд считает несостоятельными.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по проверке на соответствие требованиям закона постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» право на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предоставлено сторонам исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих, что постановление о зачете от 04.02.2015 судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве ФИО4 было оспорено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах пристав ФИО2 не имела правовых оснований для неисполнения постановления о зачете и для отказа ООО «Инжсервис» в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая предмет заявленных требований, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 115, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «ДорИнжСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, Московская область, г. Химки в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович