Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 05.03.2013г.,
от ответчика – ФИО2, доверенность № 00-08-26/477 от 15.12.2012г., от 3-его лица – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоТранс»» заявлены требования к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, по месту нахождения его филиала в г. Воронеже, о взыскании 394 951,99 руб., в том числе 388 451,99 руб. убытков, составляющих неоплаченную часть страховой выплаты в связи с повреждением 10.11.2012 г. автомобиля марки Фрейтлайнер CENTURY, регистрационный номер <***>, и 6 500,00 руб. стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также 10 000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Определением от 11.09.2012 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в споре в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на предмет иска - ОАО «Россельхозбанк», г. Москва, в лице Воронежского регионального филиала.

3-е лицо, в отношении которого соблюдены требования ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, считая, что оплатил страховое возмещение, выплатив 121 876,35 руб., дополнительных доказательств не представил, ходатайств не заявил.

3-е лицо отзыв не представило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 05.03.2013. по 11.03.2013 г., с учетом выходных дней с 08.03.2013 по 10.03.2013.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец требуя взыскания названной суммы, представил документы о том, что 10.11.2012г. в 9 час. 50 мин. на автодороге Тамбов-Пенза, 20 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей Фрейтлайнер CENTURYг/н <***>, принадлежащего ООО «Воронеж-Авто-Транс» под управлением ФИО3, КАМАЗ 53212 г/н <***>, принадлежащего ООО «Тамбовский трикотаж» под управлением ФИО4, ВАЗ 21124 г/н <***>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 3110 г/н <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО6

Автомобиль Фрейтлайнер CENTURYг/н <***>, принадлежащий истцу, поврежд, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, однако по договору добровольного страхования, владелец застраховал автомобиль у ответчика и обратился к ответчику за возмещением ущерба.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер CENTURYг/н <***> согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» от 18.02.12. № 2770 составила 590 794,56 руб.

Ответчик в возмещение ущерба по платежному поручению № 19037 от 30.01.2012 г. перечислил 121 876,35 руб.

Не согласившись с частичным возмещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 11.09.2012г. основании статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фрейтлайнер CENTURYг/н <***> в ДТП от 10.11.11. как с учетом износа узлов и деталей, так и без учета износа.

16.11.2012 г. в суд поступило сообщение о невозможности дачи заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с отсутствием лицензионного программного обеспечения для расчета стоимости запасных частей и деталей на момент ДТП (10.11.2011г.).

Исходя из изложенного, ответчик заявил ходатайство о поручении судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Определением от 11.12.2012 г., в порядке ч.1 п.1 ст. 144 АПК РФ, производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, порученной Федеральному Бюджетному Учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

11.02.2012 г. из Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации по настоящему делу получено сообщение эксперта ФИО7 о невозможности дать заключение, в виду отсутствия лицензионного программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также стоимости запасных частей и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2012 г., в связи с чем определением от 12.02.2013г. производство по делу возобновлено.

13.04.2011 г. ООО «Воронеж - АвтоТранс» (страхователь) заключило с ответчиком - СОАО «ВСК» (страховщик) генеральный договор № 11360С5G&3288 страхования средств транспорта (в том числе автомобиля Фрейтлайнер CENTURYг/н <***>), находящихся в залоге по Договору № 111420/0010-4 о залоге транспортных средств от 13.04.2011 г., заключенного между страхователем и залогодержателем – ОАО «Россельхозбанк».

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортных средств (п.1.4, п.2.2, п.2.2.1а), п.2.3 а).

Выгодоприобретателем по названному договору является страхователь – ООО «Воронеж – АвтоТранс» (п.1.7)

Срок страхования определен с 13.04.2011г. по 21.03.2016г.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Они могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопробретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления либо вручения страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком, и вступает в силу в момент уплаты страховой прем или первого её взноса ст. 957 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1.)об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2.)о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);

3.)о размере страховой суммы;

4.)о сроке действия договора.

В данном случае, между спорящими сторонами заключен договор страхования № 11360С5G&3288 от 13.04.2011 г. В числе объектов страхования – указаны транспортные средства, в том числе автомобиль марки Фрейтлайнер CENTURYг/н <***>. Истцу передан страховой полис № 11360С5G&3288 -0001, в котором определены страховые случаи – в том числе «Автокаско», указан размер страховой суммы и срок действия договора.

Таким образом, вышеуказанный договор содержит все существенные условия, установленные ст. ст.942 ГК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 928, 930, 940 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом.

К страховому случаю согласно разделу 2 договора № 11360С5G&3288 от 13.04.2011 г. относится в том числе, повреждение или утрата (уничтожение) транспортного средства, столкновение с другими транспортными средствами.

Ответчик, на основании составленных ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» акта осмотра от 16.11.2011 г. № 1144094 и отчета № 22-11-10 по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства Фрейтлайнер CENTURYг/н <***> , выплатил истцу 121 876,35 руб. по платежному поручению № 19037 от 30.01.2012 г.

Считая, что сумма ущерба ответчиком необоснованно занижена, истец ООО «Воронеж-АвтоТранс» обратился в ООО «Правовая экспертиза». Согласно заключению вышеуказанной организации № 2770 от 18.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер CENTURYг/н <***> составила 590 794,56 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части.

Указанное заключение дано компетентным специалистом, согласуется с установленными обстоятельствами, выводы соответствуют исследовательской части. В связи с чем, суд принимает данное заключение.

Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 6 500,00 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 134 от 13.03.2012 г.

Судебные автотовароведческие экспертизы не проведены по вышеназванным обстоятельствам

В обоснование требуемой суммы страховой выплаты в размере 388 451,99 руб. истец также сослался на п.6.2.1. договора № 11360С5G&3288 от 13.04.2011 г., согласно которому отношение страховой суммы к стоимости транспортного средства составляет 0,7.

Ответчик возражений по сумме ущерба не заявил, выразив несогласие с тем, что в заключении не учтен процент износа на заменяемые детали. Однако как указано в заключении, новые детали в Россию не поставляются, а поставляемые детали для ремонта этой модели автомобиля бывшие в употреблении и уже имеют процент износа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для разрешения настоящего спора, в порядке ст. ст. 66 АПК РФ, суд предлагал участникам процесса представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в качестве обоснования исковых требований, суд признает их допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 394 951,99 руб. убытков, в том числе 388451,88руб. не возмещенной стоимости восстановительного ремонта и 6 500,00руб., составляющих услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000,00 руб. судебных расходов по делу.

05.03.2012 г. между ООО«Воронеж АвтоТранс»иООО «Правовая экспертиза» был заключен договор на оказание юридических услуг № 2909/2012 г.В п.2.1, п.2.2 указанного договора определено, что договорная цена услуг составляет 10 000,00 руб. и включает составление искового заявления в сумме 5 000,00 руб. и 5 000,00 руб. за день занятости представителя в судебном заведении по представлению интересов доверителя в арбитражном суде.

На основании указанного договора в судебном заседании 06.09.2012 г. представление интересов истца осуществлял ФИО8,

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания юридических услуг по настоящему делу и их оплату истец подтвердил договором на оказание юридических услуг № 2909/2012 от 05.03.2012 г., платежным поручением № 135 от 13.03.2012 г. на сумму 10 000,00 руб.

Должник заявленные требования в этой части не оспорил.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области, «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011г., вознаграждение за представительство в арбитражных судах первой инстанции устанавливается 8 000 рублей за день занятости адвоката, а за дачу письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств –5 000,00 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а именно: с учетом сложившейся стоимости правовых услуг в Воронежской области, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в судебном заседании, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, представленных доказательств, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. заявлены в разумном пределе, и подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Госпошлина в сумме 10 899,04 руб. в соответствие со ст.110 АПК РФ, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 331,99 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 101, 104, 106, 110, 156, 167-171, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоТранс», Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 388 451,88 руб., 6 500,00 руб. стоимость расходов по оценке восстановительных работ, судебные расходы по оказанию правовых услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 899,04 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоТранс», Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 331,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья З.В. Сафонова