Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 9258000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 12900 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 29.09.2020, 69355 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАгроПарк» (далее – ответчик, ООО «ТехАгроПарк», общество) о взыскании 9258000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 12900 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 29.09.2020, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, 69355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником ООО «Техагропарк» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %, 17.06.2020 обществом было получено его нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества, 19.08.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о переходе к обществу его доли. По мнению истца, действительная стоимость его доли составляла 9258000 руб. На дату подачи искового заявления действительная стоимость доли истцу не выплачена.

Определением суда от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 12.11.2020.

В предварительном судебном заседании 12.11.2020 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не учел, что в связи с выявленной в 2020 году существенной ошибкой в отражении на счетах бухгалтерского учета представленного в апреле 2019 года единственным на тот момент участником общества ФИО3 возвратного целевого финансирования, ранее представленная бухгалтерская отчетность за 2019 год была пересмотрена, в результате чего размер чистых активов ответчика составил не 18516 тыс. руб., а 9236 тыс. руб., а стоимость действительной доли истца составила не 9258 тыс. руб., а 4618 тыс.руб. Ответчик также указал, что у общества отсутствуют доказательства оплаты истцом его доли в уставном капитале. Также ответчик возражал против удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что неправомерное удержание допущено не ответчиком, а самим истцом, так как истец неправомерно завладел имуществом ответчика, о чем свидетельствуют материалы КУСП № 7884, № 7931 от 13.08.2020, № 10285 от 12.10.2020, № 10235 от 13.10.2020.

Протокольным определением суда, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 02.12.2020.

Определением суда от 12.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области копий документов, послуживших основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 2193668866906 от 16.12.2019.

От ответчика 30.11.2020 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что при проведении андерративной проверки сданной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, представленной в отдел кредитования ПАО Сбербанк России, были обнаружены ошибки, выразившиеся в недостоверном отражении показателей, формирующих собственный капитал организации за счет недостоверного отражения объема товарно-материальных запасов и источников пополнения собственного капитала, на что и было указано специалистами финансово-кредитного учреждения. В силу норм п. 3 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» и п. 4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» допущенные ошибки являются существенными, существенно искажают реальные результаты и показатели деятельности организации. В апреле 2016 года и феврале, апреле 2017 года единственным на то время участником общества ФИО3, неоднократно вносились дополнительные вклады в имущество общества в виде простых векселей, эмитированных ПАО «Сбербанк России» в целях увеличения размера чистых активов ООО «ТехАгроПарк», которые, отражались ответчиком бухгалтерскими проводками по дебету сч. 58 субсчет 2 «Финансовые вложения/Долговые ценные бумаги» и кредиту счета 83 субсчет 3 «Добавочный капитал/Другие источники» - и, соответственно, по своему сальдо по стр. 1350 бухбаланса ООО «ТехАгроПарк». Руководствуясь Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что за последующие периоды 2018-2019 гг. ООО «ТехАгроПарк» обрело стабильное финансовое состояние, позволяющее производить расчеты со своими контрагентами своевременно и в полном объеме за счет собственных средств без привлечения дополнительных вкладов участника, а в случае привлечения внешних ресурсов пополнять материальную базу для поддержания необходимого объема товарного запаса и обеспечения непрерывной деятельности, учредителем ООО «ТехАгроПарк» 01.04.2019 было принято решение о распределении добавочного капитала для выплаты ранее внесшего его участника общества. В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухучета данная операция подлежала отражению по Дт 83.3 «Добавочный капитал (без переоценки)» - Кт 75.2 «Выплата доходов» в размере 6 138 тыс.руб. Однако распорядительный документ - протокол участника общества от 01.04.2019 о принятом решении не был передан участником своевременно для отражения в учете и на дату представления бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год в налоговый орган, что привело к искажению показателей бухбаланса за 2019 г. и потребовало их корректировки, т.к. данная ошибка является существенной (10.3% валюты баланса). Также ответчик указал, что ежегодно в ООО «ТехАгроПарк» проводится инвентаризация товарно-материальных запасов. Инвентаризация за 2019 год проводилась длительно и основной проблемой ее осуществления была смена материально-ответственного лица (кладовщика), по окончанию которой сверка и результаты пересчета не были своевременно завершены, оформлены и представлены для отражения в учетных регистрах во время подготовки бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2019 и на дату первичного представления в налоговый орган. Учитывая, что сумма расхождений между учетными данными и выявленными фактическими остатками товарных запасов существенна (составляет 5,3%) и влияет в дальнейшем на формирование собственного капитала снижение стоимости товарных запасов отражено в учете проводкой Дт 91.2 «Прочие расходы» - Кт 41.1 «Товары на складах» в размере 3 142 тыс.руб. Данная ошибка повлияла на формирование общего финансового результата - снижение величины которого проведено через экономический показатель «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток). В соответствии с п.п. 6-8 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), в силу существенности данной ошибки и несвоевременности ее отражения было принято решение признать убыток от недостачи товарных запасов в сумме 3 142 тыс.руб. за 2019 год и представить корректирующую бухгалтерскую (финансовую) отчетность но состоянию на 31.12.2019. Ответчик указал, что в соответствии с несвоевременным отражением двух описанных фактов хозяйственной жизни операций в бухгалтерском учете допущены существенные ошибки, приведшие к искажению сведений и недостоверности фактического финансового состояния организации, в результате чего были скорректированы следующие показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2019: сумма нераспределенной прибыли, отраженная по строке 1370 бухгалтерского баланса. Величина показателя «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) снижена до 9 226 тыс.руб. вместо ранее представленного значения 12 368 тыс.руб. (разница 3 142 тыс.руб. - убыток от признания недостачи товарных запасов); величина источника собственных средств по строке 1350 «Добавочный капитал (без переоценки)» в бухгалтерском балансе снижена полностью до нулевого значения (разница 6 138 тыс.руб. - формирование долга перед учредителем); сумма товарно-материальных ценностей по сроке 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса снижена до 38 312 тыс.руб. вместо ранее представленного значения 41 454 тыс.руб. (разница 3 142 тыс.руб. - недостача товара); сумма краткосрочной кредиторской задолженности по сроке 1520 бухгалтерского баланса снижена до 42 438 тыс. руб. вместо ранее представленного значения 36 300 тыс.руб. (разница 6138 тыс.руб. – обязательства перед учредителем общества).

От истца 01.12.2020 в суд поступили пояснения, в которых он возражал против доводов ответчика, указал, что при подаче заявления о государственной регистрации генеральный директор ФИО3 подтвердила внесение в полном объеме истцом вклада в уставный капитал общества, таким образом, довод ответчика о том, что истец не доказал факт участия в обществе не имеет правового значения. Истец указал, что для расчета действительной стоимости доли истца принята бухгалтерская отчётность за 2019 год, подписанная 25 марта 2020 года. Общее собрание участников ООО «ТехАгроПарк» по итогам 2019 года, повестка дня которого в обязательном порядке должна содержать вопрос об утверждении бухгалтерского баланса, должно было быть проведено не позднее 30 сентября 2020. Корректирующий бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган 06 октября 2020, то есть за пределами срока его утверждения. В силу прямого указания Закона о бухучете (п. 9 ст. 13 Закона о бухучете) это не допускается. Также истец указал, что критически следует оценивать довод ответчика о том, что решение участника общества от 01.04.2019 о распределении добавочного капитала для выплаты ранее внесшего его участника не был передан участником своевременно для отражения в учете и на дату представления отчетности за 2019 год в налоговый орган, поскольку на дату принятия решения единственным участником и Генеральным директором общества была ФИО3, на дату составления бухгалтерского баланса 25.03.2020 Генеральным директором также была ФИО3, которая не могла не знать о собственном решении. В силу п. 1 ст. 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. Ответчиком исправления в бухгалтерский баланс внесены 06 октября 2020 года, то есть после поступления искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области: иск направлен 29.09.2020, получен 02.10.2020, что свидетельствует о его искажении с целью уменьшения причитающейся истцу действительной стоимости доли. Истец указал, что довод ответчика об отсутствии в действиях ответчика неправомерности удержания денежных средств опровергается диспозицией статьи 395 ГК РФ, материалы КУСП не могут являться доказательством по делу, поскольку не отвечают критерию относимости.

В судебном заседании 02.12.2020 ответчик возражал против доводов истца, представил письменное мнение, в соответствии с которым пояснил, из положений пункта 10 приказа Минфина России от 28.06.2020 № 63 н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010 запрет на пересмотр бухгалтерской отчетности хозяйствующих субъектов относится только к той отчетности, которая была не только представлена заинтересованным пользователем, но и утверждена участниками (акционерами) таких субъектов. Тем не менее истец не представил доказательств того, что годовая отчетность ответчика общим собранием участников общества утверждалась, что истец, выступая в качестве участника общества такую отчетность утверждал.

От истца 07.12.2020 в суд поступили пояснения, в которых он возражал против доводов ответчика, указал, что согласно представленной ответчиком копии приказа № 1 от 31.01.2019 за счет уменьшения финансового результата 2019 года списана: недостача материальных ценностей в сумме 2 762 806,06 рублей, проинвентаризированных ранее в 2016 году, недостача материальных ценностей в сумме 379 343,09 рублей, проинвентаризированных в 2017 году. Ответчиком в нарушение п.п. 30, 31 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н документов, подтверждающих обращение в правоохранительные органы по фактам выявленной недостачи, отраженной в актах № 43 от 31.01.2019 и № 44 от 31.01.2019 и решения правоохранительных органов не предоставлено. В соответствии с п. 32 этих же Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бухгалтерской отчетности. Учитывая, что факт недостачи был обнаружен в 2016 и 2017 годах, списание должно было быть произведено именно в эти периоды, а не в 2019 году. Также истец указал, что приказ № 12 (на который ссылается приказ № 1 от 31.01.2019 о списании недостачи), датирован 30.12.2018. Вместе с тем, указанный день в 2018 году являлся воскресеньем - нерабочим выходным днем (ст. 111 ТК РФ). В нарушение статей 113, 153, 273,274 ТК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие привлечение работника к работе в выходной день: приказ, согласие, табель учета рабочего времен, предоставление гарантий.Истец полагал, что поскольку, в момент принятия решений о внесении дополнительных взносов, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участника № 1 от 20.04.2016, № 2 от 02.02.2017, № 3 от 14.04.2017 действовала редакция Устава Общества от 07.05.2015, которая не предусматривала возможность внесения вкладов в имущество общества. Правовые основания для принятия решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участника № 1 от 20.04.2016. № 2 от 02.02.2017, № 3 от 14.04.2017, отсутствовали. Также истец указал, что в протоколе внеочередного общего собрания участника № 3 от 14.04.2017 в п. 1 повестки дня указывается о внесении векселей для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Прайм» (ИНН <***>). Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ за ИНН <***> зарегистрировано иное юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энергия».

Представитель истца в судебном заседании 08.12.2020 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос, соответствует ли время изготовления подписи участника общества в протоколе внеочередного общего собрания участника ООО «ТехАгроПарк» № 4 от 01.04.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.12.2020 представил письменное мнение № 2 в котором ответчик указал, что в соответствии с п. 2 ст. 67 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) уставом ООО может быть предусмотрено, что участники ООО обязаны вносить вклады в имущество ООО по решению общего собрания участников - в этом случае все участники общества должны проголосовать единогласно за внесение изменений в устав ООО, требующих внесения вкладов в имущество ООО. Однако, при всем при этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, содержащие какой-либо запрет на принятие участниками решения о внесении вкладов в имущество ООО в отсутствие соответствующих положений в уставе ООО. Ответчик указал, что довод истца о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ за ИНН <***> значится ООО «Энергия», а не ООО «Прайм», в качестве погашения кредиторской задолженности которого и передавались ценные бумаги, внесенный единственным участником общества в качестве дополнительного вклада в имущество общества необоснован, так как речь идет об одном и том же юридическом лице которым в связи со сменой собственника компании в апреле 2018 года внесены изменения в учредительные документы общества в части места нахождения своего единоличного исполнительного органа и фирменного наименования - записи за ГРН 2183668327753, 2183668371555. Из содержания представленного в материалы дела приказа о списании недостач по итогам инвентаризации прямо следует, что причинами недостач являются исключительно учетно-технические причины - допущенные ошибки при определении балансовой стоимости приобретаемого товара, некорректное указание наименование и номенклатурных единиц при оприходовании товара и его принятии к складскому учету т.е. обстоятельства, не требующие установления виновных лиц или обращения в правоохранительные органы, тем более, что произведенные списания никак не были отнесены В состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль расходов, что целиком и полностью коррелирует положениям ст. 209 ГК РФ. Ответчик указал, что приказ о проведении инвентаризации касается исключительно созданию инвентаризационной комиссии общества, определению ее персонального состава и установлению периода инвентаризации, из чего следует, что этот локальный организационно-распорядительный документ никак не регламентирует трудовой распорядок должностных лиц ООО «ТехАгроПарк» и тем более не подразумевает исполнение ими трудовых обязанностей в выходные или праздничные дни.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.12.2020 представил суду протокол внеочередного общего собрания участника ООО «ТехАгроПарк» № 4 от 01.04.2019.

Определением суда от 08.12.2020, по ходатайству ответчика, судебное разбирательство по делу было отложено на 21.12.2020 для решения вопроса о постановке дополнительных вопросов и выбора кандидатуры эксперта.

Определением суда от 21.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «В какой период времени выполнены рукописные реквизиты (подписи, расшифровки подписи) в протоколе внеочередного собрания участника ООО «ТехАгроПарк» № 4 от 01.04.2019?», производство по делу № А14-14340/2020 приостановлено до получения заключения экспертизы.

В суд от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ 12.10.2021 поступило заключение эксперта № 7242/2-3 от 05.10.2021, согласно которому, в ходе исследования, эксперт установил, что Протокол внеочередного собрания участника ООО «ТехАгроПарк» №4, датированный 01.04.2019, подвергался агрессивному общему термическому воздействию.В этой связи, эксперт пришел к выводу о том, что установить давность выполнения рукописных реквизитов (подписей, расшифровок подписей от имени ФИО3) в протоколе внеочередного собрания участника ООО «ТехАгроПарк» № 4, датированном 01.04.2019, не представляется возможным.

Определением суда от 08.11.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.11.2021.

В судебном заседании 30.11.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: 1. каков размер чистых активов, исходя из данных годовой (пересмотренной годовой) и квартальной отчетности общества, сложился у ООО «ТехАгроПарк» по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 30.09.2021; 2. отвечает ли ООО «ТехАгроПарк» признакам несостоятельности (банкротства) из числа установленных положениями статьи 3 ФЗ № 127-ФЗ по состоянию на 30.09.2021; 3. если у общества отсутствуют признаки по состоянию на 30.09.2021 – будет ли отвечать ООО «ТехАгроПарк» признакам несостоятельности (банкротства) из числа установленных положениями статьи 3 ФЗ № 127-ФЗ по состоянию на 30.09.2021 в случае единовременно выплаты стоимости доли вышедшему из общества участнику в сумме, определенной в соответствии с первым вопросом. Проведение экспертизы ответчик просит поручить аудитору ФИО4

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2021.

В судебном заседании 03.12.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос: соответствует ли время изготовления подписи участника общества в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТехАгроПарк» № 1 от 20.04.2016, № 2 от 02.02.2017, № 3 от 14.04.2017 дате, указанной в этих протоколах. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» или ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2021.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о назначении экспертиз.

Протокольным определением суда, на основании статей 64, 65, 67, 82, 159 АПК РФ ходатайства ответчика о назначении экспертиз оставлены судом без удовлетворения.

Определением суда от 07.12.2021 судебное разбирательство отложено на 28.12.2021.

В судебное заседание 28.12.2021 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 28.12.2021 поддержал заявленные исковые требования, предоставил объяснения по делу, в которых указал, что сделка по передаче единственным участником общества ФИО3 13 векселей общей стоимостью 6 137 757 руб. 44 коп. в целях погашения образовавшейся кредиторской задолженности общества за товары путем формирования его добавочного капитала, исходя из фактического отражения данной операции в документах бухгалтерской отчетности, являлась безвозмездной, носящей инвестиционный характер. Истец указал, что представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания участника ООО «ТехАгроПарк» № 4 от 01.04.2019 представлен ответчиком в материалы дела с целью оправдать корректировку бухгалтерской отчетности за 2019 год, которую общество скорректировало в октябре 2020 года, уже после подачи истцом заявления о выходе из общества с целью уменьшения стоимости чистых активов. Истец также сослался на то, что с учетом описательной части экспертного заключения от 05.10.2021 и невозможности определения давности выполнения рукописных реквизитов в исследуемом протоколе, основания принять протокол внеочередного собрания участника ООО «ТехАгроПарк» № 4 от 01.04.2019 в качестве надлежащего доказательства отсутствуют.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 10.06.2020 в отношении ООО «ТехАгроПарк» следует, что общество было зарегистрировано 26.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ООО «ТехАгроПарк» за ОГРН <***>, участниками общества являлись: ФИО1 с принадлежащей ему долей в размере 50% уставного капитала общества, ФИО3 с принадлежащей ей долей в размере 50% уставного капитала общества, генеральным директором являлась ФИО3, запись внесена 29.10.2014 за ГРН 2143668608807.

Из представленной истцом копии заявления участника общества о выходе из общества от 10.06.2020, удостоверенного в нотариальном порядке, усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «ТехАгроПарк» с выплатой действительной стоимости доли.

Из представленных истцом копий почтовой квитанции, описи вложения в почтовое от 10.06.2020, отчета об отслеживании отправления усматривается, что заявление о выходе из состава участников получено ответчиком 17.06.2020.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.09.2020 в отношении ООО «ТехАгроПарк» следует, что запись о переходе к ФИО3 доли ФИО1 в уставном капитале была внесена 19.08.2020 за ГРН 2203600513202.

Из представленной истцом копии устава ООО «ТехАгроПарк», утвержденного решением единственного участника от 09.12.2019, усматривается, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и общества (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 9.4 устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из представленной истцом копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТехАгроПарк» за 2019 год, подписанной 25.03.2020, активы общества состояли из внеоборотных активов, в том числе: основных средств на сумму 2225 тыс. руб. (код строки 1150), прочих внеоборотных активов на сумму 124 тыс. руб. (код строки 1190); из оборотных активов, в том числе: запасов на сумму 41 454 тыс. руб. (код строки 1210), налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 57 тыс. руб. (код строки 1220), дебиторской задолженности на сумму 18 638 тыс.руб. (код строки 1230), денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 108 тыс.руб. (код строки 1250), прочих оборотных активов на сумму 30 тыс.руб. (код строки 1260), итого 62 636 тыс. руб. (код сроки 1600); обязательства общества составляли: заемные средства на сумму 7820 тыс. руб. (код строки 1510), кредиторская задолженность на сумму 36 300 тыс. руб. (код строки 1520), итого 44 120 тыс. руб.; пассивы общества состояли из капиталов и резервов, в том числе: уставный капитал (складочный капитал, уставной фонд, вклады товарищей) на сумму 10 тыс.руб. (код строки 1310), добавочный капитал (без переоценки) на сумму 6138 тыс. руб. (код строки 1350), нераспределенной прибыли (непокрытый убыток) на сумму 12 368 тыс. руб., итого 18 516 тыс.руб.

Из представленной ответчиком копии квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде усматривается, что МИ ФНС № 13 по Воронежской области 06.10.2020 принята бухгалтерская (финансовая) отчетность, корректирующий (1), 34, 2019 год.

Из представленной ответчиком копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТехАгроПарк» за 2019 год, подписанной от 01.10.2020 активы общества состояли из внеоборотных активов, в том числе: основных средств на сумму 2225 тыс. руб. (код строки 1150), прочих внеоборотных активов на сумму 124 тыс. руб. (код строки 1190); из оборотных активов, в том числе: запасов на сумму 38 312 тыс. руб. (код строки 1210), налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 57 тыс. руб. (код строки 1220), дебиторской задолженности на сумму 18 638 тыс.руб. (код строки 1230), денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 108 тыс.руб. (код строки 1250), прочих оборотных активов на сумму 30 тыс.руб. (код строки 1260), итого 59 494 тыс. руб. (код сроки 1600); обязательства общества составляли: заемные средства на сумму 7820 тыс. руб. (код строки 1510), кредиторская задолженность на сумму 42 438 тыс. руб. (код строки 1520), итого 50 258 тыс. руб.; пассивы общества состояли из капиталов и резервов, в том числе: уставный капитал (складочный капитал, уставной фонд, вклады товарищей) на сумму 10 тыс.руб. (код строки 1310), нераспределенной прибыли (непокрытый убыток) на сумму 9226 тыс. руб., итого 9236 тыс.руб.

Из представленного ответчиком расчета стоимости чистых активов за 2019 год, усматривается, что стоимость чистых активов ООО «ТехАгроПарк» составила 9237 тыс.руб.

Из представленной ответчиком копии протокола внеочередного собрания участника общества ООО «ТехАгроПарк» № 1 от 20.04.2016 усматривается, что единственным участником общества ФИО3 принято решение о внесении единственным участником дополнительного взноса в имущество общества путем передачи ООО «ТехАгроПарк» эмитированных Сбербанком России (ПАО) простых векселей ВГ № 0001129, ВГ № 0001130, ВГ № 0001131, ВГ № 0001132, ВГ № 0001133 в целях погашения кредиторской задолженности общества за приобретенные товары, сложившейся перед поставщиками товаров ООО «Мастер Лэнд» (ИНН <***> КПП 366301001) и ООО «Мастер» (ИНН <***> КПП 366601001) с регистрацией указанной операции на соответствующих счетах бухгалтерского учета капитала общества, ведущегося должником и делегированием полномочий на подписание передаточного документа от имени общества ФИО5; об обязании генерального директора общества, как лица, ответственного за организацию бухгалтерского учета и отчетности хозяйствующего субъекта, отразить указанную операцию в дебетовой части бухгалтерского счета первого порядка 58 субсчет 2 «Финансовые вложения/Долговые ценные бумаги» по соответствующей номенклатуре и кредитовой части бухгалтерского счета 83 субсчет 3 «Добавочный капитал/Другие источники» на основании подписанного сторонами сделки акта передачи ценных бумаг.

Из представленной ответчиком копии акта приема-передачи № 04/2016 от 20.04.2016 усматривается, что ФИО3 передала, а ООО «ТехАгроПарк» приняло 6 простых векселей ПАО Сбербанк на сумму 1 571 917 руб. 44 коп. в качестве дополнительного взноса в имущество ООО «ТехАгроПарк» согласно протокола внеочередного собрания участника № 1 от 20.04.2016.

Из представленной ответчиком копии акта приемки-передачи векселей в счет оплаты товара от 20.04.2016 усматривается, что 3 векселя были переданы ООО «Мастер» в счет оплаты товара по договору № 16-30/03 от 30.03.2016 на общую сумму 689 917 руб. 57 коп.

Из представленной ответчиком копии акта приемки-передачи векселей в счет оплаты товара от 20.04.2016 усматривается, что 3 векселя были переданы ООО «Мастер Лэнд» в счет оплаты товара по договору № МЛ16-03-31/01 от 31.03.2016 на общую сумму 881 999 руб. 87 коп.

Из представленной ответчиком копии приказа № 29 от 15.12.2016 усматривается, что ответчиком было принято решение о проведении инвентаризации имущества и обязательств организации ООО «ТехАгроПарк» по состоянию на 31.12.2016, о создании инвентаризационной комиссии в составе: председателя комиссии – генерального директора ФИО3, членов комиссии – менеджера по закупкам.

По итогам проведения инвентаризации ответчиком составлены инвентаризационные описи №№ 9, 16, 22, 48, 8, 7, 40, 17 от 15.12.2016.

Из представленной ответчиком копии протокола внеочередного общего собрания участника ООО «ТехАгроПарк» № 2 от 02.02.2017 усматривается, что единственным участником общества ФИО3 принято решение о внесении единственным участником дополнительного взноса в имущество общества путем передачи ООО «ТехАгроПарк» эмитированных Сбербанком России (ПАО) простых векселей ВГ № 0002928, ВГ № 0002926, ВГ № 0002927, ВГ № 0003990 в целях погашения кредиторской задолженности общества за приобретенные товары, сложившейся перед поставщиками товаров ООО «Прайм» (ИНН <***> КПП 366601001) и ООО «Регион Групп» (ИНН <***> КПП 366201001) с регистрацией указанной операции на соответствующих счетах бухгалтерского учета капитала общества, ведущегося должником и делегированием полномочий на подписание передаточного документа от имени общества ФИО5; об обязании генерального директора общества, как лица, ответственного за организацию бухгалтерского учета и отчетности хозяйствующего субъекта, отразить указанную операцию в дебетовой части бухгалтерского счета первого порядка 58 субсчет 2 «Финансовые вложения/Долговые ценные бумаги» по соответствующей номенклатуре и кредитовой части бухгалтерского счета 83 субсчет 3 «Добавочный капитал/Другие источники» на основании подписанного сторонами сделки акта передачи ценных бумаг.

Из представленной ответчиком копии акта приема-передачи № 02/2017 от 02.02.2017 усматривается, что ФИО3 передала, а ООО «ТехАгроПарк» приняло 4 простых векселя ПАО Сбербанк на сумму 3 065 840 руб. в качестве дополнительного взноса в имущество ООО «ТехАгроПарк» согласно протокола внеочередного собрания участника № 2 от 02.02.2017.

Из представленной ответчиком копии акта приемки-передачи векселей в счет оплаты товара от 02.02.2017 усматривается, что 1 вексель был передан ООО «Прайм» в счет оплаты товара по договору № 06-01ОП от 24.06.2016 на общую сумму 135 840 руб. 57 коп.

Из представленной ответчиком копии акта приемки-передачи векселей в счет оплаты товара от 03.02.2017 усматривается, что 2 векселя были переданы ООО «Прайм» в счет оплаты товара по договору № 06-01ОП от 24.06.2016 на общую сумму 2 930 000 руб.

Из представленной ответчиком копии приказа № 37 от 15.12.2017 усматривается, что ответчиком было принято решение о проведении инвентаризации имущества и обязательств организации ООО «ТехАгроПарк» по состоянию на 31.12.2017, о создании инвентаризационной комиссии в составе: председателя комиссии – генерального директора ФИО3, членов комиссии – кладовщика ФИО6, менеджера по закупкам.

По итогам проведения инвентаризации ответчиком составлены инвентаризационные описи №№ 5, 7, 14, 21 от 15.12.2017.

Из представленной ответчиком копии протокола внеочередного общего собрания участника ООО «ТехАгроПарк» № 3 от 14.02.2017 усматривается, что единственным участником общества ФИО3 принято решение о внесении единственным участником дополнительного взноса в имущество общества путем передачи ООО «ТехАгроПарк» эмитированных Сбербанком России (ПАО) простых векселей ВГ № 0002992, ВГ № 0002993, ВГ № 0002995 в целях погашения кредиторской задолженности общества за приобретенные товары, сложившейся перед поставщиками товаров ООО «Прайм» (ИНН <***> КПП 366601001) и ООО СК «Омега» (ИНН <***> КПП 774301001) с регистрацией указанной операции на соответствующих счетах бухгалтерского учета капитала общества, ведущегося должником и делегированием полномочий на подписание передаточного документа от имени общества ФИО5; об обязании генерального директора общества, как лица, ответственного за организацию бухгалтерского учета и отчетности хозяйствующего субъекта, отразить указанную операцию в дебетовой части бухгалтерского счета первого порядка 58 субсчет 2 «Финансовые вложения/Долговые ценные бумаги» по соответствующей номенклатуре и кредитовой части бухгалтерского счета 83 субсчет 3 «Добавочный капитал/Другие источники» на основании подписанного сторонами сделки акта передачи ценных бумаг.

Из представленной ответчиком копии акта приема-передачи № 04/2017 от 14.02.2017 усматривается, что ФИО3 передала, а ООО «ТехАгроПарк» приняло 3 простых векселя ПАО Сбербанк на сумму 1 500 000 руб. в качестве дополнительного взноса в имущество ООО «ТехАгроПарк» согласно протокола внеочередного собрания участника № 3 от 14.04.2017.

Из представленной ответчиком копии акта приемки-передачи векселей в счет оплаты товара от 14.04.2017 усматривается, что 1 вексель был передан ООО «Прайм» в счет оплаты товара по договору № 06-01ОП от 24.06.2016 на общую сумму 500 000 руб.

Из представленной ответчиком копии акта приемки-передачи векселей в счет оплаты товара от 15.04.2017 усматривается, что 2 векселя были переданы ООО СК «Омега» в счет оплаты товара по договору № 06-12ОП от 27.06.2016 на общую сумму 1 000 000 руб.

Из представленной ответчиком копии приказа № 12 от 30.12.2018 усматривается, что ответчиком было принято решение о проведении повторной инвентаризации имущества и обязательств организации ООО «ТехАгроПарк» по результатам за 2016-2017 гг по факту выявленной недостачи, о создании инвентаризационной комиссии в составе: председателя комиссии – генерального директора ФИО3, членов комиссии – представителя бухгалтерской службы ФИО7, представителя бухгалтерской службы ФИО8

Из представленной ответчиком копии приказа № 1 от 31.01.2019 о списании недостачи материальных ценностей по итогам инвентаризации усматривается, что недостача материальных ценностей в сумме 2 762 806 руб. 06 коп. согласно утвержденному перечню материальных запасов, проинвентаризированных ранее в 2016 году и при отсутствии сведений о расхождениях по акту о списании материальных ценностей от 31.01.2019 № 43 списать на уменьшение финансового результата текущего финансового года.

Из представленной ответчиком копии акта о списании материальных ценностей № 43 от 31.01.2019 усматривается, что произведено списание товарно-материальных ценностей на сумму 2 762 806 руб. 06 коп.

Из представленной ответчиком копии приказа № 1 от 31.01.2019 о списании недостачи материальных ценностей по итогам инвентаризации усматривается, что недостача материальных ценностей в сумме 379 343 руб. 09 коп. согласно утвержденному перечню материальных запасов, проинвентаризированных ранее в 2017 году и при отсутствии сведений о расхождениях по акту о списании материальных ценностей от 31.01.2019 № 44 списать на уменьшение финансового результата текущего финансового года.

Из представленной ответчиком копии акта о списании материальных ценностей № 44 от 31.01.2019 усматривается, что произведено списание товарно-материальных ценностей на сумму 379 343 руб. 09 коп.

Из представленного ответчиком протокола общего собрания участника ООО «ТехАгроПарк» № 4 от 01.04.2019 усматривается, что единственным участником общества ФИО3 принято решение о распределении ранее сформированного участником добавочного капитала общества в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 209 ГК РФ в связи с минованием надобности пополнения имущества общества за счет дополнительных вкладов его участника с регистрацией указанной операции на соответствующих счетах бухгалтерского учета капитала общества, ведущегося должником и делегированием полномочий на подписание передаточного документа от имени общества ФИО5; об обязании генерального директора общества как лица, ответственного за организацию бухгалтерского учета и отчетности хозяйствующего отразить указанную операцию в дебетовой части бухгалтерского счета первого порядка, 83 субсчет 3 «Добавочный капитал/Другие источники» по соответствующей аналитике и кредитовой части бухгалтерского счета 75 субсчет 2 «Расчеты с учредителями/Выплата Доходов» на основании указанного протокола.

Из представленных МИ ФНС № 12 по Воронежской области копий заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, заявления ФИО1 от 09.12.2019, решения участника от 09.12.2019, приходного кассового ордера № 101 от 09.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 09.12.2019 представленных директором ООО «ТехАгроПарк» в регистрирующий орган для регистрации принятия нового участника следует, что ФИО1 в кассу ООО «ТехАгроПарк» внесена сумма 11 000 руб. в счет вклада в уставный капитал.

Из представленного истцом заключения специалиста №41-01/21 от 13.04.2021, выполненного ООО Экспертная группа «Ваш консультант», усматривается, что специалисты ФИО9 и ФИО10 пришли к выводу о том, что инвентаризация, проведенная ООО «ТехАгроПарк» на основании Приказа № 29 от 15.12.2016, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения инвентаризации на территории РФ. В нарушение п.2.2, п.2.3, п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в Приказе №29 от 15.12.2016 не указан персональный состав инвентаризационной комиссии в части членов комиссии, при этом инвентаризационные описи подписаны от имени члена комиссии менеджера по продажам ФИО11 В нарушение п. 1.3, п.2.4, п.2.8, п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация проводилась без участия материально-ответственных лиц. В нарушение п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в Инвентаризационных описях отсутствуют сведения о проверке указанных в описях данных и расчетов. Инвентаризационные описи составлены ранее указанной,в них даты окончания проведения инвентаризации.

Инвентаризация, проведенная ООО «ТехАгроПарк» на основании Приказа № 37 от 15.12.2017, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения инвентаризации на территории РФ. В нарушение п.2.2, п.2.3, п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в Приказе №37 от 15.12.2017 не указан персональный состав инвентаризационной комиссии в части члена комиссии менеджера по закупкам, при этом инвентаризационные описи подписаны от имени члена комиссии менеджера по закупкам ФИО12 В нарушение п.2.3, п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в состав инвентаризационной комиссии включено материально-ответственное лицо, в отношении которого проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей. Материально ответственные лица должны присутствовать при проведении инвентаризации имущества, за которое они отвечают, включать их в состав комиссии нельзя, поскольку они являются заинтересованными лицами (п.2.3, п. 2.8 Методических указаний). В нарушение п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в инвентаризационных описях отсутствуют сведения о проверке указанных в описях данных и расчетов. Инвентаризационные описи составлены ранее указанной в них даты окончания проведения инвентаризации.

Согласно документам, составленным в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО «ТехАгроПарк» на основании Приказа № 26 от 15.12.2016 и Приказа № 37 от 15.12.2017, а именно инвентаризационным описям, пересортица ТМЦ не имела место.

Отражение результатов проведенной ООО «ТехАгроПарк» инвентаризации имущества в 2016 и 2017 гг. (Приказ № 29 от 15.12.2016 и Приказ № 37 от 15.12.2017) в бухгалтерской отчетности ООО «ТехАгроПарк» за 2019 год необоснованно и недопустимо в виду того, что:

- согласно представленным на исследование документам инвентаризация имущества в 2016 и 2017 гг. проведена с нарушением установленного законодательством порядка проведения инвентаризации, нарушены п. 1.3, п. 2.2, п. 2.3, п.2.4, п.2.8, п.2.9, п.2 10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49;

- основанием отражения являлась повторная инвентаризация, проведенная в январе 2019 года по результатам ранее проведенных инвентаризаций в 2016-2017гг, согласно действующему законодательству в случае, если возникли сомнения в достоверности, объективности, качестве проведенной инвентаризации, возможно проведение повторной инвентаризации непосредственно после окончания проведения первичной инвентаризации, а не спустя два (один) год (а) после окончания проведения первичной инвентаризации;

- бухгалтерский учет представляет собой отражение финансово-хозяйственных операций в хронологическом порядке, что не предполагает суммирование результатов проведенных инвентаризаций за два предшествующих года;

-недостача/излишки ТМЦ подлежат установлению в ходе проведения инвентаризации по состоянию на текущую дату, поскольку в период с предшествующих инвентаризаций до повторной инвентаризации организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, имело место движение ТМЦ по местам хранения;

- в случае не отражения результатов проведенной инвентаризации в бухгалтерском учете в текущем году (списание недостачи ТМЦ), в последующие годы в отношении данных ТМЦ так же должно иметь место расхождение фактического наличия с данными бухгалтерского учета, однако, выявленная недостача ТМЦ в 2016г. составляет сумму 2 865 098 руб. 13 коп., выявленная недостача ТМЦ в 2017г. составляет сумму 452 031 руб. 09 коп.;

А также, документы, на основании которых результаты проведенной ООО «ТехАгроПарк» инвентаризации имущества в 2016 и 2017 гг. (Приказ № 29 от 15.12.2016 и Приказ № 37 от 15.12.2017) отражены в отчетности за 2019 год, оформлены с ошибками и неточностями.

Представленные на исследование Устав ООО «ТехАгроПарк» и Протоколы внеочередных общих собраний не содержат информации относительно возвратности/невозвратности дополнительного вклада в имущество организации. Таким образом, в случае, если дополнительные взносы участника в имущество Общества, осуществленные путем передачи ООО «ТехАгроПарк» эмитированных Сбербанком России (ПАО) простых векселей в целях погашения кредиторской задолженности Общества за приобретенные товары (Протокол внеочередного общего собрания участника ООО «ТехАгроПарк» № 1 от 20 апреля 2016г; Протокол внеочередного общего собрания участника ООО «ТехАгроПарк» № 2 от 02 февраля 2017г; Протокол внеочередного общего собрания участника ООО «ТехАгроПарк» № 3 от 14 апреля 2017г.), носят невозвратный характер, проводки, которыми были внесены корректировки в бухгалтерскую отчетность ООО «ТехАгроПарк» за 2019 год не допустимы.

Результаты исследований свидетельствуют об искажении данных о составе имущества и обязательств ООО «ТехАгроПарк» отраженных, в уточненном бухгалтерском балансе за 2019 год, так как недопустимы:

-отражение результатов проведенной ООО «ТехАгроПарк» инвентаризации имущества в 2016 и 2017 гг. (Приказ № 29 от 15.12.2016 и Приказ № 37 от 15.12.2017) в бухгалтерской отчетности ООО «ТехАгроПарк» за 2019 год;

-корректировка бухгалтерской отчетности ООО «ТехАгроПарк» за 2019 год в случае, если дополнительные взносы участника в имущество Общества, осуществленные путем передачи ООО «ТехАгроПарк» эмитированных Сбербанком России (ПАО) простых векселей носят невозвратный характер.

Из представленного ответчиком отчета об оценке № 243/21 от 10.11.2021, выполненного ООО ЭПГ «Юника-С» усматривается, что специалист что оценщик ФИО13 делает вывод о том, что по результатам проведенного анализа финансовое положение ООО «ТЕХАГРОПАРК» по состоянию на 30.09.2021 является критическим, чистые активы ООО «ТЕХАГРОПАРК» составляют отрицательную величину.

К тому же, определив текущее состояние показателя, следует отметить снижение чистых активов за 5 кварталов. То есть наблюдается одновременно и критическое положение на конец периода и ухудшение показателя в течение периода. Сохранение имевшей место тенденции может привести к крайне негативным последствиям - банкротству. Существует высокая вероятность банкротства ООО «ТЕХАГРОПАРК».

Из представленной ответчиком копии заключения специалиста № 2112-ОЦ от 24.12.2021, выполненного ИП ФИО14 на заключение эксперта № 41-01/21 от 13.04.2021 ООО Экспертная группа «Ваш консультант» усматривается, что эксперт ФИО15 делает вывод о том, что приказ № 29 от 15.12.2016 ООО «ТехАгроПарк» содержит все необходимые реквизиты, установленные Законом № 402-ФЗ, а указание должности «менеджер по закупкам» позволяет идентифицировать члена комиссии. Инвентаризация ООО «ТехАгроПарк» была проведена 15.12.2016 о чем свидетельствуют Инвентаризационные описи (стр. 7 Заключения специалистов), то есть инвентаризация окончена ранее запланированного срока. Приказ № 37 от 15.12.2017 ООО «ТехАгроПарк» - содержит все необходимые реквизиты, установленные Законом № 402-ФЗ, а указание должности «менеджер по закупкам» позволяет идентифицировать члена комиссии. Инвентаризация ООО «ТехАгроПарк» была проведена 15.12.2017 о чем свидетельствуют Инвентаризационные описи (стр. 9 Заключения специалистов), то есть инвентаризация окончена ранее запланированного срока. Специалисты делают заключение о достоверности отражения недостачи, выявленной по результатам обязательной инвентаризации в 2016 и 2017 годах, в бухгалтерской отчетности только на основании инвентаризационных описей - это в корне не верно. Специалисты, для ответа на поставленный вопрос, должны были запросить данные бухгалтерского учета по счетам учета. Инвентаризационные описи не позволяют сделать вывод об отражении результатов инвентаризации в бухгалтерском учете. На странице 15 Заключения специалистов, содержится вывод о некорректном отражении финансово-хозяйственных операций, так как в описи имеются значения количества ценностей с отрицательными показателями. Отрицательные показатели говорят о недостачи данной ценности или пересортице. Вывод специалистов о не корректном отражении финансово-хозяйственных операций в программе 1С ошибочен.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно статье 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действующей в редакции на дату выхода истца из общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действующей по состоянию на 17.06.2020) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «ТехАгроПарк» предусмотрен идентичный указанному в законе срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества его участникам в связи с выходом из участия в капитале общества.

Факт получения обществом 17.06.2020 заявления истца о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истца на выход из состава участников общества.

Из представленных МИ ФНС № 12 по Воронежской области документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ТехАгроПарк» в размере 50% уставного капитала следует, что ФИО1 произведена оплата приобретенной доли в полном размере. В этой связи довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале признается судом необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из материалов дела следует, что согласно поданной ответчиком 25.03.2020 бухгалтерской отчетности ООО «ТехАгроПарк» за 2019 год, величина чистых активов общества составила 18 516 тыс.руб.

После обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО «ТехАгроПарк» 01.10.2020 была подана измененная бухгалтерская отчетность общества за 2019 год, согласно которой величина чистых активов общества составила 9236 тыс.руб.

В обоснование проведенной корректировки бухгалтерской отчетности ООО «ТехАгроПарк» сослалось на то, что были обнаружены ошибки, выразившиеся в недостоверном отражении показателей, формирующих собственный капитал организации за счет недостоверного отражения объема товарно-материальных запасов и источников пополнения собственного капитала, а именно в апреле 2016 года и феврале, апреле 2017 года единственным на то время участником общества ФИО3, неоднократно вносились дополнительные вклады в имущество общества в виде простых векселей, эмитированных ПАО «Сбербанк России» в целях увеличения размера чистых активов ООО «ТехАгроПарк». Учредителем ООО «ТехАгроПарк» 01.04.2019 было принято решение о распределении добавочного капитала в сумме 6 138 тыс. руб. для выплаты ранее внесшего его участника общества. Также по результатам проведенной инвентаризации за 2019 год выявлена недостача товарных запасов в сумме 3 142 тыс.руб.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из пункта 3 статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

На основании пункта 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 8 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее – ПБУ 22/2010)ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

Согласно пункту 10 ПБУ 22/2010 в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Вместе с тем, пунктом 7 ПБУ 22/2010 предусмотрено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., исправляется в порядке, установленном пунктом 6 указанного Положения. Если указанная бухгалтерская отчетность была представлена каким-либо иным пользователям, то она подлежит замене на отчетность, в которой выявленная существенная ошибка исправлена (пересмотренная бухгалтерская отчетность).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, помимо прочего, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно пояснениям представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, очередное общее собрание участников общества, на котором должны были быть утверждены результаты деятельности общества за 2019 год, в 2020 году не проводилось. Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 являющейся одновременного генеральным директором и участником общества была подана 25.03.2020 бухгалтерская отчетность общества за 2019 год, а истцом, являвшимся вторым участником общества признается указанная отчетность, суд приходит к выводу о том, что обоими участниками общества была фактически утверждена бухгалтерская отчетность общества за 2019 год, поданная 25.03.2020.

В этой связи, в соответствии с пунктом 10 ПБУ 22/2010, пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, общество не имело права изменять бухгалтерскую отчетность за 2019 год, соответствующие изменения могли быть сделаны в бухгалтерской отчетности за 2020 год.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих достаточных доказательств наличия оснований для корректировки бухгалтерской отчетности за 2019 год. Представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания участника ООО «ТехАгроПарк» № 4 от 01.04.2019 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как не подтверждает дату принятия соответствующего решения, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы данный документ был подвергнут агрессивному общему термическому воздействию. В этой связи, довод ответчика о необходимости отражения в бухгалтерской отчетности общества задолженности перед ФИО3 в сумме 6 138 тыс.руб. признается судом необоснованным.

Также судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оснований для уменьшения показателя товарных запасов бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, представленные ответчиком приказы и акты об инвентаризациях, поскольку согласно документам, составленным в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО «ТехАгроПарк» на основании Приказа № 26 от 15.12.2016 и Приказа № 37 от 15.12.2017, а именно инвентаризационным описям, пересортица ТМЦ не выявлена, инвентаризация имущества в 2016 и 2017 гг. проведена с нарушением установленного законодательством порядка проведения инвентаризации, нарушены п. 1.3, п. 2.2, п. 2.3, п.2.4, п.2.8, п.2.9, п.2 10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчиком в одностороннем порядке фактически констатировано отсутствие имущества (товарных запасов) при этом объективных причин отсутствия указанного имущество не приведено.

С учетом вышеизложенного при определении действительной стоимости доли истец правомерно использует показатели бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, сданной ответчиком 25.03.2020, без учета корректировок, произведенных 01.10.2020.

Исходя из величины чистых активов общества с учетом сведений, отраженных в представленном истцом бухгалтерском балансе общества за 2019 год, размер действительной стоимости доли ФИО1 составляет 9258000 руб. ((62636000 - 44120000)/100*50).

Ответчиком доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли не представлено, факт невыплаты не оспаривается.

Довод ответчика о наличии признаков банкротства признается судом необоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения или открытия конкурсного производства. По смыслу положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом положений абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у общества просроченной задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты в порядке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах заявленное требование истца подлежит удовлетворению. Надлежит взыскать с ООО «ТехАгроПарк» в пользу ФИО1 9258000 руб. действительной стоимости доли.

При этом, учитывая положения статей 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в действующей редакции, суд считает необходимым отметить, что при выплате действительной стоимости доли ответчик обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 900 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 29.09.2020 в связи с невыплатой в установленный уставом ООО «ТехАгроПарк» срок истцу действительной стоимости его доли в надлежащем размере.

С учетом вышеизложенного вывода суда, а также положений пункта 9.4 устава ООО «ТехАгроПарк», следует признать, что ответчиком допущена просрочка выплаты истцу действительной стоимости доли в сумме 12 900 руб. 49 коп. за период с 18.09.2020 по 29.09.2020, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о неправомерном удержании истцом имущества ответчика признается судом необоснованным и неправомерным, поскольку представленные истцом материалы КУСП № 7884, № 7931 от 13.08.2020, № 10285 от 12.10.2020, № 10235 от 13.10.2020 сами по себе не свидетельствуют об указанных обстоятельствах и не могут быть признаны судом в качестве оснований освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале в надлежащем размере, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в невыплаченной части. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит расчет суммы процентов за период с 18.09.2020 по 29.09.2020, начисляемых на сумму 9 258 000 руб. невыплаченной стоимости доли, с применением учетных ставок Банка России за соответствующий период.

Исчисленная истцом при таких условиях сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 12 900 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 900 руб. 49 коп. за период с 18.09.2020 по 29.09.2020 также подлежит удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассчитанная в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 28.12.2021 составила 625402 руб.

В этой связи также надлежит с ответчика в пользу истца 625402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 28.12.2021 в сумме 625402 руб.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить, начиная с 29.12.2021 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 9258000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 69355 руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 69355 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от 28.09.2020. В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 69355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной государственным экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, составила 24762 руб. ФИО1 в ходе рассмотрения дела в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в депозит суда по чек-ордеру от 08.12.2020 были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьей 107, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать 24762 руб. судебных издержек по оплате стоимости производства судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ вознаграждение в сумме 24762 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу за счет средств, внесенных ФИО1 в депозит суда.

Также надлежит возвратить истцу из депозита суда 238 руб., перечисленных в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроПарк» (с. Бабяково, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Воронеж) 9 990 419 руб. 49 коп., в том числе 9 258 000 руб. действительной стоимости доли, 638 302 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 117 руб. судебных расходов.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 29.12.2021 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 9258000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 24 762 руб. за счет средств, внесенных ФИО1 в депозит суда, в сумме 25000 руб.

Возвратить ФИО1 (г.Воронеж) из депозита суда 238 руб.

Решение суда в части выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы и возврата денежных средств из депозита суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых