Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут-СБ» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Редут-СБ») о взыскании 50000 руб. убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2012 около дома № 2а по ул. Новосибирской в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО ЧОП «Редут-СБ», находившегося под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб», и «Угон», страховой полис № АС19741991, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату по страховому случаю на ремонт в сумме 1201264 руб. 20 коп.

Собственник автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6, посчитав, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Коминтерновского районного суда от 17.05.2013 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 535137 руб. 80 коп.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО6 составила 1736402 руб.

По утверждению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается, по его мнению, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2012.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО ЧОП «Редут», последний, по мнению истца, обязан возместить ОСАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 1616402 руб.

Определением суда от 23.12.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От истца ОСАО «Ингосстрах» 16.01.2014 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором оно просило взыскать с ответчика 1604402 руб. убытков в порядке суброгации.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 21.01.2014 принято увеличение размера исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ООО ЧОП «Редут-СБ» до 1604402 руб., осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 06.02.2014.

Определением суда от 07.02.2014 по ходатайству истца ОСАО «Ингосстрах» и ответчика ООО ЧОП «Редут-СБ» от Специализированного отдела по расследованию ДТП Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, имеющихся в материалах проверки по сообщению о преступлении КУСП № 4476 от 07.06.2012, а именно:

- схемы дорожно-транспортного происшествия,

- объяснений водителей ФИО1 и ФИО2,

- протоколов осмотра транспортных средств,

- протокола (акта) осмотра места происшествия от 07.06.2012,

- рапорта инспектора дежурной части по факту дорожно-транспортного происшествия 07.06.2012 около дома № 2а по ул. Новосибирской в г.Воронеже,

- объяснений граждан ФИО7 и ФИО8,

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2013,

- заключения эксперта № 553/2 от 01.10.2013.

Определением суда от 05.03.2014 по ходатайствам истца и ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО9; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 (далее – третьи лица, ФИО1 и ФИО2); дело признано подготовленным к судебному разбирательству; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 27.03.2014 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 2457-58/7-3 от 25.03.2014.

Определением суда от 27.03.2014 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.04.2014.

Определением суда от 23.04.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось на 29.05.2014 для надлежащего извещения третьего лица ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда от 29.05.2014 по ходатайству ответчика от Специализированного отдела по расследованию ДТП Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области истребована надлежащим образом заверенная копия заключения автотехнической транспортно-трассологической экспертизы № 656/1 от 11.04.2014, имеющегося в материалах проверки по сообщению о преступлении КУСП № 4476 и КУСП № 4482; в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в арбитражный суд заключению № 2457-58/7-3 от 25.03.2014 вызван эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО9; судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2014.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 24.06.2014 не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица ФИО2

В судебном заседании 24.06.2014 вызванный судом эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО9 дал пояснения по представленному заключению № 2457-58/7-3 от 25.03.2014.

Представитель истца в судебном заседании 24.06.2014 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.06.2014 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании 24.06.2014 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) был заключен договор по страхованию транспортных средств в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, период страхования с 24.04.2012 по 31.10.2012, страховая сумма по рискам «ущерб», «угон» составила 2353600 руб., что подтверждается полисом № АС19741991/2.

Как следует из справки 36 АА № 156877 о дорожно-транспортном происшествии, 06.06.2012 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО ЧОП «Редут-СБ», находившегося под управлением ФИО1 При этом гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу от 22.09.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом, в постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки к материалу проверки было приобщено заключение автотехнического исследования, согласно выводов которого место столкновения левой переднее-угловой частью переднего бампера автомобиля Тойота Лэнд Крузер с передней частью автомобиля ВАЗ-21074 было расположено на правой, по ходу движения в сторону ул. ФИО10, стороне проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля Тойота Лэнд Крузер (соответственно встречной для автомобиля ВАЗ-21074). В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер <***> ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали указанным требованиям. Водителю автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер <***> ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, его действия соответствовали указанным требованиям. Однако, учитывая, что в результате несоответствия Правилам дорожного движения действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО1, телесные повреждения получил сам водитель, в его действиях не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением ст. следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу от 08.10.2013 также было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 164 УК РФ. При этом, в постановлении указано, что в ходе проверки по данному материалу была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Межрегиональному судебно-экспертному центру.

В постановлении от 08.10.2013 также содержаться следующие выводы: первоначально автомобиль Тойота Лэнд Крузер, р.з. <***>, под управлением водителя ФИО2 осуществлял движение по полосе встречного направления. При этом следует учитывать, что на проезжей части отсутствовала дорожная разметка. Автомобиль ВАЗ 21074, р.з. <***>, под управлением ФИО1 в то же время следовал по своей полосе движения, навстречу автомобилю Лэнд Крузер, р.з. <***>. Водитель ФИО1, обнаружив опасность в виде двигавшегося навстречу по его полосе движения автомобиля, стал применять меры экстренного торможения, совершив при этом отворот руля влево. В результате этого автомобиль ВАЗ 21074, р.з. <***> выехал на полосу встречного движения. В то же время водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер, р.з. <***>, ФИО2, отвернул руль вправо и вернулся на полосу движения своего направления. После этого произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом автомобиль Тойота Лэнд Крузер, р.з. <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия завершил маневр перестроения, вернувшись на свою полосу и полностью находился на ней. При этом автомобиль ВАЗ 21074, р.з. <***> на момент дорожно-транспортного происшествия находился на полосе встречного для него направления. Указанное подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксирован след юза, расположенный на расстоянии метра от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, р.з. <***>, образовавшийся непосредственно после столкновения транспортных средств.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения, ФИО6 обратился к ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Платежными поручениями № 70295 от 19.10.2012, № 76709 от 19.10.2012, № 386127 от 05.04.2013 ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения автокаско по полису № АС19741991 в сумме 1201264 руб. 20 коп.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.05.2013 по делу № 2-270/13 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 535137 руб. 80 коп., неустойка в размере 30356 руб. 38 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 282747 руб. 09 коп., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., а всего 878241 руб. 27 коп.

Как следует из решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.05.2013 по делу № 2-270/13 ООО ЧОП «Редут-СБ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инкассовым поручением № 1 от 20.08.2013 подтверждается списание со счета ОСАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 888903 руб. 80 коп. по исполнительным листам ВС № 044213433, ВС № 044213430, ВС № 044213431 от 14.08.2013, выданным Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу № 2-270/13 от 17.05.2013 в пользу ФИО6

Из заключения № 2457-58/7-3 от 25.03.2014, выполненного экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО9 следует, что:

- исходя из вещественной обстановки зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, с учетом признаков, по которым достаточно точно можно судить о месте столкновения транспортных средств, повреждений транспортных средств и их месторасположения на дороге после столкновения, установленного механизма столкновения ТС, можно говорить о том, что место столкновения левой переднее-угловой частью переднего бампера автомобиля Тойота Лэнд Крузер с левой передней торцевой частью автомобиля ВАЗ-21074 было расположено на левой (по ходу движения в сторону ул. ФИО10) стороне проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074 (соответственно встречной для автомобиля Тойота Лэнд Крузер), в месте отклонения следов торможения (прямолинейных следов юза) автомобиля ВАЗ-21074;

- исходя из установленных выше механизма столкновения и места столкновения транспортных средств, можно говорить о том, что в условиях рассматриваемого происшествия непосредственно перед столкновением автомобиля выезд автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер на полосу встречного движения с дальнейшим возвращением на свою полосу движения имел место в действительности;

- в данной дорожной обстановке, с учетом вышепроведенных исследований по установлению механизма и места столкновения, водителю автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер <***> ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер <***> ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения;

- в условиях рассматриваемого происшествия аварийная обстановка была создана водителем автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер <***> ФИО2;

- в условиях рассматриваемого происшествия техническая возможность предотвращения столкновения зависела от действий обоих водителей транспортных средств, так как ни снижение скорости, ни полная остановка одного транспортного средства при отсутствии торможения другого не исключает возможности их столкновения. Поэтому решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер <***> ФИО1, применившего до момента столкновения транспортных средств торможение, предотвратить столкновение транспортных средств (при движении ему навстречу без торможения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер <***>), не имеет смысла. С другой стороны, техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств у водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер <***>, ФИО2,, зависела не от выполнения им каких-либо действий по управлению транспортным средством, а от выполнения им требований пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения.

Из представленной ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2014 следует, что с целью установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия опрошены водители столкнувшихся автомобилей ФИО1 и ФИО2, пассажир автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, ФИО11, пассажир автомобиля Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак <***>, ФИО12, сотрудники ДПС ФИО13 и ФИО14, понятой ФИО15, а также коллеги ФИО1, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после происшествия – ФИО8, ФИО16, ФИО17

С целью правовой оценки действий водителей столкнувшихся автомобилей ФИО1 и ФИО2 назначены и проведены ряд судебных экспертиз: автотехническая и транспортно-трасологическая, дополнительная транспортно-трасологическая, комплексная автотехническая транспортно-трасологическая, дополнительная комплексная судебная автотехническая и судебно транспортно-трасологическая.

В ходе проведенной проверки по материалу достоверно установить место столкновения автомобилей ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, и Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак <***>, не представилось возможным в связи с противоречивостью показаний опрошенных лиц и заключений судебных экспертиз, кроме того, на схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован след юза длиной 6 метров, заканчивающийся у левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, ранее положенный в основу определения места столкновения при проведении судебных экспертиз, а в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия данный след юза указан не был. Не подтвержден данный след юза показаниями ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16 и ФИО17 Е,А. Составлявший схему места дорожно-транспортного происшествия ФИО13 наличие данного следа на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждает, при этом не может утверждать, что указанный след принадлежит именно автомобилю ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>.

Из заключения № 656/1 от 11.04.2014, составленного ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» по поручению ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о производстве автотехнической и судебной транспортно-трасологической экспертизы, следует, что:

- исходя из материально вещественной обстановки, зафиксированной с схеме ДТП (за исключением следа юза длиной 6 метров, оканчивающегося у левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21074, г/н <***>) и установленного механизма столкновения ТС, место столкновения может быть расположено в месте резкого изменения направления следа, расположенного на полосе движения автомобиля ВАЗ 21074, г/н <***>;

- исходя из места столкновения находящихся на полосе движения автомобиля ВАЗ 21074, г/ <***>, и отсутствующей технической возможности у водителей данных автомобилей предотвратить данное ДТП путем применения торможения, водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н <***>, своим движением по полосе движения автомобиля ВАЗ 21074, г/н <***>, создавал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 21074, г/н <***>, ФИО1;

- двигаясь с заблокированными колесами автомобиль ВАЗ 21074, г/н <***>, не мог изменять направления движения путем вращения рулевого колеса во время торможения, но мог изменять направления движения вследствие столкновения с другим автомобилем;

- как свидетельствуют проведенные исследования, в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля ВАЗ 21074, г/н <***>, ФИО1 отсутствовала техническая возможность путем торможения предотвратить столкновение ТС.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени убытки, причиненные истцу в результате выплаты страхового возмещения, ответчиком возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО9, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Факт выплаты истцом страхового возмещения владельцу застрахованного автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, в общей сумме 1736402 руб. на основании договора добровольного страхования подтверждается платежными поручениями № 70295 от 19.10.2012, № 76709 от 19.10.2012, № 386127 от 05.04.2013 и инкассовым поручением № 1 от 20.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием истец ссылается на то обстоятельство, что вина водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО18, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пунктов 1.4, 9.1., 10. Правил дорожного движения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил то обстоятельство, что водитель ФИО1 является его работником, однако утверждал, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, напротив, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 2457-58/7-3 от 25.03.2014, полученное на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, истребованные судом материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № 4476 и № 4482 от 07.06.2012 по факту ДТП у д.2а по ул. Новосибирской г.Воронежа, в том протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, пассажиров, схему ДТП, заключение № 553/2 от 01.10.2013, составленное ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр», а также заключение № 656/1 от 11.04.2014, суд приходит к следующим выводу:

- в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия аварийная обстановка была создана водителем автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, который в нарушение положений пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, тем самым создав опасность для движения автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, управляемого ФИО1

Указанный вывод суда основывается на результатах экспертного исследования, проведенного экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО9, пояснениях эксперта ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что следы юза автомобиля Тойота Лэнд Крузер, зафиксированные в схеме, не соответствуют обстановке и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также, что место столкновения определялось им на основании следов осыпи стекла, зафиксированных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вывод суда подтверждается также принимаемым в качестве иного доказательства заключением № 656/1 от 11.04.2014, выполненным ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» на основании постановления о назначении автотехнической судебной транспортно-трасологической экспертизы от 24.03.2014 в рамках проверки по материалу КУСП № 4476 и № 4482.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2012 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, вынесенное по материалу № КУСП 4476, на которое ссылался истец в обоснование довода о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда владельцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, было отменено, о чем свидетельствует последующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2014.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2014 не противоречит выводу суда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем, основания требовать от работодателя ФИО1 и владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, ООО ЧОП «Редут-СБ» возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, отсутствуют.

В этой связи, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО9 в судебном заседании были даны пояснения по представленному суду заключению. Вознаграждение за участие эксперта в судебном заседании согласно представленному счету составляет 2153 руб.

На основании статей 107, 109 АПК РФ надлежит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы вознаграждение в сумме 2153 руб. за дачу пояснений в судебном заседании по представленному в суд заключению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29044 руб. 02 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением № 394164 от 13.12.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 27044 руб. 02 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 27044 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2153 руб. расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых