Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Центрально – Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Федеральное казначейство, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от Центрально – Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 – представителя, доверенность №ВТ/534 от 30.12.2021 (по 31.12.2022), диплом №701 от 28.06.2003;

от остальных участников: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее также – ООО «Стройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области о взыскании (согласно просительной части искового заявления) с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области, за счет казны Российской Федерации, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, а также расходов по уплате государственной пошлины (дело №А35-3118/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу №А35-3118/2020 произведена замена стороны, ответчика по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области на его правопреемника, - Центрально – Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 дело №А35-3118/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно требованиям части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 01.09.2021, указанное дело принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, истцу предложено уточнить надлежащего ответчика, представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (в подтверждение факта оказания услуг).

Поскольку указанное определение истцом не было исполнено, суд, по своей инициативе, в судебном заседании 16.11.2021, согласно положениям части 6 статьи 46, статей 184, 185 АПК РФ, статей 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», протокольным определением привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, как лицо, представляющее Российскую Федерацию по заявленному иску, соответственно, исключив данное лицо из числа третьих лиц.

Центрально – Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Управление Федерального казначейства по Курской области от имени Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых считает, что данных лиц следует исключить из числа участников по делу, поскольку ни Федеральное казначейство, ни Министерство финансов Российской Федерации не являются главными распорядителями средств федерального бюджета по отношению к Управлению Росприроднадзора по Курской области.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (в статусе третьего лица)представила отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования не подлежащими удовлетворению. В последующем позицию не уточнила.

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 02.02.2022 по 09.02.2022.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 14.01.2019 в отношении ООО «Стройресурс» заместителем начальника отдела государственного экологического надзора, старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области ФИО2 было вынесено постановление №348-О о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 550 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Стройресурс» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о признании постановления №348-О от 14.01.2019 незаконным и прекращения производства по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.04.2019 по делу №12-241/27-2019, оставленным без изменения решением Курского областного суда от 25.06.2019, постановление №348-О от 14.01.2019 о привлечении ООО «Стройресурс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 550 000 руб. 00 коп. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает истец, для восстановления нарушенных прав и отмены постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Стройресурс» заключило соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2019 с адвокатом Лукьянчиковым В.П., в рамках которого, по утверждению ООО «Стройресурс», были оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.

Полагая, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в связи с обжалованием в суде общей юрисдикции постановления по делу об административном правонарушении являются убытками последнего и должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как указывалось выше, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стройресурс» был составлен должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области, что явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Курской области.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Курской области установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» от 10.10.2019 №285 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области, последнее переименовано в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В связи с чем суд определением от 07.09.2020 по делу №А35-3118/2020 произвел замену ответчика по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области на его правопреемника, - Центрально – Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а затем, определением от 09.11.2020 передал дело №А35-3118/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти (пункт 15 постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13).

В процессе рассмотрения спора суд определениями от 10.09.2021, 13.10.2021 предлагал истцу уточнить надлежащее лицо, которое имеет право представлять Российскую Федерацию по заявленному спору, в частности, с учётом пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные определения истцом исполнены не были.

В связи с чем, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, как лицо, представляющее Российскую Федерацию по заявленному иску.

Рассматривая требования к ответчику-1, Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, суд отмечает, что Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Росприроднадзор) на территории Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей, осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 №488 «Об утверждении положения «Об утверждении Положения о Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (далее – Положение №488).

Согласно пункту 12 Положения №488 финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на государственное управление.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, Росприроднадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по отношению к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, лицом, выступающим от имени Российской Федерации в суде.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В связи с чем, требования истца к Российской Федерации в лице Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора удовлетворению не подлежат.

Истец обосновывает заявленный иск несением судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате неправомерных действий должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области по привлечению ООО «Стройресурс» административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае незаконность действий государственного органа, в результате которых ООО «Стройресурс» были причинены убытки, установлена оставленным без изменения решением Курского областного суда от 25.06.2019, решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.04.2019 по делу №12-241/27-2019, которым постановление №348-О от 14.01.2019 о привлечении ООО «Стройресурс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в результате неправомерного привлечения к административной ответственности ООО «Стройресурс» было вынуждено защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору на оказание юридической помощи.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о доказанности наличия причинной связи между действиями по привлечению к административной ответственности ООО «Стройресурс» и возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов, а также наличия вины в противоправных действиях должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области.

В связи с чем, суд считает возможным отнести расходы истца в указанной части к убыткам, подлежащим взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, в силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела видно, что ООО «Стройресурс» для оказания юридической помощи было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2019 с адвокатом Лукьянчиковым В.П.

Как усматривается из акта выполненных работ от 25.06.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.01.2019, в рамках названного соглашения адвокат выполнил для доверителя, а доверить принял следующие услуги: анализ представленных доверителем документов и составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности – 2 000 руб. 00 коп., подготовка и направление адвокатского запроса в комитет по управлению имуществом Курской области – 1 000 руб. 00 коп., направление ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательства – 500 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях 05.03.2019, 20.03.2019, 08.04.2019 по рассмотрению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности – 15 000 руб. 00 коп. (из расчета 5 000 руб. 00 коп. за одно заседание), участие в судебном заседании 25.06.2019 по рассмотрению жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска – 5 000 руб. 00 коп.

При этом в акте выполненных работ от 25.06.2019 стороны отметили, что по соглашению сторон стоимость вознаграждения адвоката составила 20 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец, в нарушение статьи 125 АПК РФ, не указал из каких конкретно юридических услуг складывается размер заявленных ко взысканию убытков, расчет ущерба не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение фактического оказания услуг представителем в материалы дела представлены: постановление о назначении административного наказания №348-О от 14.01.2019, решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.04.2019 по делу №12-241/27-2019, решение Курского областного суда от 25.06.2019 по делу №21-130-АК/2019, а также соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2019 и акт выполненных работ от 25.06.2019.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов на заявленную сумму.

Суд находит подтвержденным факт оказания услуги по представлению интересов ООО «Стройресурс» адвокатом Лукьянчиковым В.П. в судебном заседании Ленинского районного суда г. Курска 08.04.2019, поскольку из решения суда от 08.04.2019 по делу №12-241/27-2019 следует, что в данном заседании интересы ООО «Стройресурс» представляло указанное лицо.

Также суд считает возможным признать подтвержденным материалами дела факт подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку, несмотря на непредставление в материалы дела текста указанной жалобы, из представленных суду решений суда общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции усматривается, что производство по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было инициировано по жалобе ООО «Стройресурс».

Факт оказания поименованных услуг также следует из акта выполненных работ от 25.06.2019.

Требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с подготовкой и направлением адвокатского запроса в комитет по управлению имуществом Курской области, направлением ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательства, участием в судебных заседаниях 05.03.2019, 20.03.2019, по рассмотрению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, участием в судебном заседании 25.06.2019 по рассмотрению жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания названных услуг.

Копии адвокатского запроса и ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства участия представителя ООО «Стройресурс» в судебных заседаниях 05.03.2019, 20.03.2019, 25.06.2019 (протоколы судебных заседаний, расписки и т.д.).

Из решения Курского областного суда от 25.06.2019 не представляется возможным установить факт участия представителя ООО «Стройресурс» в судебном заседании по рассмотрению жалобы на решение суда общей юрисдикции первой инстанции.

При этом копия акта выполненных работ от 25.06.2019, составленного заинтересованными лицами, без представления суду самого результата, таковым доказательством являться не может в силу 68 АПК РФ.

В своих определениях Арбитражный суд Воронежской области неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на заявленную сумму.

Так, в частности, определением от 21.12.2021 суд предложил истцу представить доказательства в обоснование своих требований, согласно статьям 64-69 АПК РФ, в частности, все документы в подтверждение факта оказания услуг, поименованных в акте выполненных работ от 25.06.2019 (копии материалов дела №12-241/27-2019, в т.ч. заверенные копии жалобы, адвокатского запроса, ходатайства о приобщении дополнительных документов, доказательства участия представителя истца в судебных заседаниях 05.03.2019, 20.03.2019, 25.06.2019, - копии протоколов судебных заседаний, расписок, судебных актов и пр.); расчет заявленных требований с письменными пояснениями (с учётом того, что акт составлен на сумму 23 500 руб., а истец просит взыскать 20 000 руб.).

Непредставление указанных доказательств истцом явилось единственным основанием для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, определение от 21.12.2021 истцом исполнено не было, о причинах его неисполнения суду не сообщено (копия определения вручена истцу 10.01.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные суду документы в совокупности, принимая во внимание поведение истца, неоднократно не представившего документы, подтверждающие обстоятельства заявленных требований на спорную сумму, суд считает исковые требования разумными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 7 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. за жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 5 000 руб. 00 коп. за участие представителя в судебном заседании 08.04.2019). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу оставляет 2 000 руб. 00 коп., - уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №81 от 20.04.2020, с учётом результатов рассмотрения дела, относится на соответчика со взысканием в пользу истца в сумме 700 руб. 00 коп., в остальной части (1 300 руб. 00 коп.) расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Центрально – Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счёт средствказны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» 7 000 руб. 00 коп. убытков, а также 700 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина