Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Воронежская горэлетросеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спейс-трейд» (далее – ответчик, ООО «Спейс-трейд») о взыскании 36269,48 руб. неустойки по договору подряда №03-ПР-ЗП-207 от 10.12.2013 за период с 11.03.2014 по 15.09.2014.

Определением арбитражного суда от 16.10.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 09.11.2015. Судом установлен срок до 01.12.2015 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2013 между МУП «Воронежская горэлетросеть» (заказчик) и ООО «Спейс-трейд» (подрядчик) заключен договор №03-ПР-ЗП-207, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить проект: строительство КЛ-10 кВ ТП-326-ТП-367 (ТУ №ТО-5/4298 от 23.10.2013), а заказчик обязуется принять выполненный проект и уплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 36264,64 руб., в т.ч. НДС 18% - 5531,89 руб.

В разделе 3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – 10.12.2013, окончание работ 10.03.2014.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2014 ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу.

Считая, что со стороны подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №03-ПР-ЗП-207 от 10.12.2013, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 3 договора стороны установили срок окончания работ – 10.03.2014.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику 15.09.2014 (акт о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2014).

Доказательства сдачи результата работ в установленный договором срок и уклонения истца от их приемки ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 5.3 договора в случае несвоевременного окончания выполнения работ по вине подрядчика с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,5% стоимости договора в день до момента фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцом с учетом положений договора и его права на формулирование исковых требований правильно определено количество дней, составляющих период просрочки, рассчитан размер неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 НК РФ.

Если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, будучи исчисляема от цены всего договора, а не просроченной части обязательств, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 по делу №307-ЭС15-2021.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, незначительность периода просрочки, значительного размера процентной ставки, установленной договором (0,5%), исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 6854,02 руб., полагая, что указанный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон.

В остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков сдачи результата работ произошло не зависящим от него причинам и ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, вследствие чего вины в действиях не имеется, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, в том числе действия или бездействия Департамента культуры и архивного дела Воронежской области по согласованию проекта.

Таким образом, ссылка ответчика на его отношения с государственными органами, согласование с которыми обязательно не является основанием для вывода об отсутствии на его стороне соответствующей вины в нарушении сроков сдачи результата работ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта несвоевременного окончания выполнения работ по вине подрядчика, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №4036 от 08.10.2014 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000,00 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спейс-трейд», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 854 руб. 02 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Гладнева