Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, а также акта судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явилась, извещена,

от Управления ФССП – судебный пристав-исполнитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2021 сроком по 31.08.2022,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - судебный пристав-исполнитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

от ООО «Родник» г.Свободного – не явился, извещено

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Коминтерновскому районному отделению судебных приставов (далее –РОСП) г.Воронежа о признании незаконными и отмене решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, а также акта судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, обязать Коминтерновский РОСП г.Воронежа принять к исполнению исполнительный лист ФС № 012612766, выданный Арбитражным судом Амурской области 28.03.2016 по делу №А04-912/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Родник» г.Свободного – должник по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП).

Протокольным определением от 25.01.2022 привлечена участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных заявителя и ООО «Родник» г.Свободного.

В судебном заседании 25.01.2022 объявлялся перерыв до 27.01.2022, до 31.01.2022.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2016 по делу № А04-912/2016 взыскано с ООО «Родник» г.Свободного в пользу ФИО1 2 050 000 руб., выдан исполнительный лист ФС № 012612766.

25.05.2018 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 возбудила исполнительное производство № 31912/18/36035-ИП.

29.12.2018 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на основании п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05.02.2019 старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа отменил постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2018.

05.08.2019 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 13369/19/36035-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей и возвращении исполнительного листа ФС № 012612766 взыскателю.

26.08.2020 старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 13369/19/36035-ИП и возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано с номером 50898/20/36035-ИП.

24.08.2020 старший судебный пристав сообщила взыскателю, о том, что она вправе направить заявление о розыске должника-организации.

03.12.2020 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 50898/20/36035-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей и возвращении исполнительного листа ФС № 012612766 взыскателю.

Из содержания жалобы от 19.04.2021 на бездействие судебного пристава, поданной ФИО1 в Прокуратуру Коминтерновского района г.Воронежа, следует, что 25.12.2020 взыскатель направила заказным письмом в Коминтерновский РОСП г.Воронежа заявление о розыске должника и его имущества, заявление вручено получателю 11.01.2021, к заявлению прилагались документы, в том числе: исполнительный лист ФС № 012612766.

21.01.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев заявление взыскателя о розыске должника и его имущества, отказала взыскателю в объявлении исполнительного розыска в связи с окончанием исполнительного производства №50898/20/36035-ИП.

Заявитель, утверждая, что требования исполнительного листа не исполнены, меры по розыску должника-организации и его имущества не осуществлены судебными приставами, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель службы судебных приставов возражала против заявленных требований на том основании, что исполнительное производство было окончено правомерно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а также представила в материалы дела справку от 25.01.2022 вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 о том, что подлинники материалов исполнительного производства №50898/20/36035-ИП утеряны после его окончания при передаче исполнительного производства в архив.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ установлено, что ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом установлено, что доказательства отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и доказательства, что принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены,подлинники материалов исполнительного производства №50898/20/36035-ИП утеряны после его окончания при передаче исполнительного производства в архив.

При таких обстоятельствах суд считает, что службой судебных приставов не доказано наличие установленных законом оснований для окончания исполнительного производства №50898/20/36035-ИП, постановление от 03.12.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 50898/20/36035-ИП следует признать незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, АПК РФ не наделяет суд правом отмены решений и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, производство по делу в части требований об отмене решения (постановления) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, позволяет утверждать, что документом, свидетельствующим об окончании исполнительного производства, является именно постановление, а не акт, поскольку он не отвечает понятию ненормативного акта в связи с тем, что не порождает сам по себе каких-либо правовых последствий, а выступает в роли промежуточного документа, фиксирующего основания для вынесения постановления по существу рассмотрения вопроса.

Сам по себе акт не порождает для взыскателя никаких прав и не налагает на него никаких обязанностей, поскольку не влечет каких-либо иных законных последствий, кроме принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положениями главы 18 Закона N 229-ФЗ не предусмотрена возможность обжалования акта судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Учитывая положения статьи 29 АПК РФ, требование о проверке законности акта, не подлежит самостоятельному рассмотрению судом, поскольку подлежит оценке в рамках спора о соответствии нормативным требованиям постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным, производство по заявлению взыскателя о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, п. 1 ч. 1 ст. 150, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования ФИО1, Амурская область, г.Свободный, в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 03.12.2020 об окончании исполнительного производства № 50898/20/36035-ИП и возвращении исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области ФС №012612766 взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1, приняв меры к возобновлению исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Амурской области ФС №012612766 по делу №04-912/2016 и осуществлению мер по розыску должника - ООО «Родник» г. Свободного и его имущества.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Прекратить производство по делу в части требований об отмене решения (постановления) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, а также отмене акта судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович