Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Вагонреммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 644, 04 руб. расходов в период простоя вагона

от Истца: ФИО1 – начальник юридического отдела, доверенность от 17.01.2014; ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 17.01.2014;

от Ответчика: ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 26.02.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее - Ответчик) о взыскании 33 644, 04 руб. расходов в период простоя вагона.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2014 по 29.04.2014.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2011 между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и ОАО «Вагонреммаш» (Подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт пассажирских вагонов № ФПК-11-729, с учетом дополнительного соглашения № ФПК-11-729(2).

На основании договора филиалом Ответчика (Воронежский вагоноремонтный завод») в октябре 2012 года был выполнен ремонт пассажирского вагона № 092 13778 в объеме КР-2, приписанного к Восточно-Сибирскому филиалу Истца.

22.12.2012 в пути следования в составе пассажирского поезда № 362 в указанном вагоне вышел из строя блок управления электроснабжением и вагон был отставлен от движения, о чем был составлен акт от 22.12.2012 и уведомление ВУ-23 от 22 12.2012(постановка на ремонт пассажирского вагона) с указанием видов неисправностей вагона.

24.12.2012 Истцом была направлена телеграмма(исх. 526/02) с уведомлением о выявленном дефекте и просьбой о направлении представителя для устранения неисправности и составления акта рекламации.

25.01.2013 уведомление о направлении представителя и составлении акта рекламации было направлено телеграммой повторно.

31.01.2013 истцом был составлен акт-рекламация № 4 в одностороннем порядке, в котором установлена причина образования дефекта в вагоне – некачественное проведение диагностики электронного оборудования при проведении КР-2 Воронежским вагоноремонтным заводом. Виновным признан Воронежский вагоноремонтный завод.

17.04.2013 Истцом Ответчику была направлена претензия об оплате расходов в период простоя вагона № 092 13778.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Между сторонами не оспаривалось, что филиалом Ответчика («Воронежский вагоноремонтный завод») в октябре 2012 года был выполнен ремонт пассажирского вагона № 092 13778 в объеме второго капитального ремонта, а также отношение вида обнаруженного недостатка к работам, относящимся к второму капитальному ремонту.

Выявленный недостаток относится к нарушениям правил монтажа и неисправности электрооборудования согласно Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов(Распоряжение ОАО «РЖД» от 05.11.2009 N 2255р).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3.8. договора при обнаружении дефектов выполненных подрядчиком работ равно как и каких-нибудь иных недостатков вагонов Истец направляет ответчику уведомление(телеграмму) об обнаружении дефектов. Ответчик в течении 3-х рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта.

В соответствии с п.3.9 договора срок прибытия представителя Подрядчика для составления дефектного акта (акта-рекламации) не может превышать 3 (трех) рабочих дней с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика об обнаруженных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своего представителя в указанные в уведомлении сроки, Подрядчик обязан письменно уведомить об этом Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления об обнаруженных недостатках.

В соответствии с п.3.10 договора, в случае неявки представителя Подрядчика в установленные в уведомлении сроки и отсутствии сообщения Подрядчика о предполагаемой дате прибытия, Заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В силу пункта 3.11. договора дефектный акт составляется и подписывается обеими сторонами в течении 2-х дней с даты прибытия полномочного представителя подрядчика либо заказчиком в одностороннем порядке в случае, указанном в пункте 3.10. договора.

Согласно п.3.12 договора Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в течение семи календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно и расходы, связанные с простоем вагона, несет Подрядчик.

Ответчик не представил доказательств прибытия своего представителя в указанные договором сроки и устранения недостатков, а также уведомления Истца о невозможности обеспечить прибытие своего представителя ни в первом, ни во втором случае.

Истец воспользовался правом на составление дефектного акта в одностороннем порядке, в связи с чем комиссией был составлен акт-рекламация № 4. Факт наличия недостатков подтвержден указанным актом и Ответчиком по существу не оспорен.

Согласно акту выполненных работ и уведомления формы ВУ-36 о приемке пассажирского вагона из ремонта, вагон был принят из ремонта (отремонтирован третьим лицом) 31.01.2013.

Тем самым, суд считает установленным в порядке предусмотренном договором факт возникновения недостатков в период гарантийного срока(статьи 721, 722 Гражданского кодекса РФ, Руководство по капитальному ремонту (КР-2) «Вагоны пассажирские цельнометаллические» 049 ПКБ ЦЛ - 07 РК, утв. 05.09.2007). Доказательств обстоятельств, с которыми статьи 723, 724 Гражданского кодекса РФ связывают отсутствие вины подрядчика в выявленных дефектах, Ответчиком не представлено.

Пунктом 3.13. договора предусмотрено, что заказчик вправе, с письменного согласия Подрядчика, выполнить работы по устранению обнаруженных недостатков своими силами и/или за свой счет. При этом расходы Заказчика на устранение дефектов(включая транспортные расходы и расходы, связанные с простоем вагона, определяются на основании калькуляции, утвержденной заказчиком, и возмещаются подрядчиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих расходы.

Сторонами в пунктах 3.12., 3.13. установлена правовая возможность Истца по взысканию расходов, связанных с простоем вагона, которые по своей правовой природе являются убытками Истца(статья 15 Гражданского кодекса РФ), связанными с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по договору.

Исходя из указанных положений и установленных обстоятельств, у Истца возникло право на возмещение расходов, связанных с устранением обнаруженных недостатков.

Суд не может принять расходы Истца в том размере, который заявлен Истцом по следующим основаниям.

На основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из условий заключенного договора(пункты 3.8-2.13) получив уведомление от 22.12.2012 Ответчик должен был направить своего представителя в течении 3-х рабочих дней(то есть до 27.12.2012 включительно). При отсутствии сведений о явке(невозможности явки) Истец составляет рекламационный акт в течении 2-х рабочих дней с момента окончания срока(то есть до 31.01.2012 включительно), установленного в пункте 3.9 договора.

Так как у подрядчика сохраняется обязанность по устранению недостатков вне зависимости от способа подписания акта(совместно или в одностороннем порядке) Истец должен был направить Подрядчику указанный акт.

Исходя из того, что срок сторонами на направление акта не установлен, суд принимает разумный срок, установленный в порядке статьи 314 Гражданского кодекса РФ и исчисляемый календарными днями. Тем самым, подрядчик должен приступить к производству работ с 09.01.2013(первый рабочий день) и закончить работы по устранению недостатков(17.01.2013).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Истцом Ответчику в указанный срок акта-рекламации № 4. Более того, указанный акт-рекламация был составлен 31.01.2013 и от того же числа имело место устранение недостатков.

Исходя из того, что Истец не представил доказательств направления Ответчику рекламационного акта в указанный срок, ремонт по устранению недостатков был выполнен за один день в день составления акта-рекламации, соответственно ремонтные работы могли быть завершены 09.01.2013.

Доводы Истца о том, что сроки производства ремонта должны учитываться исходя из его отношений и договоренностей с третьим лицом, не могут быть приняты судом как неподтвержденные достаточными доказательствами.

Как следует из повторной телеграммы от 25.01.2013, Истец выражал свою волю на устранение недостатков именно Ответчиком. Недостатки устранены 31.01.2013 третьим лицом, то есть на следующий день по истечении 3-х рабочих дней по договору.

Более того, довод Истца о зависимости от сроков выполнения работ третьим лицом и повторное направление телеграммы Ответчику об устранении недостатков не могут свидетельствовать о постоянном непротиворечивом поведении Истца как участника гражданского оборота(статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым, суд считает, что Истец не представил достаточно доказательств принятия разумных мер в соответствии с условиями договора к уменьшению расходов(статья 404 Гражданского кодекса РФ) в период с 10.01.2013 по 30.01.2013(21 день).

Соответственно длящиеся расходы Истца должны быть в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ уменьшены на сумму расходов Истца в указанные дни.

Применяя расчет Истца и используя расчетный метод при исчислении количества угля и услуги по обслуживанию и уходу за вагоном в одни сутки, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Истца о возмещении стоимости услуг по обслуживанию и уходу за вагоном в размере 13 954, 96 руб. с НДС(за период с 10.01.2013 по 30.01.2013), а также расходы на материалы(уголь) в сутки в размере 988, 68 руб. с НДС(за период с 10.01.2013 по 30.01.2013).

Остальные затраты(сбор за подачу и уборку вагонов) не имеют длящегося характера и не являются текущими, должны были быть понесены Истцом для устранения выявленных недостатков.

Тем самым, подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика 18 700, 40 руб. расходов.

В остальной части требований следует отказать.

Доводы Ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с не направлением извещений о недостатках и претензии по адресу государственной регистрации юридического лица судом не принимаются.

Как следует из условий заключенного договора и фактических действий сторон, второй капитальный ремонт вагона № 092 13778 и дополнительные работы, с недостатками которых связан рассматриваемый спор, должен был выполняться и выполнялся филиалом Ответчика(«Воронежский вагоноремонтный завод»), соответственно непосредственно вытекал из его деятельности. Направление, принятие и удовлетворение извещений и претензий филиалом Ответчика(«Воронежский вагоноремонтный завод») подтверждается первичной документацией и перепиской по аналогичным отношениям Истца и филиала Ответчика(«Воронежский вагоноремонтный завод») за предыдущий период, в том числе в рамках исполнения договора № ФПК-11-729.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу Истца следует взыскать 1 111, 80 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные расходы относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вагонреммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 700, 40 руб. расходов и 1 111, 80 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г.В. Семенов