Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Воронежнефтепродукт», г.Воронеж _________________________________________________________________________

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области г.Воронеж____

о признании незаконным и отмене постановления № 85.04-19.5 об административном правонарушении от 30.09.2008________________________________________________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.07.2008, б/н, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Железнодорожного района г.Воронежа_________________________________________________

от УФАС по Воронежской области: ФИО2 – старшего государственного инспектора по доверенности от №01-16/2215 от 20.10.2008, удостоверение №1546, выдано 05.03.2007_________________________________________________________________________

ФИО3 – специалиста-эксперта по доверенности от 17.10.2008 № 01-16/2170 (постоянная, неполная), служебное удостоверение № 2574, выдано 05.03.2007________

установил:

открытым акционерным обществом «Воронежнефтепродукт» (далее по тексту – ОАО «Воронежнефтепродукт», заявитель по делу) заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту – УФАС по Воронежской области) № 85.04-19.5 об административном правонарушении от 30.09.2008.

УФАС по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

В судебном заседании 10.12.2008 объявлялся перерыв до 17.12.2008 (13 и 14 декабря – выходные дни).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил:

27.04.2007 Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России) при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией было выдано предписание о необходимости согласования с УФАС России по Воронежской области лицами, входящими в группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив» (далее по тексту – ООО «Нефть-Актив»), условий договоров коммерческой концессии и агентских договоров, относящихся к розничной реализации нефтепродуктов в Воронежской области.

ОАО «Воронежнефтепродукт» входит в одну группу лиц с ООО «Нефть-Актив» (письмо № 5-2-46 от 04.04.2008.

ФАС России поручило УФАС по Воронежской области провести проверку соблюдения ОАО «Воронежнефтепродукт» вышеуказанного предписания (письмо № АГ/26356 от 04.04.2008).

В ходе рассмотрения дела № 104-10К о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО «Воронежнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (далее по тексту – ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Воронежская топливная компания» (далее по тексту – ООО «Воронежская топливная компания»), было установлено, что 23.05.2008 между ОАО «Воронежнефтепродукт» и открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее по тексту – ОАО «НК Роснефть») был заключен лицензионный договор № 0002208/1455Д.

УФАС России по Воронежской области, исходя из предмета и условий данного договора оценило его как договор коммерческой концессии, в силу чего посчитало общество совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления УФАС России по Воронежской области 19.09.2008 в отношении ОАО «Воронежнефтепродукт» протокола об административном правонарушении по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще и заблаговременно извещенного о времени и месте его составления (телеграмма-уведомление вручена помощнику директора общества по его юридическому адресу 16.09.2008). Протокол направлен в адрес общества 22.09.2008.

По результатам рассмотрения дела № 85.04-19.5 об административном правонарушении УФАС по Воронежской области 30.09.2008 в 15 час. 00 мин. вынесено постановление о привлечении ОАО «Воронежнефтепродукт» к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 руб. Материалы дела рассмотрены УФАС России по Воронежской области в отсутствие законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела телеграммой-уведомлением 29.09.2008 в 16 час. 15 мин.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Воронежнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ОАО «Воронежнефтепродукт» указывает на необоснованность отнесения антимонопольным органом заключенного обществом с ОАО «НК Нефть-Актив» лицензионного договора к договорам коммерческой концессии, поскольку согласно данному договору ОАО «НК «Нефть-Актив» передает заявителю только право пользования товарным знаком, но не комплекс исключительных прав.

Изложенный в заявлении в качестве основание для оспаривания постановления антимонопольного органа довод о том, что вмененное ОАО «Воронежнефтепродукт правонарушение» не соответствует составу правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель не поддерживает, как указанный ошибочно.

В обоснование правомерности своих действий УФАС по Воронежской указывает на то, что в действиях общества, по его мнению, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ: несогласование договора коммерческой концессии с УФАС России по Воронежской области в нарушение предписания ФАС России. Предоставление договором, заключенным заявителем с ОАО «НК «Роснефть» (пункт 1.2) права на использование нескольких товарных знаков для обозначения товаров и услуг 4 класса МКТУ «бензин, газ нефтяной топливный, горючее, горючие масла, топливо, в том числе жидкое топливо, керосин, нефть, в том числе необработанное, топливо моторное», 35 класса МКТУ «реклама, управление делами, управление производственной и торговой деятельностью», 39 класса МКТУ «транспортные услуги и хранение товаров» и 42 класса МКТУ «услуги по реализации товаров», по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о передаче заявителю комплекса исключительных прав, принадлежащих ОАО «НК «Роснефть», включающих в себя право на товарные знаки.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4.1.1, 5.1, 5.8 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 /с изменениями/), статьей 23.48 КоАП РФ, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы осуществляют функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, имеют право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства и принимать по ним решения, в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы.

Согласно части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное право рассматривает состав правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона (вина). Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Как уже указывалось выше ОАО «Воронежнефтепродукт», как лицо, входящее в одну группу лиц с ОАО «НК «Нефтепродукт», обязано согласовывать с УФАС России по Воронежской области условия договоров коммерческой концессии.

Участвующими в деле лицами суду представлен лицензионный договор № 0002208/1455Д, заключенный ОАО «Воронежнефтепродукт» с ОАО «НК «Роснефть» 23.05.2008.

Предметом данного договора является предоставление ОАО «Воронежнефтепродукт» (пользователь) права использовать в его предпринимательской деятельности 4 товарных знака ОАО «НК «Роснефть» (правообладатель).

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах .

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения (статья 1225 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) .

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В легальное определение договора коммерческой концессии включен элемент лицензионных отношений – предоставление одним хозяйствующим субъектом (правообладателем) принадлежащего ему права (разрешения, лицензии) другому хозяйствующему субъекту (пользователю). При этом договор коммерческой концессия является самостоятельным договором, отграниченным от лицензионного договора с помощью объекта.

В договоре коммерческой концессии объект – комплекс исключительных прав, а в лицензионном договоре – право пользования объектом интеллектуальной собственности.

Перечень обязательных объектов, которые должны быть включены в предмет договора коммерческой концессии, прямо законом не установлен. Однако, исходя из буквального прочтения положений статьи 1027 Гражданского кодекса РФ, а также анализа совокупности норм главы 54, пункта 3 статьи 1037 Гражданского кодекса РФ, следует, что в комплекс прав, передаваемых по договору коммерческой концессии, в обязательном порядке должны быть включены не только право на товарный знак (знак обслуживания), но и права на другие объекты исключительных прав - на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение, а также охраняемую коммерческую информацию.

В частности, фирменное наименование – обязательный атрибут коммерческой организации, служащий средством индивидуализации ее обладателя, в том числе содержащее указание на его организационно-правовую форму. Исключительное право на фирменное наименование возникает с момента государственной регистрации организации – обладателя наименования и внесения такого наименования в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ОАО «НК «Роснефть» имеет фирменное наименование – открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть». Однако, право на использование в предпринимательской деятельности заявителя данного фирменного наименования, равно как и право на использование охраняемой коммерческой информации ОАО «НК «Роснефть», по спорному договору, не передавалось.

Таким образом, в спорном договоре отсутствуют такое существенное условие договора коммерческой концессии, как передача комплекса исключительных прав включающего в себя права на фирменное наименование, на охраняемую коммерческую информацию, на условия осуществления хозяйственной деятельности заявителя с использованием фирменного наименования правообладателя.

Комплекс исключительных прав ни в коей мере не может приравниваться к праву на использование совокупности товарных знаков, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Включив в предмет одного договора передачу права на использование в предпринимательской деятельности ОАО «Воронежнефтепродукт» 4 товарных знаков ОАО «НК «Роснефть», указанные хозяйствующие субъекты избежали необходимости заключения 4 лицензионных договоров.

В соответствии с частями 1,6 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом изложенного, а также положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, отражение в договоре при указании способа использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации некоторых положений Гражданского кодекса РФ о договоре коммерческой концессии не противоречит действующему гражданскому законодательству и само по себе не свидетельствует о заключении договора коммерческой концессии.

Следовательно, договор № 0002208/1455Д, заключенный ОАО «Воронежнефтепродукт» с ОАО «НК «Роснефть» 23.05.2008 является лицензионным договором.

Исходя из изложенного, в действиях общества отсутствует такой признак административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ как объективная сторона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

УФАС России по Воронежской области не представлены бесспорные доказательства обоснованности привлечения ОАО «Воронежнефтепродукт» к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. При этом в постановлении должно быть отражено мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность). Эти обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалы административного дела содержат сведения о неустановлении УФАС России по Воронежской области ни смягчающих, ни отягчающих ответственность обстоятельств. Однако, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не учтено Управлением при назначении наказания. Постановление об административном правонарушении, с учетом санкции части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, не содержит обоснования наложения на ОАО «Воронежнефтепродукт» штрафа в максимальном размере.

Притаких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящими требованиями государственная пошлина в сумме 2000 руб., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату ОАО «Воронежнефтепродукт» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1027,1235 Гражданского кодекса РФ, статьями 1.5, 2.1, частью 1 статьи 1.6, частью 2.3 статьи 19.5, статьями 26.1, 29.9 КоАП РФ, статьями 6-10,41,49,65,207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении № 85.04-19.5.

Выдать открытому акционерному обществу «Воронежнефтепродукт», расположенному по адресу: <...> (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023601535825), справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной согласно платежному поручению № 046 от 09.10.2008.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С.Есакова