Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипиловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диамир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО «Диамир» ФИО2

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 01.12.2022, паспорт)

от судебного пристава, УФССП России по ВО - ФИО1(служебное удостоверение, диплом доверенность от 08.10.2021 № Д 36907/21/181),

иные участвующие деле лица, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамир" (далее – заявитель, ООО "Диамир", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №53091/20/36036-ИП, выразившегося в не привлечении специалиста; в отказе в смене хранителя по ходатайству должника в связи с отсутствием у должника возможности обеспечивать сохранность имущества; выразившегося в затягивании сроков исполнительного производства (с учетом уточненного №2 заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя).

В обоснование заявленного требования, ООО «Диамир» указало, что им была обеспечена готовность оборудования к передаче взыскателю, вместе с тем судебным приставом исполнительное производство не было окончено, именно по вине ответчика оборудование до настоящего времени не передано. Временный управляющий поддержал позицию ООО «Диамир».

Представитель УФССП России по Воронежской области, судебный пристав и ООО «Экологическая безопасность» просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное имущество не соответствовало требованиям исполнительного документа.

В судебном заседании представители заявителя, УФССП России по ВО, судебный пристав поддержали ранее изложенные доводы, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу №А14-13825/2019 на ООО «Диамир» возложена обязанность возвратить ООО «Экологическая безопасность» следующее оборудование в технически исправном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению (с учетом нормального износа):

– конвейер (длина: 5000-6000 мм; мощность мотора: 2,2 кВт), количество ед. – 1;

– детектор металла, количество ед. – 1;

– мойка трением (длина: 3500 мм; диаметр лопасти: 5400 мм; мощность мотора: 22 кВт), количество ед. – 1;

– 8-метровая ванна полоскания (длина: 8000 мм; вальцовый мотор: 1,5 кВт*2 шт.), количество ед. – 1;

– шнековая подача для грязи (длина: 3000 мм; диаметр шнека: 400 мм; мощность мотора: 3 кВт (с редуктором), количество ед. – 1;

– шнековая подача (длина: 3000 мм; диаметр шнека: 400 мм; мощность мотора: 3 кВт (с редуктором), количество ед. – 1;

– система воздушной перевозки (вентилятор: 7,5 кВт; диаметр трубы: 170 мм), количество ед. – 1;

– пульт управления (электронные детали (производство Китай, DELIXI), количество ед. – 2;

– гранулятор, количество ед. – 1;

– экструдер (конический шнек, диаметр 250-180 мм; L/D: 22/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность: 132 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания: 36 кВт, 6 групп, дополнительный питательный бункер), количество ед. – 1;

– одинарная вакуумная выхлопная система (вакуумный насос, мощность 4 кВт; выхлопной способ: вакуумный, водяной фильтр; крышка: алюминиевый сплав), количество ед. – 1;

– гидравлический фильтр (модель: однослойный 300; площадь фильтра: около 300 мм; максимальное давление плавления: 50 Мпа; материал: 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный: 2 шт.), количество ед. – 1;

– со-экструдер 160/10 (шнек, диаметр: 160 мм; L/D: 10/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность: 55 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания: 9 кВт, 3 группы; мощность охлаждения: 0,24 кВт, 3 группы; мощность нагревания пресс-формы: 4 кВт*5; индикатор давления; температурный контроль), количество ед. – 1;

– гидравлический фильтр (модель: однослойный 300; площадь фильтра: около 300 мм; максимальное давление плавления: 20 Мпа; материал: 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный: 2 шт.), количество ед. – 1;

– водокольцевая резка (крышка: нержавейка; насос циркуляции воды: 4 кВт; режущая мощность: 3 кВт; резцы: 2 шт.; автоматический контроль уровня воды), количество ед. – 1;

– центрифуга (двигатель: 5,5 кВт; скорость вращения: 90 об/мин; части, соприкасающиеся с материалом и водой, изготовлены из нержавеющей стали), количество ед. – 1;

– система воздушной перевозки (вентилятор: 4 кВт; диаметр трубы: 100 мм; силос: 0,8 СВМ, нержавейка), количество ед. – 1;

– пульт управления (инвертор: АВВ; температурный контроль: РКС; выключатель: DELIXI; контактор: DELIXI; соединительный привод не подключен), количество ед. – 1.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу №А14-13825/2019 в обжалуемой части в части отказа во взыскании денежных средств отменено. С ООО «Диамир» в пользу ООО «Экологическая безопасность» взыскано 4 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.07.2018 № 4 за период аренды с 01.01.2019 по 31.05.2019, 49 020 руб. договорной неустойки (пени) за период с 27.01.2019 по 19.07.2019, 3 440 000 руб. суммы арендной платы за период просрочки возврата арендованного оборудования с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Арбитражным судом Воронежской области 03.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032717805 на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, а также об обязании ООО «Диамир» возвратить ООО «Экологическая безопасность» оборудование на основании вышеприведенных судебных актов.

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №53091/20/36036-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены неоднократные исполнительные действия по установлению имущества, подлежащего возврату взыскателю, с выходом к месту его фактического нахождения, что подтверждается Актами о совершении исполнительных действий от 11.12.2020, 21.04.2021, 07.07.2021, 30.07.2021 и 07.09.2021.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено не соответствие имущества требованиям исполнительного документа: производственная линия была разукомлектована, отсутствовала 1 комплектующая линии; у имевшихся в наличии комплектующих были выявлены внешние признаки значительного износа и физических дефектов; часть комплектующих линии находились вне производственного здания, на открытой территории, без надлежащих условий хранения; отсутствовала возможность проведения проверки оборудования на предмет его работоспособности и пригодности для дальнейшего использования по назначению по причине не предоставления должником смонтированной производственной линии.

21.04.2021 в ходе совершения исполнительных действий в связи с невозможностью установить работоспособность оборудования, подлежащего передаче, взыскатель оказался принять оборудование.

11.05.2021 ООО «Экологическая безопасность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений, порядка и способа исполнения данного исполнительного документа в части обязания должника вернуть оборудование взыскателю.

Определением от 29.06.2021 заявление ООО «Экологическая безопасность» о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа по делу №А14-13825/2019 удовлетворено частично. Суд разъяснил, что оборудование, подлежащее возврату должником взыскателю по исполнительному листу серии ФС №032717805 от 03.06.2020, на момент возврата должно представлять собой находящуюся в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению (с учетом нормального износа) производственную линию, состоящую из технически автономных механизмов, узлов и машин, предназначенную для переработки ПП биг-бэгов в конечную продукцию в виде гранул.

Также судом в указанном определении установлена необходимость проверки соответствия оборудования требованиям исполнительного документа в части его состава, технических характеристик, исправности, степени износа и его пригодности для его дальнейшего использования по назначению с участием специалиста в порядке ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

16.11.2021 судебным приставом вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №53091/20/36036-ИП специалиста ФБУ «Воронежский РСЦЭ Минюста России».

28.02.2022 специалистом ФБУ «Воронежский РСЦЭ Минюста России» сообщено о невозможности дать заключение о соответствии подлежащего передаче оборудования требованиям исполнительного документа по причине непредставления нормативно-технической документации и отсутствия части комплектующих, вследствие чего невозможно произвести монтаж оборудования.

Полагая, что со стороны судебного пристава имело место бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст. 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из указанной нормы следует, что привлечение специалиста является правом, не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа от 29.06.2021 по делу №А14-13825/2019 в процессе исполнения решения от 26.11.2019 должник полагал, что надлежащим исполнением судебного акта будет являться лишь передача взыскателю технически автономных механизмов, узлов и машин (согласно приведенному в резолютивной части решения суда перечню) безотносительно проверки его полезных свойств и степени износа.

Поскольку у сторон возникли различия в понимании установленной судом обязанности арендатора, суд посчитал, что имеется необходимость в разъяснении положений исполнительного документа.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод, что до принятия арбитражным судом определения о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа от 29.06.2021 по делу №А14-13825/2019 у судебного пристава и сторон исполнительного производства имелись разногласия в части порядка исполнения исполнительного документа.

Согласно резолютивной части определения суда от 29.06.2021 по делу №А14-13825/2019 разъяснено, что оборудование, подлежащее возврату должником взыскателю по исполнительному листу серии ФС № 032717805 от 03.06.2020, на момент возврата должно представлять собой находящуюся в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению (с учетом нормального износа) производственную линию, состоящую из технически автономных механизмов, узлов и машин, предназначенную для переработки ПП биг-бэгов в конечную продукцию в виде гранул, кроме того установлена необходимость проверки соответствия оборудования требованиям исполнительного документа в части его состава, технических характеристик, исправности, степени износа и его пригодности для его дальнейшего использования по назначению с участием специалиста в порядке статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, только после вынесения судебного акта о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа привлечение специалиста в рамках исполнительного производства №53091/20/36036-ИП являлось обязательным.

После чего судебным приставом 08.09.2021 направлен запрос №36036/21/61038 в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы о возможности проведения проверки соответствия оборудования требованиям исполнительного документа.

Письмом от 28.09.2021 №1612/02 экспертное учреждение сообщило о возможности проведения экспертизы.

28.02.2022 специалистом ФБУ «Воронежский РСЦЭ Минюста России» сообщено о невозможности дать заключение по причине непредставления нормативно-технической документации и отсутствия части комплектующих, вследствие чего невозможно произвести монтаж оборудования.

При рассмотрении настоящего дела, заявитель сослался на обращение к судебному приставу с заявлением о назначении специалиста ООО «АППРАДЭКС», вместе с тем арбитражный суд делает вывод, что ст.61 Закона №229-ФЗ не возлагает на судебного пристава обязанность привлекать к участию в исполнительном производстве исключительно специалистов, предложенных сторонами исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела заявитель ссылался на уклонение взыскателя от получения оборудования.

Вместе с тем указанные доводы оценены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.04.2022 по делу №А14-6028/2021 по исковому заявлению ООО «Экологическая безопасность» к ООО «Диамир» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.07.2018 № 4 за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 18 060 000 руб., неустойки за период с 27.10.2019 по 02.10.2020 в размере 178 708 руб., в котором отражено следующее.

«Отказываясь от принятия производственной линии в спорный по настоящему делу период, ООО «Экологическая безопасность» не уклонялось от приемки объекта аренды, а требовало от арендатора выполнения обязанности, предусмотренной абзацем первым статьи 622 ГК РФ и решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу №А14-13825/2019, - передачи функционирующей производственной линии замкнутого цикла, работоспособность которой невозможно установить в разобранном виде, в связи с чем отсутствует просрочка кредитора в том смысле, который предполагается положениями пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Более того, составленный ООО «Диамир» в одностороннем порядке акт от 05.11.2020 о том, что ООО «Экологическая безопасность» не обеспечило явку для получения оборудования, не может свидетельствовать об уклонении арендодателя от приема оборудования из аренды, поскольку письмо арендатора о необходимости вывезти оборудование 05.11.2020 было получено истцом 06.11.2020. То обстоятельство, что, будучи извещенным о совершении 11.12.2020 исполнительных действий, взыскатель явку представителя не обеспечил, также не свидетельствует об уклонении арендодателя от приема оборудования из аренды, поскольку 21.04.2021 были также совершены исполнительные действия, в ходе которых истец отказался от приема оборудования ввиду его разобранного состояния, не позволяющего установить работоспособность производственной линии.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик представил видеозапись, произведенную 21.04.2021, с названием «осмотр и запуск ванной и детектора металла и шнековой подачи», где, как указано в ходатайстве о приобщении материального носителя, с 4 мин. 53 сек. по 5 мин. 00 сек. зафиксирована работа ванной, на видео с названием «работа детектора металла и шнековой подачи» на первых 40 секундах продемонстрирована работа детектора металла, на видео с названием «отказ взыскателя от принятия оборудования» с 3 секунды по 2 минуту продемонстрирован отказ взыскателя от принятия имущества, на видео с названием «работа всей линии» продемонстрировано с 11 секунды по 2 минуту работа всей линии целиком с выходом готовой продукции.

В свою очередь представленные истцом акты судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области совершения исполнительных действий от 30.07.2021 по установлению состояния оборудования, подлежащего возврату взыскателю, обеспечения сохранности оборудования в месте его фактического нахождения, требование судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021 о подготовке ООО «Диамир» оборудования к передаче ООО «Экологическая безопасность» 07.09.2021 в состоянии смонтированной производственной линии, справка Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 23.03.2022 о ходе исполнительного производства № 53091/20/36036-ИП опровергают утверждение ответчика о предоставлении истцу спорного оборудования в надлежащем состоянии, предусмотренном судебными актами по делу №А14-13825/2019, а также об уклонении истца от приемки спорного оборудования в ходе совершения исполнительных действий».

Таким образом, вступившим в законную силу актом установлено, что спорное оборудование не было подготовлено ООО «Диамир» в соответствии с требованиями судебных актов по делу №А14-13825/2019.

При этом, как следует из письма ФБУ «Воронежский РСЦЭ Минюста России» от 23.12.2021 №9919/6-6 заключение специалиста будет подготовлено только при условии, что спорное оборудование будет смонтировано, произведены пуско-наладочные работы.

Таким образом, опровергается довод Общества о неисполнении решения арбитражного суда по делу №А14-13825/2019 до настоящего времени исключительно в связи с не привлечением судебным приставом специалиста для дачи заключения о состоянии оборудования.

На день рассмотрения настоящего спора уже имеется сообщение ФБУ «Воронежский РСЦЭ Минюста России» от 28.02.2022 о невозможности дать заключение по исполнительному производству №53091/20/36034-ИП ввиду отсутствия нормативно-технической документации на исследуемое оборудование, а также о невозможности осуществить монтаж имеющегося в наличии оборудования в производственную линию ввиду отсутствия части комплектующих.

При рассмотрении настоящего дела представители ООО «Диамир» в судебном заседании 19.04.2022 также подтвердили отсутствие нормативно-технической документации на спорное оборудование.

С учетом содержания указанного сообщения и выводов суда по делу №А14-6028/2021 у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что в случае, если специалист к участию в исполнительном производстве был привлечен ранее, то в настоящее время требования исполнительного документа были бы исполнены.

Арбитражный суд полагает, что ООО «Диамир», заявляя требование о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №53091/20/36036-ИП, выразившегося в не привлечении специалиста, не обосновало нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие закону оспариваемого бездействия, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о признании незаконным отказа в смене ответственного хранителя арбитражный суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом на ООО «Диамир» возложена обязанность по передаче оборудования ООО «Экологическая безопасность», которое на момент возврата должно представлять собой находящуюся в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению (с учетом нормального износа) производственную линию, состоящую из технически автономных механизмов, узлов и машин, предназначенную для переработки ПП биг-бэгов в конечную продукцию в виде гранул.

Таким образом, именно в силу прямого указания исполнительного документа ООО «Диамир» обязано было обеспечить возврат спорного оборудования, в связи с чем судебного пристава отсутствовали основания для его передачи иным лицам.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что бездействие судебного пристава повлекло длительное неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 032717805.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований не отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не месяца со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Костина